Независимость следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Независимость следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 322.3 "Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации" УК РФУказанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимодействие органов предварительного расследования и суда. Статья 2. Уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном: критерии доверия общества (в том числе профессионального сообщества) к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; посредники в коммуникационной системе "следователь - суд"; особенности коммуникационной практики между следователем и судом по конкретным делам
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)В обозначенный нами период (70-годы XX в.) профессор М.С. Строгович, однако, уточнял, что следователь "не может быть понуждаем к совершению действий и принятию решений, которые он считает неправильными, необходимость которых не вытекает, по его убеждению, из обстоятельств дела" <17>. При этом Михаил Соломонович честно признавал, что "независимость следователя в процессе весьма относительна" <18>, так как она уж очень сильно купирована компетенциями его руководства, наделенного правом давать письменные указания.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)В обозначенный нами период (70-годы XX в.) профессор М.С. Строгович, однако, уточнял, что следователь "не может быть понуждаем к совершению действий и принятию решений, которые он считает неправильными, необходимость которых не вытекает, по его убеждению, из обстоятельств дела" <17>. При этом Михаил Соломонович честно признавал, что "независимость следователя в процессе весьма относительна" <18>, так как она уж очень сильно купирована компетенциями его руководства, наделенного правом давать письменные указания.
Статья: Специфика правового регулирования наложения ареста на денежные средства и иное имущество
(Орлова Т.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)По утверждению И.Б. Тутынина, данное перераспределение полномочий по даче согласия о необходимости производства процессуального действия, выполняемого на основании судебного решения, "является первым шагом по упрощению принятия решения об аресте имущества и повышению самостоятельности и независимости следователя" <8>.
(Орлова Т.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)По утверждению И.Б. Тутынина, данное перераспределение полномочий по даче согласия о необходимости производства процессуального действия, выполняемого на основании судебного решения, "является первым шагом по упрощению принятия решения об аресте имущества и повышению самостоятельности и независимости следователя" <8>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В этом отношении Суд отметил: "сомнения заявительницы в независимости следователя Ш. основаны на ее принадлежности к тому же отделению милиции, что и сотрудники, которые могли подозреваться в жестоком обращении. Он заметил, что, учитывая тот факт, что жертву обнаружили снаружи здания отделения милиции, важно выяснить, знала ли Ш. или должна была обоснованно заключить из обстоятельств дела, что существовала связь между жертвой и ее посещением данного отделения милиции. В этом отношении Суд установил следующее - следователь Ш. допросила А. на следующий день после инцидента, 17 сентября 2018 г., и она сама пояснила позднее в Следственном комитете, что на следующий день после произошедшего она явилась в квартиру, где произошла ссора, опросила свидетелей и изъяла орудие преступления... Суд полагает разумным предположить, что после того, как она допросила свидетелей, следователь установила хронологию событий и, в частности, задержание жертвы сотрудниками правоохранительных органов, его [доставление] в отделение милиции и последующее освобождение... Кроме того, Суд установил - следователь Следственного комитета проводил расследование с момента смерти А., установил, что тот был доставлен в отделение милиции... [Суд посчитал], если этот факт был установлен следователем Следственного комитета, он также мог быть установлен и следователем Ш. В заключение он выяснил, что государственные органы, которые в 2014 г. тщательно изучили вероятность участия сотрудников правоохранительных органов в инциденте, посчитали ее достаточно высокой... Таким образом, Суд... [указал], что о пребывании А. в отделении милиции властям было известно с самого начала расследования" (пункт 71 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В этом отношении Суд отметил: "сомнения заявительницы в независимости следователя Ш. основаны на ее принадлежности к тому же отделению милиции, что и сотрудники, которые могли подозреваться в жестоком обращении. Он заметил, что, учитывая тот факт, что жертву обнаружили снаружи здания отделения милиции, важно выяснить, знала ли Ш. или должна была обоснованно заключить из обстоятельств дела, что существовала связь между жертвой и ее посещением данного отделения милиции. В этом отношении Суд установил следующее - следователь Ш. допросила А. на следующий день после инцидента, 17 сентября 2018 г., и она сама пояснила позднее в Следственном комитете, что на следующий день после произошедшего она явилась в квартиру, где произошла ссора, опросила свидетелей и изъяла орудие преступления... Суд полагает разумным предположить, что после того, как она допросила свидетелей, следователь установила хронологию событий и, в частности, задержание жертвы сотрудниками правоохранительных органов, его [доставление] в отделение милиции и последующее освобождение... Кроме того, Суд установил - следователь Следственного комитета проводил расследование с момента смерти А., установил, что тот был доставлен в отделение милиции... [Суд посчитал], если этот факт был установлен следователем Следственного комитета, он также мог быть установлен и следователем Ш. В заключение он выяснил, что государственные органы, которые в 2014 г. тщательно изучили вероятность участия сотрудников правоохранительных органов в инциденте, посчитали ее достаточно высокой... Таким образом, Суд... [указал], что о пребывании А. в отделении милиции властям было известно с самого начала расследования" (пункт 71 постановления).
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)14. Пункт 1 примечаний к статье 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в специально предусмотренных случаях представляет собой императивную норму, применение которой является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)14. Пункт 1 примечаний к статье 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в специально предусмотренных случаях представляет собой императивную норму, применение которой является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.
Статья: Сроки содержания под стражей, их разумные и допустимые пределы
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Обратим внимание, что какой-либо особой проблемы в том, что следователь обязан при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР об ознакомлении обвиняемого и его защитника уложиться в общие сроки следствия и содержания под стражей, до конца 80-х годов на практике не возникало, не обсуждалась такая проблема и в процессуальной литературе. Напротив, признавалось, что с учетом положений ч. 1 ст. 127 УПК РСФСР следователь несет полную ответственность за законное и своевременное проведение следственных действий, к каковым относилось и ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, соответственно, он обязан предъявить материалы в подшитом и пронумерованном виде, дать возможность делать выписки и в зависимости от конкретных обстоятельств определяет, затягивают ли данные лица следствие или нет. Предложение обязать следователя начать ознакомление с делом не позднее 7 суток до окончания срока следствия подвергалось критике, так как "ход расследования не настолько зависит от следователя, чтобы можно было во всех случаях требовать от него приступить к окончанию предварительного следствия не позднее семи суток до истечения срока расследования" <17>.
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Обратим внимание, что какой-либо особой проблемы в том, что следователь обязан при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР об ознакомлении обвиняемого и его защитника уложиться в общие сроки следствия и содержания под стражей, до конца 80-х годов на практике не возникало, не обсуждалась такая проблема и в процессуальной литературе. Напротив, признавалось, что с учетом положений ч. 1 ст. 127 УПК РСФСР следователь несет полную ответственность за законное и своевременное проведение следственных действий, к каковым относилось и ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, соответственно, он обязан предъявить материалы в подшитом и пронумерованном виде, дать возможность делать выписки и в зависимости от конкретных обстоятельств определяет, затягивают ли данные лица следствие или нет. Предложение обязать следователя начать ознакомление с делом не позднее 7 суток до окончания срока следствия подвергалось критике, так как "ход расследования не настолько зависит от следователя, чтобы можно было во всех случаях требовать от него приступить к окончанию предварительного следствия не позднее семи суток до истечения срока расследования" <17>.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)На этом постулате основан и уголовно-процессуальный институт реабилитации. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)На этом постулате основан и уголовно-процессуальный институт реабилитации. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статья: Формирование института судебного следователя в Российской империи
(Медведев В.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)С переходом от судопроизводства полицейского государства к более демократическому процессу корректировались и расширялись процессуальные полномочия судебного следователя. Так, если по ст. 14 отд. II Учреждения судебных следователей 1860 года при допросе задержанного требовалось обязательное присутствие сословных представителей - депутатов, то ст. 398 Устава уголовного судопроизводства 1864 года уже предусматривала допрос без участия третьих лиц. Отказ от теории формальных доказательств обеспечил возможность творческого определения набора фактов, свидетельствующих или опровергающих виновность лица в совершении преступления или проступка. Впрочем, такого рода процессуальная независимость судебного следователя не была безусловной. В порядке надзора за следствием прокурор окружного суда обладал правом обращать внимание судебного следователя на различные обстоятельства, важные для квалификации дела.
(Медведев В.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)С переходом от судопроизводства полицейского государства к более демократическому процессу корректировались и расширялись процессуальные полномочия судебного следователя. Так, если по ст. 14 отд. II Учреждения судебных следователей 1860 года при допросе задержанного требовалось обязательное присутствие сословных представителей - депутатов, то ст. 398 Устава уголовного судопроизводства 1864 года уже предусматривала допрос без участия третьих лиц. Отказ от теории формальных доказательств обеспечил возможность творческого определения набора фактов, свидетельствующих или опровергающих виновность лица в совершении преступления или проступка. Впрочем, такого рода процессуальная независимость судебного следователя не была безусловной. В порядке надзора за следствием прокурор окружного суда обладал правом обращать внимание судебного следователя на различные обстоятельства, важные для квалификации дела.