Неявка адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Неявка адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК РФ"Однако суд первой инстанции после того как защитник ФИО1, назначенный в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, покинула зал судебного заседания (л.д. 113 т. 2), не имея сведений и причинах неявки в судебное заседание адвокатов ФИО1, не выяснив, желает ли он пригласить другого адвоката, в нарушение требований ст. ст. 47, 50, 51, 52 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения без участия адвоката (л.д. 113 - 114 т. 2), в связи с чем было нарушено право обвиняемого на защиту."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблемах "двойной защиты"
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)О действии правила ч. 3 ст. 50 УПК РФ о неявке защитника
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)О действии правила ч. 3 ст. 50 УПК РФ о неявке защитника
Статья: Плюсы и минусы коллективной защиты по уголовным делам
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Отсутствие любого из адвокатов, коллектив которых избран подсудимым для защиты своих интересов, не дает подзащитному возможность воспользоваться профессиональными знаниями, умениями и навыками всех адвокатов, из чего он, подсудимый, исходил, заключая соглашение не с одним, а с несколькими адвокатами-защитниками. Представляется, что неявка адвоката при коллективной защите может быть исключительно лишь по уважительным причинам и носить единичный характер. И всякий раз в суде причины его неявки должны выясняться и сообщаться подсудимому. Подсудимый должен знать, что препятствовало явиться его защитнику в суд для его защиты и, конечно же, защитник и сам должен сообщать и согласовывать со своим подзащитным возможность своей неявки в суд. Когда защитники, чередуясь друг с другом, то присутствуют, то отсутствуют на судебных заседаниях, в таких случаях надежды на коллективную защиту, ее мощь и результативность тщетны.
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Отсутствие любого из адвокатов, коллектив которых избран подсудимым для защиты своих интересов, не дает подзащитному возможность воспользоваться профессиональными знаниями, умениями и навыками всех адвокатов, из чего он, подсудимый, исходил, заключая соглашение не с одним, а с несколькими адвокатами-защитниками. Представляется, что неявка адвоката при коллективной защите может быть исключительно лишь по уважительным причинам и носить единичный характер. И всякий раз в суде причины его неявки должны выясняться и сообщаться подсудимому. Подсудимый должен знать, что препятствовало явиться его защитнику в суд для его защиты и, конечно же, защитник и сам должен сообщать и согласовывать со своим подзащитным возможность своей неявки в суд. Когда защитники, чередуясь друг с другом, то присутствуют, то отсутствуют на судебных заседаниях, в таких случаях надежды на коллективную защиту, ее мощь и результативность тщетны.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"22. Рекомендовать судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"22. Рекомендовать судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.
Статья: Участие защитника в доказывании на предварительном следствии: сравнительный анализ законодательства стран СНГ
(Корнакова С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)В этом отношении видится прогрессивным содержание пункта 4 ч. 3 ст. 91 УПК Кыргызской Республики, согласно которому, "если адвокат не обеспечил явку опрошенного им лица в орган, ведущий уголовное судопроизводство, для проведения процессуального или следственного действия, опрос признается недостаточным и к делу не приобщается". Иначе говоря, киргизский законодатель, в отличие от российского, уделил внимание вопросу введения в уголовный процесс имеющей значение для дела информации, представленной защитником. В частности, отечественный уголовно-процессуальный закон не закрепляет напрямую право стороны защиты ходатайствовать о проведении следственных действий - обосновать его можно лишь опосредованно, путем толкования положений, закрепляющих право подозреваемого, обвиняемого и защитника участвовать в таких действиях (п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). По этой причине представляется необходимым прямое отражение в законе такого права, как это имеет место, например, в УПК Республики Казахстан (п. 3 ч. 3 ст. 70).
(Корнакова С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)В этом отношении видится прогрессивным содержание пункта 4 ч. 3 ст. 91 УПК Кыргызской Республики, согласно которому, "если адвокат не обеспечил явку опрошенного им лица в орган, ведущий уголовное судопроизводство, для проведения процессуального или следственного действия, опрос признается недостаточным и к делу не приобщается". Иначе говоря, киргизский законодатель, в отличие от российского, уделил внимание вопросу введения в уголовный процесс имеющей значение для дела информации, представленной защитником. В частности, отечественный уголовно-процессуальный закон не закрепляет напрямую право стороны защиты ходатайствовать о проведении следственных действий - обосновать его можно лишь опосредованно, путем толкования положений, закрепляющих право подозреваемого, обвиняемого и защитника участвовать в таких действиях (п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). По этой причине представляется необходимым прямое отражение в законе такого права, как это имеет место, например, в УПК Республики Казахстан (п. 3 ч. 3 ст. 70).
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Неявки адвокатов на судебные заседания без заблаговременного сообщения суду об уважительности их причин - одно из самых распространенных нарушений, о которых судьи сообщают в адвокатские палаты. Часть таких обращений оборачивается для адвокатов дисциплинарными взысканиями, с другими обращениями палаты не соглашаются, признавая, что адвокаты действуют в сложившихся обстоятельствах верно. Так, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга представил частное постановление, в котором указал, что для участия в судебном заседании в феврале 2019 года требовался адвокат и суд направил заявку в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга <1>. Заявка была распределена адвокату К., который впоследствии в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, из-за чего заседание было отложено на март и повторно была направлена заявка на участие адвоката. Она вновь была распределена адвокату К., хотя суд сообщил Адвокатской палате Санкт-Петербурга о неявке адвоката К. по предыдущей заявке. Адвокат и на этот раз в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Адвокат К. пояснил, что в феврале не явился на судебное заседание из-за болезни, которую официально подтвердить не смог, поскольку лечился в частном порядке, а сообщить о невозможности явки в суд не мог, так как был болен и не оплатил вовремя телефон. В марте адвокат К. неявку в суд объяснил поломкой телефона, где находится график-календарь, по поводу чего адвокат выразил искренние сожаления и принес судье извинения. За нарушение пункта 1 статьи 14 КПЭА адвокату К. объявлено замечание, и принято решение о приостановлении возможности его работы по назначению на 6 месяцев.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Неявки адвокатов на судебные заседания без заблаговременного сообщения суду об уважительности их причин - одно из самых распространенных нарушений, о которых судьи сообщают в адвокатские палаты. Часть таких обращений оборачивается для адвокатов дисциплинарными взысканиями, с другими обращениями палаты не соглашаются, признавая, что адвокаты действуют в сложившихся обстоятельствах верно. Так, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга представил частное постановление, в котором указал, что для участия в судебном заседании в феврале 2019 года требовался адвокат и суд направил заявку в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга <1>. Заявка была распределена адвокату К., который впоследствии в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, из-за чего заседание было отложено на март и повторно была направлена заявка на участие адвоката. Она вновь была распределена адвокату К., хотя суд сообщил Адвокатской палате Санкт-Петербурга о неявке адвоката К. по предыдущей заявке. Адвокат и на этот раз в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Адвокат К. пояснил, что в феврале не явился на судебное заседание из-за болезни, которую официально подтвердить не смог, поскольку лечился в частном порядке, а сообщить о невозможности явки в суд не мог, так как был болен и не оплатил вовремя телефон. В марте адвокат К. неявку в суд объяснил поломкой телефона, где находится график-календарь, по поводу чего адвокат выразил искренние сожаления и принес судье извинения. За нарушение пункта 1 статьи 14 КПЭА адвокату К. объявлено замечание, и принято решение о приостановлении возможности его работы по назначению на 6 месяцев.
Статья: О проблеме задержки начала судебного заседания и путях ее решения
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Анализ судебной и административной практики позволяет выявить следующие общие поводы: опоздание стороны по делу (ее представителя, адвоката) <10>; неявка адвоката и, в связи с этим, вынужденная его замена <11>; загруженность суда <12>; большое число назначенных к слушанию дел <13>; занятость судьи в другом деле <14>; поступление ложной информации о минировании здания суда <15>; технические причины при проведении ВКС или онлайн-заседания <16> и др.
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Анализ судебной и административной практики позволяет выявить следующие общие поводы: опоздание стороны по делу (ее представителя, адвоката) <10>; неявка адвоката и, в связи с этим, вынужденная его замена <11>; загруженность суда <12>; большое число назначенных к слушанию дел <13>; занятость судьи в другом деле <14>; поступление ложной информации о минировании здания суда <15>; технические причины при проведении ВКС или онлайн-заседания <16> и др.