Невозможность зачета при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность зачета при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 17АП-14700/2021-ГК по делу N А60-15703/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции при этом дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности зачета в связи с банкротством последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место сальдирование обязательств, что не является в прямом понимании зачетом встречных однородных требований, что соответствует выработанным в практике позициям высших судов (постановление ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), согласно которой ситуация, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон, поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции при этом дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности зачета в связи с банкротством последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место сальдирование обязательств, что не является в прямом понимании зачетом встречных однородных требований, что соответствует выработанным в практике позициям высших судов (постановление ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), согласно которой ситуация, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон, поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 N 08АП-9318/2024 по делу N А70-10274/2021
Требование: Об отмене определения об изменении способа исполнения решения суда по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что ООО "Градиал" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-81527/2022, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" влечет невозможность осуществления зачета после возбуждения в отношении одной из сторон сделки производства о несостоятельности (банкротстве), однако не исключает возможности произведения сальдирования.
Требование: Об отмене определения об изменении способа исполнения решения суда по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что ООО "Градиал" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-81527/2022, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" влечет невозможность осуществления зачета после возбуждения в отношении одной из сторон сделки производства о несостоятельности (банкротстве), однако не исключает возможности произведения сальдирования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сальдирование - неологизм зачета? Границы применения правил о зачете к институту сальдирования (часть 1)
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)С учетом проведенного анализа можно заключить, что институт сальдирования является реакцией на жесткие ограничения в отношении зачета при банкротстве. Однако вместо того, чтобы пойти по пути телеологической редукции соответствующих правил о невозможности зачета в банкротстве (например, вывести из-под ограничений зачет по взаимным обязательствам сторон), в рамках судебного правотворчества ВС РФ выбрал не самый удачный способ создания некоего неизвестного и нового института, построенного на противопоставлении с зачетом. Подобный подход привел к тому, что появился новый институт с единственной целью его применения при банкротстве, причем четких критериев для этого выработано не было.
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)С учетом проведенного анализа можно заключить, что институт сальдирования является реакцией на жесткие ограничения в отношении зачета при банкротстве. Однако вместо того, чтобы пойти по пути телеологической редукции соответствующих правил о невозможности зачета в банкротстве (например, вывести из-под ограничений зачет по взаимным обязательствам сторон), в рамках судебного правотворчества ВС РФ выбрал не самый удачный способ создания некоего неизвестного и нового института, построенного на противопоставлении с зачетом. Подобный подход привел к тому, что появился новый институт с единственной целью его применения при банкротстве, причем четких критериев для этого выработано не было.
Статья: Зачет в условиях несостоятельности: значение фикции, ретроактивности и связанности требований в контексте оспаривания зачета во французском и российском праве
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)В то же время автоматический характер зачета не позволяет ему состояться после объявления банкротства, поскольку в таком случае применяется специальное правило о запрете любых платежей (сегодня это норма ст. L622-7 ТКФ), к которым относится и зачет <44>. Поэтому классический подход французского права заключался в невозможности зачета после начала банкротства. Зачет правомерен только тогда, когда все условия для него сложились перед объявлением банкротства, иначе зачет приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)В то же время автоматический характер зачета не позволяет ему состояться после объявления банкротства, поскольку в таком случае применяется специальное правило о запрете любых платежей (сегодня это норма ст. L622-7 ТКФ), к которым относится и зачет <44>. Поэтому классический подход французского права заключался в невозможности зачета после начала банкротства. Зачет правомерен только тогда, когда все условия для него сложились перед объявлением банкротства, иначе зачет приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"12. Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"12. Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: О конкуренции различных требований о возмещении контролирующими лицами имущественных потерь должника и кредиторов в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)2) при этом если эти требования имеют один и тот же экономический интерес истца, то эти требования зачитываются при исполнении ответчиком одного из этих требований <8>.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)2) при этом если эти требования имеют один и тот же экономический интерес истца, то эти требования зачитываются при исполнении ответчиком одного из этих требований <8>.
Статья: Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Сегодня практически никто не застрахован от риска банкротства. Поэтому сальдирование имеет неоспоримое преимущество перед зачетом в виде невозможности оспаривания. Следовательно, заключая гражданско-правовые договоры, следует описывать правила сальдирования встречных обязательств, чтобы исключить квалификацию совершенных сторонами действий в качестве зачета встречных однородных требований. Это исключит риск последующих судебных разбирательств.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Сегодня практически никто не застрахован от риска банкротства. Поэтому сальдирование имеет неоспоримое преимущество перед зачетом в виде невозможности оспаривания. Следовательно, заключая гражданско-правовые договоры, следует описывать правила сальдирования встречных обязательств, чтобы исключить квалификацию совершенных сторонами действий в качестве зачета встречных однородных требований. Это исключит риск последующих судебных разбирательств.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности не только влечет за собой утрату права на взыскание этой задолженности в судебном порядке, но и означает также невозможность удовлетворения этих требований налоговым органом в одностороннем порядке путем зачета сумм задавненной задолженности в счет погашения текущих требований налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Задавненность требования означает также невозможность его удовлетворения и в процедуре банкротства; требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности не только влечет за собой утрату права на взыскание этой задолженности в судебном порядке, но и означает также невозможность удовлетворения этих требований налоговым органом в одностороннем порядке путем зачета сумм задавненной задолженности в счет погашения текущих требований налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Задавненность требования означает также невозможность его удовлетворения и в процедуре банкротства; требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат <1>.
Статья: Условие об удержании денежных средств из окончательной суммы платежа: смена парадигм
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Вместе с тем при анализе судебной практики можно обнаружить диаметрально противоположную позицию судов в случае выражения воли на зачет будущих требований в договоре. Например, стороны согласовали следующее условие: сторона А имеет право зачесть суммы убытков и неустоек из общего размера вознаграждения, причитающегося стороне Б по договору. Подобные условия судебной практикой истолковываются в качестве непоименованного способа прекращения обязательств, что приводит к невозможности прямо распространять на правоотношения нормы о зачете, в частности нормы, ограничивающие право на осуществление зачета. Кроме того, возникает крайне несправедливая ситуация при возбуждении дела о банкротстве, когда встречаются интересы нескольких кредиторов.
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Вместе с тем при анализе судебной практики можно обнаружить диаметрально противоположную позицию судов в случае выражения воли на зачет будущих требований в договоре. Например, стороны согласовали следующее условие: сторона А имеет право зачесть суммы убытков и неустоек из общего размера вознаграждения, причитающегося стороне Б по договору. Подобные условия судебной практикой истолковываются в качестве непоименованного способа прекращения обязательств, что приводит к невозможности прямо распространять на правоотношения нормы о зачете, в частности нормы, ограничивающие право на осуществление зачета. Кроме того, возникает крайне несправедливая ситуация при возбуждении дела о банкротстве, когда встречаются интересы нескольких кредиторов.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Это мнение, как общий подход при оценке положения в рамках процедур банкротства, в целом можно разделить, но вопрос о прекращении обязательств все же требует соотнесения с базовыми правилами прекращения данных правоотношений, так как соответствующие основания прекращения определяются именно ГК РФ (гл. 26). Его надо отделить от вопроса прекращения прав как элемента содержания обязательств. Некоторые из случаев прекращения обязательств при банкротстве можно считать прямо указанными в нормах ГК РФ, например в силу предоставления отступного (ст. 409), в результате зачета (ст. 410). Однако чему соответствует прекращение обязательств в случаях, когда у должника просто отсутствует имущество? Норма ст. 416 ГК РФ (о прекращении обязательства невозможностью исполнения) вряд ли может быть применена, так как классическое ее толкование требует установления того, что за такое неисполнение "ни одна из сторон обязательства не отвечает" <1> (между тем, как известно, с должника не снимается ответственность за невозможность платежей). Не подлежит применению и ст. 419, поскольку сами по себе нормы, касающиеся процедур несостоятельности, не регулируют прекращения юридических лиц и последствий этого. Из содержания ст. 142 Закона о банкротстве вывод о прекращении обязательств может быть сделан лишь логическим путем.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Это мнение, как общий подход при оценке положения в рамках процедур банкротства, в целом можно разделить, но вопрос о прекращении обязательств все же требует соотнесения с базовыми правилами прекращения данных правоотношений, так как соответствующие основания прекращения определяются именно ГК РФ (гл. 26). Его надо отделить от вопроса прекращения прав как элемента содержания обязательств. Некоторые из случаев прекращения обязательств при банкротстве можно считать прямо указанными в нормах ГК РФ, например в силу предоставления отступного (ст. 409), в результате зачета (ст. 410). Однако чему соответствует прекращение обязательств в случаях, когда у должника просто отсутствует имущество? Норма ст. 416 ГК РФ (о прекращении обязательства невозможностью исполнения) вряд ли может быть применена, так как классическое ее толкование требует установления того, что за такое неисполнение "ни одна из сторон обязательства не отвечает" <1> (между тем, как известно, с должника не снимается ответственность за невозможность платежей). Не подлежит применению и ст. 419, поскольку сами по себе нормы, касающиеся процедур несостоятельности, не регулируют прекращения юридических лиц и последствий этого. Из содержания ст. 142 Закона о банкротстве вывод о прекращении обязательств может быть сделан лишь логическим путем.
Статья: Сделки управляющей организации (в сфере ЖКХ), совершенные с неравноценным встречным предоставлением. Зачет рыночной стоимости переданного имущества как последствие недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)При применении последствий недействительности сделки судам следует указывать на необходимость возврата переданного должником имущества в натуре, а при невозможности возврата - взыскивать с контрагента действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, восстановив его требование к должнику в размере уплаченной по этой сделке денежной суммы.
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)При применении последствий недействительности сделки судам следует указывать на необходимость возврата переданного должником имущества в натуре, а при невозможности возврата - взыскивать с контрагента действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, восстановив его требование к должнику в размере уплаченной по этой сделке денежной суммы.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)<58> Показательна практика Франции, где суды часто принимали решение о невозможности зачета, ссылаясь на нарушение принципа равенства кредиторов, несмотря на наличие в ТКФ нормы о возможности зачета связанных требований. Соответственно, такие решения отменялись ввиду того, что суды не исследовали наличие связанных требований, предъявленных к зачету. См.: Canivet G. sur le // Rapport de la Cour de Cassation. 2003. URL: https://www.courdecassation.fr/files/files/Publications/Rapport%20annuel/rapport-annuel_2003.pdf. P. 119.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)<58> Показательна практика Франции, где суды часто принимали решение о невозможности зачета, ссылаясь на нарушение принципа равенства кредиторов, несмотря на наличие в ТКФ нормы о возможности зачета связанных требований. Соответственно, такие решения отменялись ввиду того, что суды не исследовали наличие связанных требований, предъявленных к зачету. См.: Canivet G. sur le // Rapport de la Cour de Cassation. 2003. URL: https://www.courdecassation.fr/files/files/Publications/Rapport%20annuel/rapport-annuel_2003.pdf. P. 119.
Статья: Об установлении сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда: обзор судебной практики Верховного Суда РФ
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд округа, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не принял во внимание изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд округа, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не принял во внимание изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Вопрос: Какие последствия (риски) заключения договора с контрагентом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Существуют также значительные риски невозможности исполнения договора со стороны контрагента, обусловленные ограничениями, связанными с введением в отношении него процедуры банкротства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Существуют также значительные риски невозможности исполнения договора со стороны контрагента, обусловленные ограничениями, связанными с введением в отношении него процедуры банкротства.
Статья: Навязывание плана реструктуризации долгов гражданина: обзор судебной практики по применению п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Конечно, в этом деле произошел синтез двух оснований: помимо необходимости удовлетворить более 50% требований, в качестве основания суд также назвал невозможность в предлагаемом порядке пересматривать судебные решения.
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Конечно, в этом деле произошел синтез двух оснований: помимо необходимости удовлетворить более 50% требований, в качестве основания суд также назвал невозможность в предлагаемом порядке пересматривать судебные решения.