Невозможность исполнения договора поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность исполнения договора поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора поставки из-за форс-мажора
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... [поставщик - ред.] сообщило ООО... [покупателю - ред.] о невозможности выполнения договора поставки по согласованной сторонами цене и срокам ввиду санкционного давления и введения ограничительных мер со стороны зарубежных поставщиков, предложив... расторгнуть договор...
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... [поставщик - ред.] сообщило ООО... [покупателю - ред.] о невозможности выполнения договора поставки по согласованной сторонами цене и срокам ввиду санкционного давления и введения ограничительных мер со стороны зарубежных поставщиков, предложив... расторгнуть договор...
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Расторжение договора в одностороннем порядке при закупках по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)...поставщик... уведомил заказчика о прекращении своего обязательства по договору невозможностью исполнения в части поставки запасных частей...
(КонсультантПлюс, 2025)...поставщик... уведомил заказчика о прекращении своего обязательства по договору невозможностью исполнения в части поставки запасных частей...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора11.5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН В СЛУЧАЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ
Статья: Сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре как доказательство о признании обстоятельств непреодолимой силы
(Гладков А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Примером является решение, где суд признал в качестве непреодолимой силы специальную военную операцию, которая происходит на территории Украины. В качестве доказательств невозможности исполнения договора поставки ответчик указывал, что организация, которая производит товар, предназначенный для поставки по договору, находится на территории Украины, и из-за проведения специальной военной операции он не может получить данный товар. Судом были отклонены доводы истца о том, что ответчик не представил сертификат или заключение от ТПП РФ о форс-мажоре. В данном деле также необходимо учесть, что суд частично освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности: освободил только от уплаты неустойки за неисполнение договора по поставке товаров, но обязал вернуть предоплату, полученную им при заключении договора <8>.
(Гладков А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Примером является решение, где суд признал в качестве непреодолимой силы специальную военную операцию, которая происходит на территории Украины. В качестве доказательств невозможности исполнения договора поставки ответчик указывал, что организация, которая производит товар, предназначенный для поставки по договору, находится на территории Украины, и из-за проведения специальной военной операции он не может получить данный товар. Судом были отклонены доводы истца о том, что ответчик не представил сертификат или заключение от ТПП РФ о форс-мажоре. В данном деле также необходимо учесть, что суд частично освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности: освободил только от уплаты неустойки за неисполнение договора по поставке товаров, но обязал вернуть предоплату, полученную им при заключении договора <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
Статья: Актуальные вопросы систематизации и классификации договоров в праве интеллектуальной собственности
(Самигулина А.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)3) последствия неисполнения договора, а именно порядок распределения риска случайной невозможности выполнения договора. Недостижение поставленного по договору подряда результата является риском подрядчика, а по договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности риск "творческой неудачи" и недостижение результата автором ложится на заказчика;
(Самигулина А.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)3) последствия неисполнения договора, а именно порядок распределения риска случайной невозможности выполнения договора. Недостижение поставленного по договору подряда результата является риском подрядчика, а по договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности риск "творческой неудачи" и недостижение результата автором ложится на заказчика;
Статья: Защита прав предпринимателей в условиях применения государством мер, ограничивающих свободу экономической деятельности
(Челышева Н.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)В последнее десятилетие в Гражданском кодексе РФ появились такие конструкции, как заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) и обязательство о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которые призваны гарантировать интересы иностранного партнера за счет добровольно возложенной на себя дополнительной ответственности отечественным контрагентом. В качестве примера основания для заверения об обстоятельствах может послужить стабильность законодательства в части регулирования отношений с участием иностранных инвестиций. В качестве примера основания для возмещения потерь послужит требование законодательства о тотальном импортозамещении в конкретной отрасли экономики, в силу которого российский товаропроизводитель вынужден будет расторгать договоры с иностранными партнерами. Зарубежные правовые доктрины напрямую относят к основаниям для признания юридической невозможности надлежащего исполнения обязательства законодательные ограничения и запреты в сфере экономических, в том числе договорных, отношений. Верховным Судом России уже признана невозможность исполнения договоров на поставку в Россию товаров, произведенных в странах, применяющих экономические санкции к России, и в связи с этим запрещенных к ввозу в Россию <13>. Полагаем, что если во исполнение требований правовых норм о специальных мерах российский предприниматель вынужден был исполнить обязательства перед иностранными партнерами о возмещении потерь или о возмещении убытков, то его право на получение компенсации собственных убытков, возникших в результате принятых государством специальных мер, является безусловным. С другой стороны, если при заключении договора российский контрагент не предоставлял иностранному инвестору специальных гарантий на случай каких-либо возможных в будущем мер государственного принуждения, то основание для выплаты компенсации за счет средств бюджета отсутствует. Российский и зарубежный партнеры, заключая договор, учитывали, что государство сохраняет за собой возможность введения тех или иных ограничительных мер, что соответствует критериям реализации обычной государственной политики и степени предпринимательского риска. Для применения критерия законных ожиданий применительно к введению государством специальных (ограничительных) мер российский предприниматель должен доказать, что при заключении договора с зарубежным партнером у него не было оснований полагать о применении к нему в будущем государственных мер по сокращению сотрудничества с зарубежными партнерами, о чем им и были предоставлены соответствующие гарантийные обязательства зарубежному контрагенту. Объективные ожидания иностранного лица основаны на предоставленных российским партнером заверениях об обстоятельствах, нарушение которых обязывает российского партнера к выплате неустойки (ст. 431.2 ГК РФ), либо на заключенном между сторонами соглашении о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ).
(Челышева Н.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)В последнее десятилетие в Гражданском кодексе РФ появились такие конструкции, как заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) и обязательство о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которые призваны гарантировать интересы иностранного партнера за счет добровольно возложенной на себя дополнительной ответственности отечественным контрагентом. В качестве примера основания для заверения об обстоятельствах может послужить стабильность законодательства в части регулирования отношений с участием иностранных инвестиций. В качестве примера основания для возмещения потерь послужит требование законодательства о тотальном импортозамещении в конкретной отрасли экономики, в силу которого российский товаропроизводитель вынужден будет расторгать договоры с иностранными партнерами. Зарубежные правовые доктрины напрямую относят к основаниям для признания юридической невозможности надлежащего исполнения обязательства законодательные ограничения и запреты в сфере экономических, в том числе договорных, отношений. Верховным Судом России уже признана невозможность исполнения договоров на поставку в Россию товаров, произведенных в странах, применяющих экономические санкции к России, и в связи с этим запрещенных к ввозу в Россию <13>. Полагаем, что если во исполнение требований правовых норм о специальных мерах российский предприниматель вынужден был исполнить обязательства перед иностранными партнерами о возмещении потерь или о возмещении убытков, то его право на получение компенсации собственных убытков, возникших в результате принятых государством специальных мер, является безусловным. С другой стороны, если при заключении договора российский контрагент не предоставлял иностранному инвестору специальных гарантий на случай каких-либо возможных в будущем мер государственного принуждения, то основание для выплаты компенсации за счет средств бюджета отсутствует. Российский и зарубежный партнеры, заключая договор, учитывали, что государство сохраняет за собой возможность введения тех или иных ограничительных мер, что соответствует критериям реализации обычной государственной политики и степени предпринимательского риска. Для применения критерия законных ожиданий применительно к введению государством специальных (ограничительных) мер российский предприниматель должен доказать, что при заключении договора с зарубежным партнером у него не было оснований полагать о применении к нему в будущем государственных мер по сокращению сотрудничества с зарубежными партнерами, о чем им и были предоставлены соответствующие гарантийные обязательства зарубежному контрагенту. Объективные ожидания иностранного лица основаны на предоставленных российским партнером заверениях об обстоятельствах, нарушение которых обязывает российского партнера к выплате неустойки (ст. 431.2 ГК РФ), либо на заключенном между сторонами соглашении о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ).
Статья: Топ-3 технических ошибок в договоре, которые приведут к проблемам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Последствия: срыв срока поставки товара; невозможность исполнить договор; поставка товара, не соответствующего нуждам заказчика (покупателя); штрафные санкции; споры о качестве товара и надлежащем исполнении договора и пр.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Последствия: срыв срока поставки товара; невозможность исполнить договор; поставка товара, не соответствующего нуждам заказчика (покупателя); штрафные санкции; споры о качестве товара и надлежащем исполнении договора и пр.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Понятие "возложение бремени доказывания" уже неоднократно использовалось высшей судебной инстанцией в тематических и периодических обзорах судебной практики <1>. В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., в отношении порядка рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательству, ранее имевшемуся у должника и исполненному третьим лицом, разъяснено, что при соответствии обстоятельств, приведенных в возражениях относительно заявленного требования, действительности судам следовало возложить на заявителя "бремя их опровержения" - обоснования разумных причин того, что погашение задолженности третьим лицом производилось без предварительной договоренности о последствиях таких действий. В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что при наличии возражений кредиторов о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров лицо согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается "бремя опровержения" сомнений в исполнении сделки.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Понятие "возложение бремени доказывания" уже неоднократно использовалось высшей судебной инстанцией в тематических и периодических обзорах судебной практики <1>. В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., в отношении порядка рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательству, ранее имевшемуся у должника и исполненному третьим лицом, разъяснено, что при соответствии обстоятельств, приведенных в возражениях относительно заявленного требования, действительности судам следовало возложить на заявителя "бремя их опровержения" - обоснования разумных причин того, что погашение задолженности третьим лицом производилось без предварительной договоренности о последствиях таких действий. В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что при наличии возражений кредиторов о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров лицо согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается "бремя опровержения" сомнений в исполнении сделки.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> Позитивным нарушением договора являлись случаи, которые не подпадали под конструкцию просрочки или невозможности исполнения. Например, по договору поставки была передана партия зараженного чумой крупного рогатого скота, о чем кредитор не знал, и в результате все животные на ферме кредитора были заражены. Либо клиент гостиницы зимой вышел на не чищенное от наледи крыльцо, упал и сломал себе руку. Тем самым появляется конкуренция норм договорного и деликтного права. Позитивное нарушение договора, как и институт преддоговорной ответственности, нужно для устранения недостатков немецкого деликтного права, обе конструкции являются квазидоговорными. См., например: Picker E. Schilken E. Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo - Zur Problematik der Haftungen "zwischen" Vertrag und Delikt // Archiv die civilistische Praxis. 183 Bd., H. 4/5 (1983). S. 369 - 520; Raape L. Die Beweislaft bei positiver Vertragsverletzung: Zugleich ein Beitrag zur von Sachen von gefahrdrohender Beschaffenheit // Archiv die civilistische Praxis. 147 Bd. H. 3 (1941). S. 217 - 289.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> Позитивным нарушением договора являлись случаи, которые не подпадали под конструкцию просрочки или невозможности исполнения. Например, по договору поставки была передана партия зараженного чумой крупного рогатого скота, о чем кредитор не знал, и в результате все животные на ферме кредитора были заражены. Либо клиент гостиницы зимой вышел на не чищенное от наледи крыльцо, упал и сломал себе руку. Тем самым появляется конкуренция норм договорного и деликтного права. Позитивное нарушение договора, как и институт преддоговорной ответственности, нужно для устранения недостатков немецкого деликтного права, обе конструкции являются квазидоговорными. См., например: Picker E. Schilken E. Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo - Zur Problematik der Haftungen "zwischen" Vertrag und Delikt // Archiv die civilistische Praxis. 183 Bd., H. 4/5 (1983). S. 369 - 520; Raape L. Die Beweislaft bei positiver Vertragsverletzung: Zugleich ein Beitrag zur von Sachen von gefahrdrohender Beschaffenheit // Archiv die civilistische Praxis. 147 Bd. H. 3 (1941). S. 217 - 289.
Готовое решение: Какие особенности учитывать при закупке продуктов питания по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Несмотря на то что в административной практике встречаются решения территориальных управлений ФАС России, которые не находят нарушений в том, что заказчик установил требования к опыту поставки продуктов питания, рекомендуем придерживаться позиции центрального аппарата ФАС России о том, что такие требования являются избыточными, поскольку отсутствие опыта поставки не является подтверждением невозможности надлежащим образом исполнить договор (см. Решение ФАС России от 16.05.2019 N 223ФЗ-499/19).
(КонсультантПлюс, 2025)Несмотря на то что в административной практике встречаются решения территориальных управлений ФАС России, которые не находят нарушений в том, что заказчик установил требования к опыту поставки продуктов питания, рекомендуем придерживаться позиции центрального аппарата ФАС России о том, что такие требования являются избыточными, поскольку отсутствие опыта поставки не является подтверждением невозможности надлежащим образом исполнить договор (см. Решение ФАС России от 16.05.2019 N 223ФЗ-499/19).