Невиновное причинение вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Невиновное причинение вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 6 "Объект обязательного страхования и страховой риск" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Следовательно, при наличии у перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, также договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 января 2013 г., право выбора страховщика у потерпевшего отсутствует. И в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Невиновное причинение вреда урегулировано ст. 28 УК и включает в себя три различных основания, в соответствии с которыми в отношении деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, исключается наличие признака вины. Наиболее распространенная разновидность невиновного причинения вреда именуется в науке казусом (случаем). Исходя из нормативной формулировки ч. 1 ст. 28 УК, существует два альтернативных варианта установления казуса в действиях лица: первый связан с ситуациями, когда лицо при совершении деяния не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, а второй вариант касается случаев, когда лицо при совершении деяния не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Б.С. Утевский определял случай как такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий <1>. Применительно к медицинской деятельности мы не столь часто сталкиваемся с использованием словосочетания "невиновное причинение вреда", чаще в литературе используется термин "медицинская (врачебная) ошибка", который имеет на сегодняшний день массу определений как в юридической, так и в медицинской сферах, при этом хотелось бы воздержаться от перечисления позиций и полемики, важным здесь является рассмотрение вопроса о выделении места невиновного причинения вреда при соотношении терминов "медицинская ошибка" и "дефект оказания медицинской помощи", поскольку решение этого вопроса предопределяет наличие основания для уголовной ответственности. Наиболее общим понятием является "дефект оказания медицинской помощи", под которым можно понимать ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющийся нарушением действующих руководящих документов (порядков оказания и стандартов медицинской помощи, клинических протоколов, правил, инструкций, руководств, положений, постановлений, директив, приказов) и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, диагностике, лечении и реабилитации) в определенный период времени и в конкретных условиях <2>. Существуют примеры судебного толкования данного понятия: под дефектом оказания медицинской помощи понимается недостижение планируемого результата операции, даже если хирург соблюдал все технические приемы, суд полагает, что подсудимый не предвидел и не должен был предвидеть, что его обычные действия повлекут последствия в виде повреждение вены и смерти Копытько, соответственно, не рассчитывал самонадеянно на предотвращение этих последствий. В его действиях отсутствует вина, а причинение вреда обусловлено невиновными действиями (ч. 1 ст. 28 УК РФ) <3>. Исходя из определений, существуют различные последствия таких дефектов, некоторые из которых могут оцениваться в рамках различного рода юридической ответственности (как гражданской, так и уголовной). Одной из разновидностей дефектов оказания медицинской помощи можно считать медицинскую ошибку, а именно совершенное медицинским работником деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления (ст. ст. 109 (ч. 2), 118 (ч. 2), 120, 122 (ч. 4), 124, 238 УК РФ), а равно деяние, осуществленное при наличии исключающих уголовную ответственность обстоятельств (невиновное причинение вреда, крайняя необходимость и т.п.), повлекшее вред в таких находящихся под охраной уголовного закона объектах, как жизнь и здоровье человека <4>. Из приведенного определения следует, что часть ошибок оценивается как уголовно-наказуемое деяние, а некоторые из них не могут исключать уголовную ответственность. Поскольку речь о добросовестном заблуждении врача, то мы как раз можем оценивать такие медицинские ошибки в рамках ч. 1 ст. 28 УК и считать их казусом.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Невиновное причинение вреда урегулировано ст. 28 УК и включает в себя три различных основания, в соответствии с которыми в отношении деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, исключается наличие признака вины. Наиболее распространенная разновидность невиновного причинения вреда именуется в науке казусом (случаем). Исходя из нормативной формулировки ч. 1 ст. 28 УК, существует два альтернативных варианта установления казуса в действиях лица: первый связан с ситуациями, когда лицо при совершении деяния не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, а второй вариант касается случаев, когда лицо при совершении деяния не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Б.С. Утевский определял случай как такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий <1>. Применительно к медицинской деятельности мы не столь часто сталкиваемся с использованием словосочетания "невиновное причинение вреда", чаще в литературе используется термин "медицинская (врачебная) ошибка", который имеет на сегодняшний день массу определений как в юридической, так и в медицинской сферах, при этом хотелось бы воздержаться от перечисления позиций и полемики, важным здесь является рассмотрение вопроса о выделении места невиновного причинения вреда при соотношении терминов "медицинская ошибка" и "дефект оказания медицинской помощи", поскольку решение этого вопроса предопределяет наличие основания для уголовной ответственности. Наиболее общим понятием является "дефект оказания медицинской помощи", под которым можно понимать ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющийся нарушением действующих руководящих документов (порядков оказания и стандартов медицинской помощи, клинических протоколов, правил, инструкций, руководств, положений, постановлений, директив, приказов) и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, диагностике, лечении и реабилитации) в определенный период времени и в конкретных условиях <2>. Существуют примеры судебного толкования данного понятия: под дефектом оказания медицинской помощи понимается недостижение планируемого результата операции, даже если хирург соблюдал все технические приемы, суд полагает, что подсудимый не предвидел и не должен был предвидеть, что его обычные действия повлекут последствия в виде повреждение вены и смерти Копытько, соответственно, не рассчитывал самонадеянно на предотвращение этих последствий. В его действиях отсутствует вина, а причинение вреда обусловлено невиновными действиями (ч. 1 ст. 28 УК РФ) <3>. Исходя из определений, существуют различные последствия таких дефектов, некоторые из которых могут оцениваться в рамках различного рода юридической ответственности (как гражданской, так и уголовной). Одной из разновидностей дефектов оказания медицинской помощи можно считать медицинскую ошибку, а именно совершенное медицинским работником деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления (ст. ст. 109 (ч. 2), 118 (ч. 2), 120, 122 (ч. 4), 124, 238 УК РФ), а равно деяние, осуществленное при наличии исключающих уголовную ответственность обстоятельств (невиновное причинение вреда, крайняя необходимость и т.п.), повлекшее вред в таких находящихся под охраной уголовного закона объектах, как жизнь и здоровье человека <4>. Из приведенного определения следует, что часть ошибок оценивается как уголовно-наказуемое деяние, а некоторые из них не могут исключать уголовную ответственность. Поскольку речь о добросовестном заблуждении врача, то мы как раз можем оценивать такие медицинские ошибки в рамках ч. 1 ст. 28 УК и считать их казусом.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 28. Невиновное причинение вреда
(ред. от 17.11.2025)Статья 28. Невиновное причинение вреда
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)То есть дается точное указание только на два вида, а остальные возможные варианты законодателем никак не обозначаются. Они складываются из обстоятельств, которые закреплены Общей частью УК, например: малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК), невиновное причинение вреда (ст. 28 УК), добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК), а также все обстоятельства, указанные в гл. 8 УК "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)То есть дается точное указание только на два вида, а остальные возможные варианты законодателем никак не обозначаются. Они складываются из обстоятельств, которые закреплены Общей частью УК, например: малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК), невиновное причинение вреда (ст. 28 УК), добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК), а также все обстоятельства, указанные в гл. 8 УК "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Полагаем, что в приведенном примере произошло полное смешение понятий вины и причинной связи. Содеянное Д. повлекло разрыв сосудов головного мозга, следовательно, причинная связь имеется. Другое дело, что Б. не знал о состоянии потерпевшего и не мог предвидеть такого развития причинной связи, а следовательно, не должен нести ответственность за убийство <13>. Вместе с тем содеянное не может быть признано невиновным причинением вреда, так как в ходе конфликта Д. нанес удар потерпевшему в голову - место расположения жизненно важных органов. Виновный, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, должен относиться к потерпевшему в том виде, в каком он есть на самом деле.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Полагаем, что в приведенном примере произошло полное смешение понятий вины и причинной связи. Содеянное Д. повлекло разрыв сосудов головного мозга, следовательно, причинная связь имеется. Другое дело, что Б. не знал о состоянии потерпевшего и не мог предвидеть такого развития причинной связи, а следовательно, не должен нести ответственность за убийство <13>. Вместе с тем содеянное не может быть признано невиновным причинением вреда, так как в ходе конфликта Д. нанес удар потерпевшему в голову - место расположения жизненно важных органов. Виновный, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, должен относиться к потерпевшему в том виде, в каком он есть на самом деле.
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Данная точка зрения в доктрине и в практике сформировалась из-за не вполне правильного понимания ч. 2 ст. 24 УК РФ. Некоторые ученые заявляют, что отсутствие признаков субъективной стороны в уголовно-правовой норме может быть связано не только с невиновным причинением вреда, но и с тем, что в отдельных случаях преступное деяние может быть совершено либо только умышленно, либо только неосторожно. Поэтому другое психическое отношение к содеянному уголовную ответственность исключает. По мнению солидарных с изложенным выше мнением ученых, в ст. 110 УК РФ не содержится специального указания о неосторожной форме вины, что в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ означает невозможность привлечения лица к уголовной ответственности, если данное деяние совершено им по неосторожности. Попытаемся оспорить данную точку зрения. Так, прямой умысел предусматривает волевую составляющую преступного поведения лица, которое желает наступления общественно опасного последствия. Что касается воли виновного при косвенном умысле, то он хотя и не желает наступления общественно опасных последствий, однако сознательно допускает их или относится к ним безразлично. Таким образом, при доведении до самоубийства в форме умысла виновный должен обязательно желать наступления смерти потерпевшему либо допускать это последствие, либо относиться к этому безразлично. Вместе с тем практике известны завершенные обвинительным приговором дела, в которых установлено, что обвиняемые, имея, например, имущественные (финансовые) требования к потерпевшему (кредиторы, заимодатели, коллекторы), угрозами, жестоким обращением либо систематическими действиями, связанными с унижением, довели потерпевшего (должника, заемщика) до самоубийства.
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Данная точка зрения в доктрине и в практике сформировалась из-за не вполне правильного понимания ч. 2 ст. 24 УК РФ. Некоторые ученые заявляют, что отсутствие признаков субъективной стороны в уголовно-правовой норме может быть связано не только с невиновным причинением вреда, но и с тем, что в отдельных случаях преступное деяние может быть совершено либо только умышленно, либо только неосторожно. Поэтому другое психическое отношение к содеянному уголовную ответственность исключает. По мнению солидарных с изложенным выше мнением ученых, в ст. 110 УК РФ не содержится специального указания о неосторожной форме вины, что в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ означает невозможность привлечения лица к уголовной ответственности, если данное деяние совершено им по неосторожности. Попытаемся оспорить данную точку зрения. Так, прямой умысел предусматривает волевую составляющую преступного поведения лица, которое желает наступления общественно опасного последствия. Что касается воли виновного при косвенном умысле, то он хотя и не желает наступления общественно опасных последствий, однако сознательно допускает их или относится к ним безразлично. Таким образом, при доведении до самоубийства в форме умысла виновный должен обязательно желать наступления смерти потерпевшему либо допускать это последствие, либо относиться к этому безразлично. Вместе с тем практике известны завершенные обвинительным приговором дела, в которых установлено, что обвиняемые, имея, например, имущественные (финансовые) требования к потерпевшему (кредиторы, заимодатели, коллекторы), угрозами, жестоким обращением либо систематическими действиями, связанными с унижением, довели потерпевшего (должника, заемщика) до самоубийства.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Как представляется, первый вывод является неверным, поскольку он противоречит ст. 8 ГК. Правоотношение при невиновном причинении вреда возникает, но ответственность в таком обязательстве не наступит, поскольку нет правонарушения. Деликтное правоотношение в таком случае останется нереализованным, т.е. нарушенное субъективное право не будет восстановлено. Охранительное правоотношение прекратится при добровольном погашении долга или по другим основаниям (прощение долга и др.).
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Как представляется, первый вывод является неверным, поскольку он противоречит ст. 8 ГК. Правоотношение при невиновном причинении вреда возникает, но ответственность в таком обязательстве не наступит, поскольку нет правонарушения. Деликтное правоотношение в таком случае останется нереализованным, т.е. нарушенное субъективное право не будет восстановлено. Охранительное правоотношение прекратится при добровольном погашении долга или по другим основаниям (прощение долга и др.).
Готовое решение: Что такое грубая неосторожность потерпевшего и как она влияет на возмещение вреда
(КонсультантПлюс, 2025)В этом случае, если будут установлены признаки грубой неосторожности потерпевшего, возмещение может быть меньше или его можно вообще не получить. Однако, если владелец источника повышенной опасности невиновно причинил вред жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности последнего, в возмещении не откажут. Причинитель вреда может рассчитывать лишь на снижение размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В этом случае, если будут установлены признаки грубой неосторожности потерпевшего, возмещение может быть меньше или его можно вообще не получить. Однако, если владелец источника повышенной опасности невиновно причинил вред жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности последнего, в возмещении не откажут. Причинитель вреда может рассчитывать лишь на снижение размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Статья: О новых подходах к разработке уголовно-правовой доктрины
(Винокуров С.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Среди них следует указать на то, что ни в доктрине, ни в уголовном законе не обращается внимание на двойственный характер самого понятия "преступление", поскольку оно в первую очередь представляет собой общественно опасное деяние и только уже затем трансформируется в преступление. Кроме того, преступление является хоть и основной, но не единственной составляющей более широкого понятия "общественно опасное деяние", куда кроме преступления входят, например, деяния, предусмотренные ст. 21 УК РФ (невменяемость), ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда) и др. Поэтому и реакция уголовной ответственности, с одной стороны, на преступление, а с другой - на общественно опасное деяние может быть, на наш взгляд, различной.
(Винокуров С.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Среди них следует указать на то, что ни в доктрине, ни в уголовном законе не обращается внимание на двойственный характер самого понятия "преступление", поскольку оно в первую очередь представляет собой общественно опасное деяние и только уже затем трансформируется в преступление. Кроме того, преступление является хоть и основной, но не единственной составляющей более широкого понятия "общественно опасное деяние", куда кроме преступления входят, например, деяния, предусмотренные ст. 21 УК РФ (невменяемость), ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда) и др. Поэтому и реакция уголовной ответственности, с одной стороны, на преступление, а с другой - на общественно опасное деяние может быть, на наш взгляд, различной.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В литературе под случайным стечением обстоятельств предлагается понимать совокупность объективных и субъективных условий, побудивших виновного к совершению преступления, но не выражающих линию его поведения <5>, <6>. При этом случайность здесь ни в коем случае нельзя приравнивать к форме детерминистической связи между явлениями (наряду с необходимостью) <7>, иначе бы содеянное могло подпадать под понятие невиновного причинения вреда (казуса) (ст. 28 УК РФ), вообще исключающего уголовную ответственность. И при случайности в том понимании этого термина, который закреплен в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: действия (бездействие) виновного создали реальную возможность для наступления преступного вреда и находятся с ним в причинной и виновной связи. Таким образом, случайность здесь означает то, что совершение преступления, исходя из предыдущего образа жизни виновного, является для него нехарактерным поведенческим актом и обусловлено в первую очередь внезапно возникшими ситуативными обстоятельствами, при отсутствии которых такое преступление не было бы совершено.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В литературе под случайным стечением обстоятельств предлагается понимать совокупность объективных и субъективных условий, побудивших виновного к совершению преступления, но не выражающих линию его поведения <5>, <6>. При этом случайность здесь ни в коем случае нельзя приравнивать к форме детерминистической связи между явлениями (наряду с необходимостью) <7>, иначе бы содеянное могло подпадать под понятие невиновного причинения вреда (казуса) (ст. 28 УК РФ), вообще исключающего уголовную ответственность. И при случайности в том понимании этого термина, который закреплен в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: действия (бездействие) виновного создали реальную возможность для наступления преступного вреда и находятся с ним в причинной и виновной связи. Таким образом, случайность здесь означает то, что совершение преступления, исходя из предыдущего образа жизни виновного, является для него нехарактерным поведенческим актом и обусловлено в первую очередь внезапно возникшими ситуативными обстоятельствами, при отсутствии которых такое преступление не было бы совершено.
Статья: Конституционные принципы экологического права
(Додонов К.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)Третьим конституционным принципом экологического права, содержащимся в ст. 42 Конституции РФ, является право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека экологическим правонарушением. Законодатель не дублирует данный принцип в ст. 3 Закона об охране окружающей среды, однако он раскрывает его содержание в нормах ст. 79 данного Федерального закона. Причем формулировка здесь более широкая, чем в Конституции РФ, потому что речь идет не только о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением, но и о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В последнем случае подразумевается и невиновное причинение вреда источником повышенной опасности. Также отметим, что одним из видов ответственности, установленных за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, ст. 75 Закона об охране окружающей среды называет имущественную ответственность.
(Додонов К.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)Третьим конституционным принципом экологического права, содержащимся в ст. 42 Конституции РФ, является право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека экологическим правонарушением. Законодатель не дублирует данный принцип в ст. 3 Закона об охране окружающей среды, однако он раскрывает его содержание в нормах ст. 79 данного Федерального закона. Причем формулировка здесь более широкая, чем в Конституции РФ, потому что речь идет не только о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением, но и о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В последнем случае подразумевается и невиновное причинение вреда источником повышенной опасности. Также отметим, что одним из видов ответственности, установленных за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, ст. 75 Закона об охране окружающей среды называет имущественную ответственность.
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Информация широко известная - напоминаю о ней для полноты исследования. Вине (принципу вины) в УК РФ посвящена статья 5; она, пожалуй, самая важная: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Эти несколько строчек закладывают основы привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение преступления. Вина, согласно закону, должна быть установлена. Поэтому нет вины (или она не установлена) - нет и не должно быть уголовной ответственности.
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Информация широко известная - напоминаю о ней для полноты исследования. Вине (принципу вины) в УК РФ посвящена статья 5; она, пожалуй, самая важная: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Эти несколько строчек закладывают основы привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение преступления. Вина, согласно закону, должна быть установлена. Поэтому нет вины (или она не установлена) - нет и не должно быть уголовной ответственности.
Статья: Проблема осуществления муниципальными образованиями полномочий по организации деятельности в области обращения с животными без владельцев (по материалам судебной практики)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)В том случае, если муниципальное образование предприняло все меры по осуществлению делегированного государственного полномочия - по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, а специализированная организация (исполнитель по контракту) надлежащим образом выполняет свои обязательства (что в том числе подтверждается результатами контроля за ее деятельностью), причиной нападения (укусов людей, повреждения имущества) является неспособность по объективным причинам (миграция, неконтролируемая репродуктивность и пр.) полностью исключить животных без владельцев (бродячих собак) из социальной среды, обеспечить тотальный контроль за их перемещением и уж тем более обеспечить контроль за их поведением. При таких обстоятельствах необходимо ставить вопрос не о привлечении муниципалитетов к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ими полномочий по организации, а о компенсации невиновного причинения вреда на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Возможность применения института возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем, требует прямого указания закона, над чем, на наш взгляд, и надлежит работать законодателю.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)В том случае, если муниципальное образование предприняло все меры по осуществлению делегированного государственного полномочия - по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, а специализированная организация (исполнитель по контракту) надлежащим образом выполняет свои обязательства (что в том числе подтверждается результатами контроля за ее деятельностью), причиной нападения (укусов людей, повреждения имущества) является неспособность по объективным причинам (миграция, неконтролируемая репродуктивность и пр.) полностью исключить животных без владельцев (бродячих собак) из социальной среды, обеспечить тотальный контроль за их перемещением и уж тем более обеспечить контроль за их поведением. При таких обстоятельствах необходимо ставить вопрос не о привлечении муниципалитетов к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ими полномочий по организации, а о компенсации невиновного причинения вреда на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Возможность применения института возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем, требует прямого указания закона, над чем, на наш взгляд, и надлежит работать законодателю.