Невиновное причинение вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Невиновное причинение вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 28. Невиновное причинение вреда
(ред. от 20.02.2026)Статья 28. Невиновное причинение вреда
Статья: Субъективная ошибка в рамках неосторожной формы вины: теоретические и практические аспекты
(Иванов А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)Представленная научная позиция позволяет сделать вывод, что при небрежности в сознании лица должно отразиться выполнение действий в нарушение установленных правил (общепринятых либо нормативно закрепленных), потому что только в этом случае можно говорить о наличии реальной возможности осознания лицом общественно опасных последствий. И только в этом случае можно с полной уверенностью утверждать о наличии у лица реальной возможности предвидеть наступление опасных последствий. В случае отсутствия осознания того, что совершаемое действие нарушает какие-либо правила, следует вести речь о невиновном причинении вреда, в условиях, когда лицо не осознавало и не могло осознавать наступление опасных последствий.
(Иванов А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)Представленная научная позиция позволяет сделать вывод, что при небрежности в сознании лица должно отразиться выполнение действий в нарушение установленных правил (общепринятых либо нормативно закрепленных), потому что только в этом случае можно говорить о наличии реальной возможности осознания лицом общественно опасных последствий. И только в этом случае можно с полной уверенностью утверждать о наличии у лица реальной возможности предвидеть наступление опасных последствий. В случае отсутствия осознания того, что совершаемое действие нарушает какие-либо правила, следует вести речь о невиновном причинении вреда, в условиях, когда лицо не осознавало и не могло осознавать наступление опасных последствий.
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Информация широко известная - напоминаю о ней для полноты исследования. Вине (принципу вины) в УК РФ посвящена статья 5; она, пожалуй, самая важная: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Эти несколько строчек закладывают основы привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение преступления. Вина, согласно закону, должна быть установлена. Поэтому нет вины (или она не установлена) - нет и не должно быть уголовной ответственности.
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Информация широко известная - напоминаю о ней для полноты исследования. Вине (принципу вины) в УК РФ посвящена статья 5; она, пожалуй, самая важная: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Эти несколько строчек закладывают основы привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение преступления. Вина, согласно закону, должна быть установлена. Поэтому нет вины (или она не установлена) - нет и не должно быть уголовной ответственности.
Статья: Нормативные предпосылки объективного вменения в производстве по делам об административных правонарушениях и возможности их минимизации
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 2)Предписание (положение) ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ безосновательно включено законодателем в перечень норм, составляющих содержание принципа презумпции невиновности. Аналогичное по смыслу положение ч. 1 ст. 5 УК РФ определяет это как принцип вины, который, по нашему мнению, мог бы именоваться как принцип субъективного вменения, что коррелирует с частью второй этой статьи, провозглашающей: "Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 2)Предписание (положение) ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ безосновательно включено законодателем в перечень норм, составляющих содержание принципа презумпции невиновности. Аналогичное по смыслу положение ч. 1 ст. 5 УК РФ определяет это как принцип вины, который, по нашему мнению, мог бы именоваться как принцип субъективного вменения, что коррелирует с частью второй этой статьи, провозглашающей: "Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".
Статья: Проблема осуществления муниципальными образованиями полномочий по организации деятельности в области обращения с животными без владельцев (по материалам судебной практики)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)В том случае, если муниципальное образование предприняло все меры по осуществлению делегированного государственного полномочия - по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, а специализированная организация (исполнитель по контракту) надлежащим образом выполняет свои обязательства (что в том числе подтверждается результатами контроля за ее деятельностью), причиной нападения (укусов людей, повреждения имущества) является неспособность по объективным причинам (миграция, неконтролируемая репродуктивность и пр.) полностью исключить животных без владельцев (бродячих собак) из социальной среды, обеспечить тотальный контроль за их перемещением и уж тем более обеспечить контроль за их поведением. При таких обстоятельствах необходимо ставить вопрос не о привлечении муниципалитетов к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ими полномочий по организации, а о компенсации невиновного причинения вреда на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Возможность применения института возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем, требует прямого указания закона, над чем, на наш взгляд, и надлежит работать законодателю.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)В том случае, если муниципальное образование предприняло все меры по осуществлению делегированного государственного полномочия - по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, а специализированная организация (исполнитель по контракту) надлежащим образом выполняет свои обязательства (что в том числе подтверждается результатами контроля за ее деятельностью), причиной нападения (укусов людей, повреждения имущества) является неспособность по объективным причинам (миграция, неконтролируемая репродуктивность и пр.) полностью исключить животных без владельцев (бродячих собак) из социальной среды, обеспечить тотальный контроль за их перемещением и уж тем более обеспечить контроль за их поведением. При таких обстоятельствах необходимо ставить вопрос не о привлечении муниципалитетов к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ими полномочий по организации, а о компенсации невиновного причинения вреда на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Возможность применения института возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем, требует прямого указания закона, над чем, на наш взгляд, и надлежит работать законодателю.
Статья: Причинная связь в делах, связанных с оказанием медицинской помощи (услуги) с неблагоприятным исходом: разновидности в судебных материалах и теории права
(Габай П.Г.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Разнообразие теорий <3> (концепций) обусловлено многофакторностью причин, требующей выявления ведущей из них. Если таковой стало противоправное деяние, автоматически появляется субъект ответственности за причиненный вред. Отдельный этап юридической оценки связан с установлением вида вины (либо невиновного причинения вреда) в области уголовно-правовых отношений. Концептуально причинно-следственная связь не равна виновности или вине, но ее осознание (в той или иной степени предвидение общественно опасных последствий своих действий или бездействия) составляет предметное содержание вины. Описания ее видов в ст. 25 и 26 Уголовного кодекса (УК) РФ ориентируются на разное предвидение общественно опасных последствий своего поведения субъектом преступления. Иными словами, установление вины как одного из условий юридической ответственности опосредовано осознанием причиняющего характера собственного поведения.
(Габай П.Г.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Разнообразие теорий <3> (концепций) обусловлено многофакторностью причин, требующей выявления ведущей из них. Если таковой стало противоправное деяние, автоматически появляется субъект ответственности за причиненный вред. Отдельный этап юридической оценки связан с установлением вида вины (либо невиновного причинения вреда) в области уголовно-правовых отношений. Концептуально причинно-следственная связь не равна виновности или вине, но ее осознание (в той или иной степени предвидение общественно опасных последствий своих действий или бездействия) составляет предметное содержание вины. Описания ее видов в ст. 25 и 26 Уголовного кодекса (УК) РФ ориентируются на разное предвидение общественно опасных последствий своего поведения субъектом преступления. Иными словами, установление вины как одного из условий юридической ответственности опосредовано осознанием причиняющего характера собственного поведения.
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)То есть дается точное указание только на два вида, а остальные возможные варианты законодателем никак не обозначаются. Они складываются из обстоятельств, которые закреплены Общей частью УК, например: малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК), невиновное причинение вреда (ст. 28 УК), добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК), а также все обстоятельства, указанные в гл. 8 УК "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)То есть дается точное указание только на два вида, а остальные возможные варианты законодателем никак не обозначаются. Они складываются из обстоятельств, которые закреплены Общей частью УК, например: малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК), невиновное причинение вреда (ст. 28 УК), добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК), а также все обстоятельства, указанные в гл. 8 УК "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".
Готовое решение: Что такое грубая неосторожность потерпевшего и как она влияет на возмещение вреда
(КонсультантПлюс, 2026)В этом случае, если будут установлены признаки грубой неосторожности потерпевшего, возмещение может быть меньше или его можно вообще не получить. Однако, если владелец источника повышенной опасности невиновно причинил вред жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности последнего, в возмещении не откажут. Причинитель вреда может рассчитывать лишь на снижение размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)В этом случае, если будут установлены признаки грубой неосторожности потерпевшего, возмещение может быть меньше или его можно вообще не получить. Однако, если владелец источника повышенной опасности невиновно причинил вред жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности последнего, в возмещении не откажут. Причинитель вреда может рассчитывать лишь на снижение размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Статья: О новых подходах к разработке уголовно-правовой доктрины
(Винокуров С.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Среди них следует указать на то, что ни в доктрине, ни в уголовном законе не обращается внимание на двойственный характер самого понятия "преступление", поскольку оно в первую очередь представляет собой общественно опасное деяние и только уже затем трансформируется в преступление. Кроме того, преступление является хоть и основной, но не единственной составляющей более широкого понятия "общественно опасное деяние", куда кроме преступления входят, например, деяния, предусмотренные ст. 21 УК РФ (невменяемость), ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда) и др. Поэтому и реакция уголовной ответственности, с одной стороны, на преступление, а с другой - на общественно опасное деяние может быть, на наш взгляд, различной.
(Винокуров С.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Среди них следует указать на то, что ни в доктрине, ни в уголовном законе не обращается внимание на двойственный характер самого понятия "преступление", поскольку оно в первую очередь представляет собой общественно опасное деяние и только уже затем трансформируется в преступление. Кроме того, преступление является хоть и основной, но не единственной составляющей более широкого понятия "общественно опасное деяние", куда кроме преступления входят, например, деяния, предусмотренные ст. 21 УК РФ (невменяемость), ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда) и др. Поэтому и реакция уголовной ответственности, с одной стороны, на преступление, а с другой - на общественно опасное деяние может быть, на наш взгляд, различной.
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Данная точка зрения в доктрине и в практике сформировалась из-за не вполне правильного понимания ч. 2 ст. 24 УК РФ. Некоторые ученые заявляют, что отсутствие признаков субъективной стороны в уголовно-правовой норме может быть связано не только с невиновным причинением вреда, но и с тем, что в отдельных случаях преступное деяние может быть совершено либо только умышленно, либо только неосторожно. Поэтому другое психическое отношение к содеянному уголовную ответственность исключает. По мнению солидарных с изложенным выше мнением ученых, в ст. 110 УК РФ не содержится специального указания о неосторожной форме вины, что в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ означает невозможность привлечения лица к уголовной ответственности, если данное деяние совершено им по неосторожности. Попытаемся оспорить данную точку зрения. Так, прямой умысел предусматривает волевую составляющую преступного поведения лица, которое желает наступления общественно опасного последствия. Что касается воли виновного при косвенном умысле, то он хотя и не желает наступления общественно опасных последствий, однако сознательно допускает их или относится к ним безразлично. Таким образом, при доведении до самоубийства в форме умысла виновный должен обязательно желать наступления смерти потерпевшему либо допускать это последствие, либо относиться к этому безразлично. Вместе с тем практике известны завершенные обвинительным приговором дела, в которых установлено, что обвиняемые, имея, например, имущественные (финансовые) требования к потерпевшему (кредиторы, заимодатели, коллекторы), угрозами, жестоким обращением либо систематическими действиями, связанными с унижением, довели потерпевшего (должника, заемщика) до самоубийства.
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Данная точка зрения в доктрине и в практике сформировалась из-за не вполне правильного понимания ч. 2 ст. 24 УК РФ. Некоторые ученые заявляют, что отсутствие признаков субъективной стороны в уголовно-правовой норме может быть связано не только с невиновным причинением вреда, но и с тем, что в отдельных случаях преступное деяние может быть совершено либо только умышленно, либо только неосторожно. Поэтому другое психическое отношение к содеянному уголовную ответственность исключает. По мнению солидарных с изложенным выше мнением ученых, в ст. 110 УК РФ не содержится специального указания о неосторожной форме вины, что в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ означает невозможность привлечения лица к уголовной ответственности, если данное деяние совершено им по неосторожности. Попытаемся оспорить данную точку зрения. Так, прямой умысел предусматривает волевую составляющую преступного поведения лица, которое желает наступления общественно опасного последствия. Что касается воли виновного при косвенном умысле, то он хотя и не желает наступления общественно опасных последствий, однако сознательно допускает их или относится к ним безразлично. Таким образом, при доведении до самоубийства в форме умысла виновный должен обязательно желать наступления смерти потерпевшему либо допускать это последствие, либо относиться к этому безразлично. Вместе с тем практике известны завершенные обвинительным приговором дела, в которых установлено, что обвиняемые, имея, например, имущественные (финансовые) требования к потерпевшему (кредиторы, заимодатели, коллекторы), угрозами, жестоким обращением либо систематическими действиями, связанными с унижением, довели потерпевшего (должника, заемщика) до самоубийства.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Глава 3. НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ОКАЗАНИИ
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Глава 3. НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ОКАЗАНИИ