Неустойка превышает цену договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка превышает цену договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 11АП-17966/2023 по делу N А72-9089/2023
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по сурдопереводу.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Сам факт наличия допущенного нарушения не является безусловным основанием для удовлетворения иска без учета установленных судом обстоятельств (запрет на применение мораторных неустоек, а также правил о списании неустойки, не превышающих 5% порог цены исполненного договора).
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по сурдопереводу.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Сам факт наличия допущенного нарушения не является безусловным основанием для удовлетворения иска без учета установленных судом обстоятельств (запрет на применение мораторных неустоек, а также правил о списании неустойки, не превышающих 5% порог цены исполненного договора).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Показательным примером неоднозначности толкования судами злоупотребления правом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки являются несколько взаимосвязанных дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, с участием сторон одного и того же договора, выдвигавших аналогичные требования о взыскании неустойки. Так, на основании одинаковых обстоятельств суд в разных делах взыскивал неустойку в заявленном размере при отсутствии ходатайства ответчика о ее уменьшении <14>, уменьшал неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству при наличии соответствующего ходатайства должника <15>, отказывал во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца (взыскание в целом по договору неустойки в размере, превышающем цену договора) <16>.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Показательным примером неоднозначности толкования судами злоупотребления правом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки являются несколько взаимосвязанных дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, с участием сторон одного и того же договора, выдвигавших аналогичные требования о взыскании неустойки. Так, на основании одинаковых обстоятельств суд в разных делах взыскивал неустойку в заявленном размере при отсутствии ходатайства ответчика о ее уменьшении <14>, уменьшал неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству при наличии соответствующего ходатайства должника <15>, отказывал во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца (взыскание в целом по договору неустойки в размере, превышающем цену договора) <16>.
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(а) Например, в деле N А41-77728/2020 размер присужденной истцу штрафной неустойки почти в шесть раз превышал цену договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. В связи с чем, по мнению АС Московского округа, АС г. Москвы, отказавший в экзекватуре, верно "исходил из того, что решением Хозяйственного суда г. Белграда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права" <103>.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(а) Например, в деле N А41-77728/2020 размер присужденной истцу штрафной неустойки почти в шесть раз превышал цену договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. В связи с чем, по мнению АС Московского округа, АС г. Москвы, отказавший в экзекватуре, верно "исходил из того, что решением Хозяйственного суда г. Белграда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права" <103>.