Неустойка осаго юридическое лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка осаго юридическое лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО являются организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО являются организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)2) дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ). Дела по спорам данной категории рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) <1>;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)2) дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ). Дела по спорам данной категории рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) <1>;
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 10 ГК РФустановку банком комиссии за перевод денежных средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией за перевод юрлицам, если нет экономического обоснования >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Осуществление компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(Арбитражный суд Уральского округа)Пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (вред причинен имуществу). Данное ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяется на потерпевших - юридических лиц, в связи с чем должно учитываться при рассмотрении данного дела.
(Арбитражный суд Уральского округа)Пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (вред причинен имуществу). Данное ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяется на потерпевших - юридических лиц, в связи с чем должно учитываться при рассмотрении данного дела.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова"Аналогичное по принципиальному подходу регулирование содержится в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Само по себе его наличие в правовой системе в течение длительного времени еще не подтверждает - поскольку оно распространяется только на отношения с участием граждан-потребителей - безусловную приемлемость установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера неустойки в отношениях, в которых наряду с гражданами участвуют и юридические лица. Тем не менее оно свидетельствует о том, что у законодателя имелись сложившиеся ориентиры для такого подхода. При этом в отличие от приведенного положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспариваемая норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в конкретных правоотношениях может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова"Аналогичное по принципиальному подходу регулирование содержится в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Само по себе его наличие в правовой системе в течение длительного времени еще не подтверждает - поскольку оно распространяется только на отношения с участием граждан-потребителей - безусловную приемлемость установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера неустойки в отношениях, в которых наряду с гражданами участвуют и юридические лица. Тем не менее оно свидетельствует о том, что у законодателя имелись сложившиеся ориентиры для такого подхода. При этом в отличие от приведенного положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспариваемая норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в конкретных правоотношениях может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.
Статья: Правовой анализ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и особенности судебной практики
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Так, Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4 было закреплено положение о том, что в случае, если потерпевший - физическое лицо, то оно не должно получать выгоду от взыскания со страховщика неустойки в большем размере, чем страховое возмещение в предельном его размере. Также в Законе об ОСАГО отмечается несоответствие правового положения потребителей и лиц, не являющихся потребителями услуг, заключающееся в разнице максимальных размеров неустойки (пеней) за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000,00 рубля по имущественному вреду, 500 000,00 рубля по вреду жизни или здоровью), в то время как в отношении других субъектов страховых правоотношений (в частности, юридических лиц) такого ограничения не существует, в связи с чем верхнего предела размера взыскиваемой неустойки не существует. Данная проблема могла бы нивелироваться за счет принципа судейского усмотрения при рассмотрении споров между двумя юридическими лицами (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 13.08.2024) в порядке ст. 333 ГК РФ), вместе с тем за счет свободы данного принципа невозможно сбалансировать отношения и гарантировать какое-либо равенство участников гражданского оборота, а также соразмерность ответственности с нарушенными обязательствами.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Так, Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4 было закреплено положение о том, что в случае, если потерпевший - физическое лицо, то оно не должно получать выгоду от взыскания со страховщика неустойки в большем размере, чем страховое возмещение в предельном его размере. Также в Законе об ОСАГО отмечается несоответствие правового положения потребителей и лиц, не являющихся потребителями услуг, заключающееся в разнице максимальных размеров неустойки (пеней) за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000,00 рубля по имущественному вреду, 500 000,00 рубля по вреду жизни или здоровью), в то время как в отношении других субъектов страховых правоотношений (в частности, юридических лиц) такого ограничения не существует, в связи с чем верхнего предела размера взыскиваемой неустойки не существует. Данная проблема могла бы нивелироваться за счет принципа судейского усмотрения при рассмотрении споров между двумя юридическими лицами (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 13.08.2024) в порядке ст. 333 ГК РФ), вместе с тем за счет свободы данного принципа невозможно сбалансировать отношения и гарантировать какое-либо равенство участников гражданского оборота, а также соразмерность ответственности с нарушенными обязательствами.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Закон об ОСАГО не устанавливает каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Закон об ОСАГО не устанавливает каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица.