Неудовлетворение требований потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Неудовлетворение требований потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.3.3. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является законной неустойкой (позиция ВС РФ) >>>
Важнейшая практика по ст. 401 ГК РФзастройщика, который не мог своевременно устранить недостатки (штраф за неудовлетворение требований потребителя) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об уступке требования (цессии)
(КонсультантПлюс, 2025)3.9. Можно ли уступить право на штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом
(КонсультантПлюс, 2025)3.9. Можно ли уступить право на штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.13. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.13. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если потребитель получил травму при падении на обледеневшей лестнице магазина в подвальном помещении в силу нарушения магазином правил безопасного оказания услуг торговли и обратился с иском к магазину о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя, то такое требование должно быть удовлетворено, поскольку к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), и упомянутый Закон применим в том числе к деликтным правоотношениям.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если потребитель получил травму при падении на обледеневшей лестнице магазина в подвальном помещении в силу нарушения магазином правил безопасного оказания услуг торговли и обратился с иском к магазину о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя, то такое требование должно быть удовлетворено, поскольку к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), и упомянутый Закон применим в том числе к деликтным правоотношениям.
Ситуация: Что учесть при заключении договора хранения автомобиля на платной парковке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)После определения суммы ущерба потребитель вправе обратиться к руководителю автостоянки с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, либо убытков, связанных с его угоном, а также расходов на проведение экспертизы (ст. ст. 13, 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). В случае неудовлетворения требований добровольно потребитель вправе обратиться с иском в суд.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)После определения суммы ущерба потребитель вправе обратиться к руководителю автостоянки с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, либо убытков, связанных с его угоном, а также расходов на проведение экспертизы (ст. ст. 13, 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). В случае неудовлетворения требований добровольно потребитель вправе обратиться с иском в суд.
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Необходимо учитывать, что в целях взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истцу необходимо представить доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 N 33-50313/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-006803-66)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Необходимо учитывать, что в целях взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истцу необходимо представить доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 N 33-50313/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-006803-66)).
Статья: Недобросовестные условия в договорах с участием потребителей: модернизация законодательства и развитие судебной практики
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)<12> Игнорирование возможности предъявления досудебной претензии снижает эффективность механизма защиты прав потребителей. Практически потребителю целесообразно обратиться к своему контрагенту с письменным обоснованным требованием. К этому его побуждает требование ст. 483 и 452 ГК РФ. Не обращаясь предварительно к ответчику, потребитель не будет иметь возможность воспользоваться дополнительными средствами защиты нарушенного права, установленными Законом о защите прав потребителей: он лишает себя возможности взыскать неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которые могут быть реализованы лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)<12> Игнорирование возможности предъявления досудебной претензии снижает эффективность механизма защиты прав потребителей. Практически потребителю целесообразно обратиться к своему контрагенту с письменным обоснованным требованием. К этому его побуждает требование ст. 483 и 452 ГК РФ. Не обращаясь предварительно к ответчику, потребитель не будет иметь возможность воспользоваться дополнительными средствами защиты нарушенного права, установленными Законом о защите прав потребителей: он лишает себя возможности взыскать неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которые могут быть реализованы лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.
Статья: Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если региональный оператор не удовлетворяет требования потребителя в добровольном порядке, потребитель вправе обратиться в суд. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 5 п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если региональный оператор не удовлетворяет требования потребителя в добровольном порядке, потребитель вправе обратиться в суд. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 5 п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг).
Статья: Как взыскать неустойку с застройщика. Пошаговая инструкция
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)В иске нужно обязательно указать, что застройщик не удовлетворил требования потребителя добровольно. Тогда присужденная сумма увеличивается, как мы упоминали выше, на 50%. Также есть смысл заявить компенсацию расходов на юриста (если он готовил документы и/или участвовал в процессе) плюс компенсацию морального вреда.
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)В иске нужно обязательно указать, что застройщик не удовлетворил требования потребителя добровольно. Тогда присужденная сумма увеличивается, как мы упоминали выше, на 50%. Также есть смысл заявить компенсацию расходов на юриста (если он готовил документы и/или участвовал в процессе) плюс компенсацию морального вреда.
Статья: Споры по качеству лекций на семинарах или тренингах. Претензии к тренерам
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд принял решение о необходимости расторгнуть договор оказания консультационных услуг и решил, что подлежат взысканию с Ш.А. в пользу С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., поскольку данные требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере цены договора, моральный вред, расходы на нотариальную доверенность и частично за услуги адвоката.
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд принял решение о необходимости расторгнуть договор оказания консультационных услуг и решил, что подлежат взысканию с Ш.А. в пользу С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., поскольку данные требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере цены договора, моральный вред, расходы на нотариальную доверенность и частично за услуги адвоката.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Данная норма достаточно наглядно ложится на пример с просрочкой ремонта автомобиля или строительства дома, ведь там понятна цена договора. Но как определить, от какой суммы считать 3%, если речь идет о договоре об управлении всем многоквартирным домом? Или если такого договора вовсе нет, а исполнитель выполняет работы или оказывает услуги непосредственно в силу закона и устава как товарищество собственников жилья? В последнем случае можно говорить о том, что имеет место (по терминологии В.А. Ойгензихта) нетипичное договорное отношение с отклонением в оформлении <31>, но и в первой ситуации договор не совсем укладывается в рамки типичного отношения по выполнению работ или оказанию услуг. Эта сложность или нетипичность приводит к невозможности применять все положения закона, созданные для типичного отношения. Судебная практика по данному вопросу чрезвычайно разнообразна. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение, подтвердившее правомерность расчета неустойки от суммы убытков, а не от цены договора с управляющей организацией <32>, а Третьим кассационным судом общей юрисдикции по схожему делу, напротив, подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей "в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства" <33>. Похожим образом рассуждает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывающий, что "системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ" <34>; теми же словами отказывает собственнику пострадавшей квартиры в неустойке Шестой кассационный суд общей юрисдикции <35>. В свою очередь, Второй кассационный суд общей юрисдикции в одном деле не признал незаконным расчет неустойки по приведенной норме от суммы ущерба (впрочем, оспаривалась возможность снижения ее размера) <36>, а в другом указал, что "суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку". Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя <37>. Как же быть с денежным обязательством из причинения вреда? Характерно, что ни в одном из исследуемых примеров суд не применил к просрочке денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, по сути допуская безразличие права к факту просрочки.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Данная норма достаточно наглядно ложится на пример с просрочкой ремонта автомобиля или строительства дома, ведь там понятна цена договора. Но как определить, от какой суммы считать 3%, если речь идет о договоре об управлении всем многоквартирным домом? Или если такого договора вовсе нет, а исполнитель выполняет работы или оказывает услуги непосредственно в силу закона и устава как товарищество собственников жилья? В последнем случае можно говорить о том, что имеет место (по терминологии В.А. Ойгензихта) нетипичное договорное отношение с отклонением в оформлении <31>, но и в первой ситуации договор не совсем укладывается в рамки типичного отношения по выполнению работ или оказанию услуг. Эта сложность или нетипичность приводит к невозможности применять все положения закона, созданные для типичного отношения. Судебная практика по данному вопросу чрезвычайно разнообразна. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение, подтвердившее правомерность расчета неустойки от суммы убытков, а не от цены договора с управляющей организацией <32>, а Третьим кассационным судом общей юрисдикции по схожему делу, напротив, подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей "в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства" <33>. Похожим образом рассуждает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывающий, что "системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ" <34>; теми же словами отказывает собственнику пострадавшей квартиры в неустойке Шестой кассационный суд общей юрисдикции <35>. В свою очередь, Второй кассационный суд общей юрисдикции в одном деле не признал незаконным расчет неустойки по приведенной норме от суммы ущерба (впрочем, оспаривалась возможность снижения ее размера) <36>, а в другом указал, что "суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку". Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя <37>. Как же быть с денежным обязательством из причинения вреда? Характерно, что ни в одном из исследуемых примеров суд не применил к просрочке денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, по сути допуская безразличие права к факту просрочки.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО);
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Если вред автомобилю возник из-за заправки его бензинным топливом вместо дизельного, т.е. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения автозаправочной станцией (далее - АЗС) договорного обязательства между АЗС и покупателем топлива, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Поэтому возложение деликтной ответственности на сервисную компанию, чей персонал был привлечен оператором АЗС к заправке автомобилей и чей сотрудник по ошибке заправил дизельный автомобиль бензином, вместо взыскания убытков с оператора АЗС неправомерно. Потребитель не мог знать, что непосредственно за заправку отвечает не оператор АЗС, а некая привлеченная им третья сервисная компания, так как лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, носило форменную одежду производителя топлива на работающей под брендом производителя топлива АЗС. В таких условиях за ошибку работника сервисной компании должен отвечать оператор АЗС. Он должен вернуть потребителю уплаченную за топливо сумму, возместить убытки в виде расходов на устранение неполадок в двигателе, моральный вред и уплатить штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Если вред автомобилю возник из-за заправки его бензинным топливом вместо дизельного, т.е. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения автозаправочной станцией (далее - АЗС) договорного обязательства между АЗС и покупателем топлива, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Поэтому возложение деликтной ответственности на сервисную компанию, чей персонал был привлечен оператором АЗС к заправке автомобилей и чей сотрудник по ошибке заправил дизельный автомобиль бензином, вместо взыскания убытков с оператора АЗС неправомерно. Потребитель не мог знать, что непосредственно за заправку отвечает не оператор АЗС, а некая привлеченная им третья сервисная компания, так как лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, носило форменную одежду производителя топлива на работающей под брендом производителя топлива АЗС. В таких условиях за ошибку работника сервисной компании должен отвечать оператор АЗС. Он должен вернуть потребителю уплаченную за топливо сумму, возместить убытки в виде расходов на устранение неполадок в двигателе, моральный вред и уплатить штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя.