Неудовлетворение требований потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Неудовлетворение требований потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.3.3. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является законной неустойкой (позиция ВС РФ) >>>
Важнейшая практика по ст. 401 ГК РФзастройщика, который не мог своевременно устранить недостатки (штраф за неудовлетворение требований потребителя) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об уступке требования (цессии)
(КонсультантПлюс, 2025)3.9. Можно ли уступить право на штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом
(КонсультантПлюс, 2025)3.9. Можно ли уступить право на штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.13. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.13. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Необходимо учитывать, что в целях взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истцу необходимо представить доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 N 33-50313/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-006803-66)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Необходимо учитывать, что в целях взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истцу необходимо представить доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 N 33-50313/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-006803-66)).
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)1. О взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы за неудовлетворение финансовой организацией требований потребителя в добровольном порядке.
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)1. О взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы за неудовлетворение финансовой организацией требований потребителя в добровольном порядке.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Если вред автомобилю возник из-за заправки его бензинным топливом вместо дизельного, т.е. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения автозаправочной станцией (далее - АЗС) договорного обязательства между АЗС и покупателем топлива, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Поэтому возложение деликтной ответственности на сервисную компанию, чей персонал был привлечен оператором АЗС к заправке автомобилей и чей сотрудник по ошибке заправил дизельный автомобиль бензином, вместо взыскания убытков с оператора АЗС неправомерно. Потребитель не мог знать, что непосредственно за заправку отвечает не оператор АЗС, а некая привлеченная им третья сервисная компания, так как лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, носило форменную одежду производителя топлива на работающей под брендом производителя топлива АЗС. В таких условиях за ошибку работника сервисной компании должен отвечать оператор АЗС. Он должен вернуть потребителю уплаченную за топливо сумму, возместить убытки в виде расходов на устранение неполадок в двигателе, моральный вред и уплатить штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Если вред автомобилю возник из-за заправки его бензинным топливом вместо дизельного, т.е. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения автозаправочной станцией (далее - АЗС) договорного обязательства между АЗС и покупателем топлива, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Поэтому возложение деликтной ответственности на сервисную компанию, чей персонал был привлечен оператором АЗС к заправке автомобилей и чей сотрудник по ошибке заправил дизельный автомобиль бензином, вместо взыскания убытков с оператора АЗС неправомерно. Потребитель не мог знать, что непосредственно за заправку отвечает не оператор АЗС, а некая привлеченная им третья сервисная компания, так как лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, носило форменную одежду производителя топлива на работающей под брендом производителя топлива АЗС. В таких условиях за ошибку работника сервисной компании должен отвечать оператор АЗС. Он должен вернуть потребителю уплаченную за топливо сумму, возместить убытки в виде расходов на устранение неполадок в двигателе, моральный вред и уплатить штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одним из основных способов защиты имущественных прав, ущемленных в результате антиконкурентного поведения, является возмещение убытков. Правила их взыскания установлены нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с тем что российская научная доктрина традиционно исходит из компенсационно-восстановительного характера гражданско-правовой ответственности <17>, в литературе часто отрицается возможность нормативного закрепления взыскания кратных антимонопольных убытков <18>, как это предусмотрено, например, параграфом 7 американского Закона Шермана 1890 г., согласно которому лицо, пострадавшее в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе получить возмещение, в три раза превышающее размер причиненных убытков, помимо стоимости услуг адвоката и судебных расходов. В то же время подобная мера имеет определенный положительный эффект и, во-первых, выступает для хозяйствующих субъектов серьезным сдерживающим фактором, побуждая их к соблюдению законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, способствует развитию частной правоприменительной деятельности, побуждая заинтересованных лиц к предъявлению гражданско-правовых исков. Проблема закрепления в законодательстве сверхкомпенсационных мер ответственности и практического применения соответствующих норм анализируется и в европейской правовой доктрине, также в основном исходящей из понимания гражданско-правовой ответственности как совокупности мер, направленных на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего и не носящих при этом штрафной, карательный характер. Однако современные теоретические представления по данному вопросу претерпевают определенные изменения, и сегодня лишь немецкие судебные органы занимают полностью консервативную позицию, не приемля сверхкомпенсационной ответственности, в то время как суды других европейских стран допускают взыскание сверхкомпенсационных санкций при условии их соразмерности и предвидимости для потенциальных нарушителей <19>. Что касается российского права, то ему также присущи санкции, имеющие не только восстановительный, но и штрафной, сверхкомпенсационный характер. К их числу можно отнести компенсацию за нарушение исключительных интеллектуальных прав на результаты творческой деятельности, в том числе в кратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или права его использования, штрафную неустойку, взыскание с лица, нарушившего право, упущенной выгоды в размере не менее извлеченных им в результате нарушения доходов (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50%-ный штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, налагаемый в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Обоснованием подобных мер выступают высокая латентность правонарушений в соответствующей сфере, объективные сложности, с которыми сталкивается потерпевший при их доказывании, а также недостаточная эффективность публично-правовой реакции на них <20>. Добавим, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда. Таким образом, отечественное гражданское законодательство демонстрирует определенную гибкость и многофункциональность в вопросах ответственности.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одним из основных способов защиты имущественных прав, ущемленных в результате антиконкурентного поведения, является возмещение убытков. Правила их взыскания установлены нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с тем что российская научная доктрина традиционно исходит из компенсационно-восстановительного характера гражданско-правовой ответственности <17>, в литературе часто отрицается возможность нормативного закрепления взыскания кратных антимонопольных убытков <18>, как это предусмотрено, например, параграфом 7 американского Закона Шермана 1890 г., согласно которому лицо, пострадавшее в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе получить возмещение, в три раза превышающее размер причиненных убытков, помимо стоимости услуг адвоката и судебных расходов. В то же время подобная мера имеет определенный положительный эффект и, во-первых, выступает для хозяйствующих субъектов серьезным сдерживающим фактором, побуждая их к соблюдению законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, способствует развитию частной правоприменительной деятельности, побуждая заинтересованных лиц к предъявлению гражданско-правовых исков. Проблема закрепления в законодательстве сверхкомпенсационных мер ответственности и практического применения соответствующих норм анализируется и в европейской правовой доктрине, также в основном исходящей из понимания гражданско-правовой ответственности как совокупности мер, направленных на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего и не носящих при этом штрафной, карательный характер. Однако современные теоретические представления по данному вопросу претерпевают определенные изменения, и сегодня лишь немецкие судебные органы занимают полностью консервативную позицию, не приемля сверхкомпенсационной ответственности, в то время как суды других европейских стран допускают взыскание сверхкомпенсационных санкций при условии их соразмерности и предвидимости для потенциальных нарушителей <19>. Что касается российского права, то ему также присущи санкции, имеющие не только восстановительный, но и штрафной, сверхкомпенсационный характер. К их числу можно отнести компенсацию за нарушение исключительных интеллектуальных прав на результаты творческой деятельности, в том числе в кратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или права его использования, штрафную неустойку, взыскание с лица, нарушившего право, упущенной выгоды в размере не менее извлеченных им в результате нарушения доходов (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50%-ный штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, налагаемый в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Обоснованием подобных мер выступают высокая латентность правонарушений в соответствующей сфере, объективные сложности, с которыми сталкивается потерпевший при их доказывании, а также недостаточная эффективность публично-правовой реакции на них <20>. Добавим, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда. Таким образом, отечественное гражданское законодательство демонстрирует определенную гибкость и многофункциональность в вопросах ответственности.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску "каско") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, так как оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имелось исходя из субъектного состава участников, поскольку истец в данном контексте не является потребителем, так как использовал грузовой автомобиль в предпринимательских целях.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, так как оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имелось исходя из субъектного состава участников, поскольку истец в данном контексте не является потребителем, так как использовал грузовой автомобиль в предпринимательских целях.
Готовое решение: Виды неустоек
(КонсультантПлюс, 2025)Неустойка в виде штрафа встречается как в договорах, так и в законе. Пример законного штрафа - штраф, который обязаны уплатить указанные в Законе о защите прав потребителей лица (в частности, продавец), если добровольно не удовлетворят требования потребителя. Он составляет 50% от суммы, которую суд присудит потребителю по его требованию к нарушителю (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
(КонсультантПлюс, 2025)Неустойка в виде штрафа встречается как в договорах, так и в законе. Пример законного штрафа - штраф, который обязаны уплатить указанные в Законе о защите прав потребителей лица (в частности, продавец), если добровольно не удовлетворят требования потребителя. Он составляет 50% от суммы, которую суд присудит потребителю по его требованию к нарушителю (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Статья: Недобросовестные условия в договорах с участием потребителей: модернизация законодательства и развитие судебной практики
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)<12> Игнорирование возможности предъявления досудебной претензии снижает эффективность механизма защиты прав потребителей. Практически потребителю целесообразно обратиться к своему контрагенту с письменным обоснованным требованием. К этому его побуждает требование ст. 483 и 452 ГК РФ. Не обращаясь предварительно к ответчику, потребитель не будет иметь возможность воспользоваться дополнительными средствами защиты нарушенного права, установленными Законом о защите прав потребителей: он лишает себя возможности взыскать неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которые могут быть реализованы лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)<12> Игнорирование возможности предъявления досудебной претензии снижает эффективность механизма защиты прав потребителей. Практически потребителю целесообразно обратиться к своему контрагенту с письменным обоснованным требованием. К этому его побуждает требование ст. 483 и 452 ГК РФ. Не обращаясь предварительно к ответчику, потребитель не будет иметь возможность воспользоваться дополнительными средствами защиты нарушенного права, установленными Законом о защите прав потребителей: он лишает себя возможности взыскать неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которые могут быть реализованы лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)За последние пять лет российская судебная практика с учетом фактических обстоятельств дел пополнила реестр недобросовестных действий участников правоотношений, сформулировав конкретные ситуации, в которых поведение стороны спора было признано недобросовестным (в том числе посредством установления его противоречия п. 4 ст. 1 ГК РФ), или, другими словами, при добросовестном поведении не должно быть: 1) определения цены договора подряда, включающей двойную стоимость материалов, что изначально направлено на неосновательное обогащение подрядчика <1>; 2) уклонения участника юридического лица от участия в делах последнего (для целей определения начала течения срока исковой давности) <2>; 3) толкования банком договора на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт, согласно которому размер комиссий изменяется в одностороннем порядке по усмотрению банка <3>; 4) неудовлетворения добровольно законных требований потребителей, так как непринятие мер по добровольному удовлетворению требований фактически содействует увеличению размера убытков потребителей <4>; 5) использования арендованного земельного участка без надлежащего изменения вида разрешенного использования, что позволило необоснованно сберечь сумму, которую надлежало бы уплатить за аренду публичного земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для целей строительства <5>; 6) установления в деле о банкротстве того факта, что непосредственно перед исполнением обязательств перед кредитором имело место дарение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и другого лица <6>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)За последние пять лет российская судебная практика с учетом фактических обстоятельств дел пополнила реестр недобросовестных действий участников правоотношений, сформулировав конкретные ситуации, в которых поведение стороны спора было признано недобросовестным (в том числе посредством установления его противоречия п. 4 ст. 1 ГК РФ), или, другими словами, при добросовестном поведении не должно быть: 1) определения цены договора подряда, включающей двойную стоимость материалов, что изначально направлено на неосновательное обогащение подрядчика <1>; 2) уклонения участника юридического лица от участия в делах последнего (для целей определения начала течения срока исковой давности) <2>; 3) толкования банком договора на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт, согласно которому размер комиссий изменяется в одностороннем порядке по усмотрению банка <3>; 4) неудовлетворения добровольно законных требований потребителей, так как непринятие мер по добровольному удовлетворению требований фактически содействует увеличению размера убытков потребителей <4>; 5) использования арендованного земельного участка без надлежащего изменения вида разрешенного использования, что позволило необоснованно сберечь сумму, которую надлежало бы уплатить за аренду публичного земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для целей строительства <5>; 6) установления в деле о банкротстве того факта, что непосредственно перед исполнением обязательств перед кредитором имело место дарение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и другого лица <6>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Этот штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Этот штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке.
Ситуация: Как расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если продавец не удовлетворяет требования потребителя в добровольном порядке, потребитель может обратиться с исковым заявлением в суд.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если продавец не удовлетворяет требования потребителя в добровольном порядке, потребитель может обратиться с исковым заявлением в суд.