Неудачная попытка вручения почтового извещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неудачная попытка вручения почтового извещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 16-7097/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Сведения о неудачной попытке вручения почтового извещения и указанного почтового отправления в отчете отсутствуют.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Сведения о неудачной попытке вручения почтового извещения и указанного почтового отправления в отчете отсутствуют.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 по делу N 16-2996/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.
Решение: Производство по делу прекращено.Сведения о неудачной попытке вручения почтового извещения и указанного почтового отправления в отчете отсутствуют.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.
Решение: Производство по делу прекращено.Сведения о неудачной попытке вручения почтового извещения и указанного почтового отправления в отчете отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюСудами установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о проведении всех трех собраний, однако, согласно трекам почтовых отправлений все три уведомления имели неудачную попытку вручения и срок их хранения в почтовом отделении связи истек.
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с ликвидацией организацииОбстоятельства дела: Вручить работнице лично уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было возможности. Поэтому уведомление было своевременно направлено почтой на ее адрес заказным письмом. Отделение почты зафиксировало неудачную попытку вручить письмо. Работница за письмом в отделение не явилась. Уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Комитет отдает должное неоднократным усилиям суда N 31, направленным на осуществление личного уведомления автора о решении суда о принятии к производству дела об обращении взыскания на ее заложенную недвижимость. Однако Комитет считает, что государство-участник не доказало, что суд N 31 исчерпал все имеющиеся средства осуществления личного уведомления (например, не объясни[ло] причины, по которым суд N 31 не уведомил автора, оставив записку или извещение в ее почтовом ящике, или любым другим способом, предусмотренным в ГПК, таким как вручение уведомления консьержу или соседу из ближайшей квартиры), и ограничилось указанием того, что после неудачных попыток уведомить автора уведомление в соответствии с законом было осуществлено путем публикации приказа. Помимо этого, государство не представило какого-либо серьезного обоснования своего утверждения о том, что при одной из попыток уведомления автор якобы спряталась, чтобы уведомление не было вручено ей лично. Таким образом, Комитет считает, что, даже если можно сделать вывод, что уведомление автора путем публикации приказа соответствует ГПК, такое уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество должно в любом случае быть надлежащим в соответствии с нормами Пакта, касающимися права на жилище..., которые в данном случае не были соблюдены, т.е. уведомление было ненадлежащим (пункт 13.3 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Комитет отдает должное неоднократным усилиям суда N 31, направленным на осуществление личного уведомления автора о решении суда о принятии к производству дела об обращении взыскания на ее заложенную недвижимость. Однако Комитет считает, что государство-участник не доказало, что суд N 31 исчерпал все имеющиеся средства осуществления личного уведомления (например, не объясни[ло] причины, по которым суд N 31 не уведомил автора, оставив записку или извещение в ее почтовом ящике, или любым другим способом, предусмотренным в ГПК, таким как вручение уведомления консьержу или соседу из ближайшей квартиры), и ограничилось указанием того, что после неудачных попыток уведомить автора уведомление в соответствии с законом было осуществлено путем публикации приказа. Помимо этого, государство не представило какого-либо серьезного обоснования своего утверждения о том, что при одной из попыток уведомления автор якобы спряталась, чтобы уведомление не было вручено ей лично. Таким образом, Комитет считает, что, даже если можно сделать вывод, что уведомление автора путем публикации приказа соответствует ГПК, такое уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество должно в любом случае быть надлежащим в соответствии с нормами Пакта, касающимися права на жилище..., которые в данном случае не были соблюдены, т.е. уведомление было ненадлежащим (пункт 13.3 Соображения).