Нет состава правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Нет состава правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"3.1.3. Денежные средства, которые уплачены в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному судом в связи с отсутствием состава правонарушения, относятся к убыткам в форме реального ущерба (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Предоставление юридическому лицу адреса для регистрации
(КонсультантПлюс, 2026)...отказ одного из участников долевой собственности на сдачу в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (в отсутствие определенного между участниками долевой собственности порядка использования такого имущества), в силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возникновения у другого лица (участника долевой собственности) убытков в виде неполученного дохода от сдачи такого имущества в аренду в силу отсутствия состава правонарушения (наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований..."
(КонсультантПлюс, 2026)...отказ одного из участников долевой собственности на сдачу в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (в отсутствие определенного между участниками долевой собственности порядка использования такого имущества), в силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возникновения у другого лица (участника долевой собственности) убытков в виде неполученного дохода от сдачи такого имущества в аренду в силу отсутствия состава правонарушения (наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(ред. от 23.03.2026)1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
Формы
Статья: Значение и реализация административно-правовых механизмов контроля за информационным пространством в целях защиты основ конституционного строя
(Кудрявцев В.В., Мустакимов Н.С., Привалова Е.А.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 6)На практике ключевым становится вопрос доказывания публичности дискредитации. Так, Черноморский районный суд Республики Крым прекратил дело из-за отсутствия состава правонарушения, поскольку свидетели не смогли подтвердить факт присутствия при разговоре, содержащем дискредитирующие высказывания. Прикубанский районный суд города Краснодар, напротив, привлек гражданина к ответственности за аналогичное высказывание в телефонном разговоре, который слышали и зафиксировали несколько человек в публичном месте. Таким образом, практика по этой статье неоднозначна, особенно в вопросе определения признака публичности.
(Кудрявцев В.В., Мустакимов Н.С., Привалова Е.А.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 6)На практике ключевым становится вопрос доказывания публичности дискредитации. Так, Черноморский районный суд Республики Крым прекратил дело из-за отсутствия состава правонарушения, поскольку свидетели не смогли подтвердить факт присутствия при разговоре, содержащем дискредитирующие высказывания. Прикубанский районный суд города Краснодар, напротив, привлек гражданина к ответственности за аналогичное высказывание в телефонном разговоре, который слышали и зафиксировали несколько человек в публичном месте. Таким образом, практика по этой статье неоднозначна, особенно в вопросе определения признака публичности.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)<1> В Постановлении ВС РФ от 10.09.2018 N 5-АД18-55 суд установил, какие доказательства могут свидетельствовать о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло (владело) иное лицо, не являющее собственником транспортного средства. Четыре документа - доверенность на машину, полис обязательного страхование гражданской ответственности (ОСАГО), письменные объяснения и банковская выписка, подтверждающая покупки в магазинах рядом с парковкой и во время парковочной сессии, - убедили суд в том, что в момент нарушения машиной распоряжался не ее владелец, а другой человек. ВС РФ отменил административное наказание в виде административного штрафа, которое собственник транспортного средства получила за неоплаченную парковку. Вынесенное по упрощенной форме постановление было обжаловано по следующим основаниям: машина стояла на территории, не обозначенной дорожной разметкой, значит, ее вообще нельзя считать платной городской парковкой; адрес платной парковки, указанный в Постановлении, не соответствует реальному адресу места, где фактически был припаркован автомобиль; наконец, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а ее муж, который этого не оспаривает, а даже, напротив, дает соответствующие показания. ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу, установил: к административной ответственности за "региональные" нарушения в области дорожного движения и благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные автоматическими фото- или видеокамерами, привлекаются собственники транспортных средств, однако, они освобождаются от ответственности, если докажут, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица; в подтверждение своих доводов собственник транспортного средства представил следующие доказательства: копию доверенности, выданной на имя ее супруга на право управления названным автомобилем; копию страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан супруг; письменные объяснения самого супруга и, наконец, выписка из банка, из которой усматривается, что именно супруг собственницы транспортного средства и совершал покупки в гипермаркете и в предприятиях быстрого питания, расположенных в торговом комплексе, возле которого находится парковка. Поскольку заявленные доводы и представленные доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты, вина женщины не была доказана, все состоявшиеся по делу постановления и решения были отменены, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)<1> В Постановлении ВС РФ от 10.09.2018 N 5-АД18-55 суд установил, какие доказательства могут свидетельствовать о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло (владело) иное лицо, не являющее собственником транспортного средства. Четыре документа - доверенность на машину, полис обязательного страхование гражданской ответственности (ОСАГО), письменные объяснения и банковская выписка, подтверждающая покупки в магазинах рядом с парковкой и во время парковочной сессии, - убедили суд в том, что в момент нарушения машиной распоряжался не ее владелец, а другой человек. ВС РФ отменил административное наказание в виде административного штрафа, которое собственник транспортного средства получила за неоплаченную парковку. Вынесенное по упрощенной форме постановление было обжаловано по следующим основаниям: машина стояла на территории, не обозначенной дорожной разметкой, значит, ее вообще нельзя считать платной городской парковкой; адрес платной парковки, указанный в Постановлении, не соответствует реальному адресу места, где фактически был припаркован автомобиль; наконец, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а ее муж, который этого не оспаривает, а даже, напротив, дает соответствующие показания. ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу, установил: к административной ответственности за "региональные" нарушения в области дорожного движения и благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные автоматическими фото- или видеокамерами, привлекаются собственники транспортных средств, однако, они освобождаются от ответственности, если докажут, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица; в подтверждение своих доводов собственник транспортного средства представил следующие доказательства: копию доверенности, выданной на имя ее супруга на право управления названным автомобилем; копию страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан супруг; письменные объяснения самого супруга и, наконец, выписка из банка, из которой усматривается, что именно супруг собственницы транспортного средства и совершал покупки в гипермаркете и в предприятиях быстрого питания, расположенных в торговом комплексе, возле которого находится парковка. Поскольку заявленные доводы и представленные доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты, вина женщины не была доказана, все состоявшиеся по делу постановления и решения были отменены, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Решением УФАС вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении руководителя корпоративного заказчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Решением УФАС вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении руководителя корпоративного заказчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статья: Институт оспаривания решений о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах Российской Федерации: генезис и современное состояние
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Одной из важнейших проблем, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности в рамках арбитражных судов, выступает разграничение дел об административных правонарушениях, а также административных споров. Типичным примером подобного дела выступает спор сербской транспортной компании с Федеральной таможенной службой. Так, по мнению истца, таможенники намеренно допускали ошибки при взвешивании грузов. Если бы заявитель указывал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ ("Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства"), ввиду недостаточности представленных доказательств, то такое дело регулировалось бы КоАП РФ, однако в данном случае речь шла о превышении должностных полномочий административным ответчиком. Транспортная компания подала жалобу в рамках КоАП РФ в Арбитражный суд Псковской области и в Печорский районный суд Псковской области (для исключения рисков, связанных с определением подсудности в соответствии с гл. 23 - 28.2 АПК РФ). В результате суд общей юрисдикции определил отношение дела к подведомственности Верховного Суда РФ <27>, указав, что его необходимо рассматривать в рамках КАС РФ <28>.
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Одной из важнейших проблем, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности в рамках арбитражных судов, выступает разграничение дел об административных правонарушениях, а также административных споров. Типичным примером подобного дела выступает спор сербской транспортной компании с Федеральной таможенной службой. Так, по мнению истца, таможенники намеренно допускали ошибки при взвешивании грузов. Если бы заявитель указывал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ ("Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства"), ввиду недостаточности представленных доказательств, то такое дело регулировалось бы КоАП РФ, однако в данном случае речь шла о превышении должностных полномочий административным ответчиком. Транспортная компания подала жалобу в рамках КоАП РФ в Арбитражный суд Псковской области и в Печорский районный суд Псковской области (для исключения рисков, связанных с определением подсудности в соответствии с гл. 23 - 28.2 АПК РФ). В результате суд общей юрисдикции определил отношение дела к подведомственности Верховного Суда РФ <27>, указав, что его необходимо рассматривать в рамках КАС РФ <28>.
Статья: ВС против "анонимок": кто заплатит за давление на арбитражных управляющих
(Михайлов А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Арбитражный управляющий несколько раз доказывал отсутствие состава правонарушения, и дела прекращались по реабилитирующим основаниям. При этом личность гражданина, который подавал жалобы, так и не была установлена.
(Михайлов А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Арбитражный управляющий несколько раз доказывал отсутствие состава правонарушения, и дела прекращались по реабилитирующим основаниям. При этом личность гражданина, который подавал жалобы, так и не была установлена.
Статья: Налоговая запросила документы, уничтоженные пожаром. Как избежать ответственности по КоАП РФ
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 11)Следовательно, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 11)Следовательно, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Статья: Административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок: к вопросу о наличии состава правонарушения при неуказании реквизитов для уплаты
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Имеется и другая позиция. Так, прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области указал (Постановление от 26 октября 2023 г. по делу N 5-2-282/2023 <11>), что в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. На основании изложенного суд пришел к выводу, что просрочка уплаты штрафа возникла по обстоятельствам, не зависящим от М., а следовательно, нет вины М. Производство по делу в отношении М. по ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Имеется и другая позиция. Так, прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области указал (Постановление от 26 октября 2023 г. по делу N 5-2-282/2023 <11>), что в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. На основании изложенного суд пришел к выводу, что просрочка уплаты штрафа возникла по обстоятельствам, не зависящим от М., а следовательно, нет вины М. Производство по делу в отношении М. по ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)Однако такая позиция не выдерживает критики. КС еще в 2007 г. указал, что "по буквальному смыслу оспариваемой нормы (ст. 222 ГК. - В.А.), содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации" <2>. В 2021 г. КС высказался еще более конкретно: "рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота" <3>. Тем самым КС фактически подтвердил, что снос и приведение в соответствие следует рассматривать как ответственность за правонарушение - самовольное строительство. Отсюда неизбежно следует вывод, что при отсутствии состава данного правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности на основании п. 2 ст. 222 ГК.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)Однако такая позиция не выдерживает критики. КС еще в 2007 г. указал, что "по буквальному смыслу оспариваемой нормы (ст. 222 ГК. - В.А.), содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации" <2>. В 2021 г. КС высказался еще более конкретно: "рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота" <3>. Тем самым КС фактически подтвердил, что снос и приведение в соответствие следует рассматривать как ответственность за правонарушение - самовольное строительство. Отсюда неизбежно следует вывод, что при отсутствии состава данного правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности на основании п. 2 ст. 222 ГК.
Статья: Правовая природа института добровольных обязательств
(Румянцева Е.М.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 4)Традиционно, в том числе в соответствии с российским законодательством, при завершении антимонопольными органами процедуры рассмотрения дел принимается решение о наличии либо об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.
(Румянцева Е.М.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 4)Традиционно, в том числе в соответствии с российским законодательством, при завершении антимонопольными органами процедуры рассмотрения дел принимается решение о наличии либо об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.