Несправедливость приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Несправедливость приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 48 "Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград" УК РФВ связи с этим, приходя к выводу о несправедливости приговора и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "младший сержант" и государственной награды - медали Суворова."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФВ связи с этим, приходя к выводу о несправедливости приговора и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "младший сержант" и государственной награды - медали Суворова."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О методике обжалования приговора суда по основанию его несправедливости
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)"Адвокатская практика", 2022, N 2
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)"Адвокатская практика", 2022, N 2
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
(ред. от 08.03.2026)Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденных и представлению прокурора, Судебная коллегия нашла приговор в отношении С. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного С. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений и при исчислении ему срока наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденных и представлению прокурора, Судебная коллегия нашла приговор в отношении С. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного С. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений и при исчислении ему срока наказания.
Формы
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), может быть обусловлено неправильным применением уголовного закона.
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), может быть обусловлено неправильным применением уголовного закона.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Статья: Конституционное право на пересмотр судебных решений по уголовным делам: содержание, новые реалии
(Матейкович М.С., Сентякова Е.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)7) неправосудный приговор подлежит отмене или изменению вне зависимости от причин его неправосудности, к каковым, в частности, могут быть отнесены судебная ошибка, неправомерные действия судьи, любые иные обстоятельства, которые привели к незаконности, необоснованности и несправедливости приговора <11>.
(Матейкович М.С., Сентякова Е.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)7) неправосудный приговор подлежит отмене или изменению вне зависимости от причин его неправосудности, к каковым, в частности, могут быть отнесены судебная ошибка, неправомерные действия судьи, любые иные обстоятельства, которые привели к незаконности, необоснованности и несправедливости приговора <11>.
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Такая практика получила одобрение Верховного Суда РФ. Так, при первом рассмотрении уголовного дела Ш. был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор был отменен апелляцией за необоснованностью оправдания, и при новом рассмотрении дела по обоим эпизодам состоялся уже обвинительный приговор с назначением реального наказания (хотя в связи со ст. 238.1 УК РФ и меньшего по размеру, чем ранее назначенное условное). В апелляционном определении было указано, что в связи с отменой приговора не рассматриваются по существу доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ, которые должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Отклоняя в кассации довод осужденного о нарушении правила о запрете поворота к худшему, Верховный Суд РФ указал: "С учетом наличия в апелляционном определении от 1 августа 2023 года, исходя из доводов апелляционного представления об ухудшении положения Ш., указаний суда на необходимость оценки и учета при новом рассмотрении дела доводов апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Ш. вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, неназначением дополнительных видов наказаний, при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для принятия решения о назначении Ш. более строгого наказания, чем ранее ему назначено приговором, отмененным судом апелляционной инстанции. При этом отмена судом апелляционной инстанции в этих случаях приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не является препятствием для ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав в определении, что доводы апелляционного представления в части назначения наказания Ш. должны быть проверены и учтены при повторном рассмотрении дела, и не нарушил требований п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, как ошибочно считает адвокат" <25>. То есть такая "смягченная" процессуальная формулировка признается, во-первых, пригодной для целей поворота к худшему и, во-вторых, не нарушающей положения п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ. В том же русле следует и кассационная практика окружных судов <26>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Такая практика получила одобрение Верховного Суда РФ. Так, при первом рассмотрении уголовного дела Ш. был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор был отменен апелляцией за необоснованностью оправдания, и при новом рассмотрении дела по обоим эпизодам состоялся уже обвинительный приговор с назначением реального наказания (хотя в связи со ст. 238.1 УК РФ и меньшего по размеру, чем ранее назначенное условное). В апелляционном определении было указано, что в связи с отменой приговора не рассматриваются по существу доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ, которые должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Отклоняя в кассации довод осужденного о нарушении правила о запрете поворота к худшему, Верховный Суд РФ указал: "С учетом наличия в апелляционном определении от 1 августа 2023 года, исходя из доводов апелляционного представления об ухудшении положения Ш., указаний суда на необходимость оценки и учета при новом рассмотрении дела доводов апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Ш. вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, неназначением дополнительных видов наказаний, при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для принятия решения о назначении Ш. более строгого наказания, чем ранее ему назначено приговором, отмененным судом апелляционной инстанции. При этом отмена судом апелляционной инстанции в этих случаях приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не является препятствием для ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав в определении, что доводы апелляционного представления в части назначения наказания Ш. должны быть проверены и учтены при повторном рассмотрении дела, и не нарушил требований п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, как ошибочно считает адвокат" <25>. То есть такая "смягченная" процессуальная формулировка признается, во-первых, пригодной для целей поворота к худшему и, во-вторых, не нарушающей положения п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ. В том же русле следует и кассационная практика окружных судов <26>.