Несоразмерность расходов на представителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность расходов на представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу N 33-9496/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-005731-43)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков в виде невзысканной суммы задолженности.
Обстоятельства: Взыскатель полагал, что в результате бездействия судебных приставов, своевременно не наложивших арест на денежные средства должника, возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет указанных средств была утрачена.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Учтя характер спора, объем проделанной представителем работы (подготовка позиции, иска, его подача в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), позицию ответчиков, объем доказательственной базы (3 тома), размер удовлетворенных требований, суд обоснованно в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права и разъяснениями к ним Верховного Суда Российской Федерации определил ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 20880 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5348,06 руб. Доводы ответчиков о несоразмерности взыскания расходов на представителя в размере 50000 руб. коллегия судей признает несостоятельными ввиду того, что такая сумма судом ко взысканию не определена. Определенная судом сумма 20880 руб. критериям разумности и справедливости отвечает, ответчиками доказательств иному не приведено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков в виде невзысканной суммы задолженности.
Обстоятельства: Взыскатель полагал, что в результате бездействия судебных приставов, своевременно не наложивших арест на денежные средства должника, возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет указанных средств была утрачена.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Учтя характер спора, объем проделанной представителем работы (подготовка позиции, иска, его подача в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), позицию ответчиков, объем доказательственной базы (3 тома), размер удовлетворенных требований, суд обоснованно в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права и разъяснениями к ним Верховного Суда Российской Федерации определил ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 20880 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5348,06 руб. Доводы ответчиков о несоразмерности взыскания расходов на представителя в размере 50000 руб. коллегия судей признает несостоятельными ввиду того, что такая сумма судом ко взысканию не определена. Определенная судом сумма 20880 руб. критериям разумности и справедливости отвечает, ответчиками доказательств иному не приведено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 по делу N 33-44578/2025 (УИД 77RS0004-02-2023-011249-70)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на то, что само по себе выявление очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на то, что само по себе выявление очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Статья: К вопросу о возмещении судебных издержек
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)По другому делу Верховный Суд РФ при принятии решения о возмещении транспортных расходов применил критерий экономичности, указав на несоразмерность затрат понесенных стороной на обеспечение явки своего представителя в суд <7>. Думается, что критерий экономичности в данном случае охватывается понятием разумности, которым суд руководствуется при определении подлежащих возмещению судебных издержек. То же самое относится к расходам на проживание представителя.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)По другому делу Верховный Суд РФ при принятии решения о возмещении транспортных расходов применил критерий экономичности, указав на несоразмерность затрат понесенных стороной на обеспечение явки своего представителя в суд <7>. Думается, что критерий экономичности в данном случае охватывается понятием разумности, которым суд руководствуется при определении подлежащих возмещению судебных издержек. То же самое относится к расходам на проживание представителя.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Характерно, что, по свидетельству представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров было судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако часть первая статьи 424 ГК Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Характерно, что, по свидетельству представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров было судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако часть первая статьи 424 ГК Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.