Несоразмерность расходов на представителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность расходов на представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 N 88-28959/2024 (УИД 40RS0005-01-2023-001425-06)
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении почтовых расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам заявителя, несоразмерность взысканных расходов на представителя материалами дела не подтверждается, нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении почтовых расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам заявителя, несоразмерность взысканных расходов на представителя материалами дела не подтверждается, нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 88-2462/2024 по делу N 2-119/2023 (УИД 31RS0002-01-2022-004093-33)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за устранение недостатков.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенного товара на установленных по периметру крыши жилого дома держателях желоба проявились недостатки: ржавчина в различных объемах на элементе.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая возражения истца о несоразмерности расходов на представителя, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нашел оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного характера.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за устранение недостатков.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенного товара на установленных по периметру крыши жилого дома держателях желоба проявились недостатки: ржавчина в различных объемах на элементе.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая возражения истца о несоразмерности расходов на представителя, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нашел оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного характера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на то, что само по себе выявление очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на то, что само по себе выявление очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Статья: К вопросу о возмещении судебных издержек
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)По другому делу Верховный Суд РФ при принятии решения о возмещении транспортных расходов применил критерий экономичности, указав на несоразмерность затрат понесенных стороной на обеспечение явки своего представителя в суд <7>. Думается, что критерий экономичности в данном случае охватывается понятием разумности, которым суд руководствуется при определении подлежащих возмещению судебных издержек. То же самое относится к расходам на проживание представителя.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)По другому делу Верховный Суд РФ при принятии решения о возмещении транспортных расходов применил критерий экономичности, указав на несоразмерность затрат понесенных стороной на обеспечение явки своего представителя в суд <7>. Думается, что критерий экономичности в данном случае охватывается понятием разумности, которым суд руководствуется при определении подлежащих возмещению судебных издержек. То же самое относится к расходам на проживание представителя.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Характерно, что, по свидетельству представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров было судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако часть первая статьи 424 ГК Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Характерно, что, по свидетельству представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров было судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако часть первая статьи 424 ГК Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.