Несоразмерность обращения взыскания
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность обращения взыскания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 54.1 "Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)""Таким образом, в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 1 названной правовой нормы, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 N 12АП-8238/2023 по делу N А12-32106/2022
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции с учетом срочности принятия решения об обеспечительных мерах, рассматривает соответствующий вопрос через призму отсутствия возможности объективно считать указанную ответчиком приблизительную стоимость имущества объективной, учитывая отсутствие сведений о физическом состоянии такого имущества. Указанная стоимость имущества носит характер вероятно существующей. Кроме того, до настоящего времени формирование реестра требований кредиторов не завершено. Также, суд исходит из того, что само по себе превышение приблизительной стоимости имущества над размером сформированного в настоящее время реестра (68 млн. руб.) не означает несоразмерности, поскольку при обращении взыскания на имущество имеют место расходы на реализацию имущества, а также, физический износ движимого имущества, а также вышеперечисленные обстоятельства.
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции с учетом срочности принятия решения об обеспечительных мерах, рассматривает соответствующий вопрос через призму отсутствия возможности объективно считать указанную ответчиком приблизительную стоимость имущества объективной, учитывая отсутствие сведений о физическом состоянии такого имущества. Указанная стоимость имущества носит характер вероятно существующей. Кроме того, до настоящего времени формирование реестра требований кредиторов не завершено. Также, суд исходит из того, что само по себе превышение приблизительной стоимости имущества над размером сформированного в настоящее время реестра (68 млн. руб.) не означает несоразмерности, поскольку при обращении взыскания на имущество имеют место расходы на реализацию имущества, а также, физический износ движимого имущества, а также вышеперечисленные обстоятельства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Иными словами, в данном случае законом установлена презумпция незначительности требований кредитора и несоразмерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательства менее чем на три месяца и суммы просроченного исполнения менее 5% от стоимости залога. Указанные обстоятельства также должны проверяться и устанавливаться судом на основании требований кредитора, т.е. вне зависимости от соответствующих возражений ответчика.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Иными словами, в данном случае законом установлена презумпция незначительности требований кредитора и несоразмерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательства менее чем на три месяца и суммы просроченного исполнения менее 5% от стоимости залога. Указанные обстоятельства также должны проверяться и устанавливаться судом на основании требований кредитора, т.е. вне зависимости от соответствующих возражений ответчика.
Статья: Обращение взыскания на единственное жилье должника: проблемы и перспективы правоприменения
(Сидоров И.С.)
("Современное право", 2019, N 9)Представляется, что подобные заявления чересчур категоричны, поскольку положения законопроекта направлены на соблюдение баланса сторон исполнительного производства, хотя на практике добиться этого будет непросто. Законопроект - это, на наш взгляд, долгожданная и закономерная реакция государства на существующие правовые пробелы, важная ступень в развитии законодательства. Положения законопроекта можно охарактеризовать как положительные, так как явного приоритета для гражданина-должника или кредитора (взыскателя) в нем не наблюдается. С одной стороны, кредитору (взыскателю) разрешили обращать взыскание на жилое имущество, не являющееся предметом ипотеки, при этом предварительно ограничив это право необходимостью принятия определения суда и соблюдением одновременно условий о размере и стоимости этого имущества. С другой стороны, интересы гражданина-должника защищены предусмотренной презумпцией явной несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долга, а также возложением бремени доказывания соразмерности требования на кредитора.
(Сидоров И.С.)
("Современное право", 2019, N 9)Представляется, что подобные заявления чересчур категоричны, поскольку положения законопроекта направлены на соблюдение баланса сторон исполнительного производства, хотя на практике добиться этого будет непросто. Законопроект - это, на наш взгляд, долгожданная и закономерная реакция государства на существующие правовые пробелы, важная ступень в развитии законодательства. Положения законопроекта можно охарактеризовать как положительные, так как явного приоритета для гражданина-должника или кредитора (взыскателя) в нем не наблюдается. С одной стороны, кредитору (взыскателю) разрешили обращать взыскание на жилое имущество, не являющееся предметом ипотеки, при этом предварительно ограничив это право необходимостью принятия определения суда и соблюдением одновременно условий о размере и стоимости этого имущества. С другой стороны, интересы гражданина-должника защищены предусмотренной презумпцией явной несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долга, а также возложением бремени доказывания соразмерности требования на кредитора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.