Несогласие с выводами судебной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Несогласие с выводами судебной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Судебные расходы на экспертизу в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы или неперечисления денежных средств экспертному учреждению..."
(КонсультантПлюс, 2024)Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы или неперечисления денежных средств экспертному учреждению..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации""Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных - отказано. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных - отказано. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)В апелляционных и кассационных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) выразила несогласие с судебными решениями, просила их отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение. При этом в своих жалобах частный обвинитель (потерпевшая) выразила несогласие с положенными в основу приговора выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии подтверждения в медицинских документах признаков наличия у нее черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа. Ссылаясь на показания свидетеля, данные своей амбулаторной карты, ранее проведенные экспертные исследования, частный обвинитель (потерпевшая) поставила под сомнение компетенцию экспертов, считая, что степень тяжести вреда ее здоровью установлена неправильно и судом должна была быть назначена повторная экспертиза.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)В апелляционных и кассационных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) выразила несогласие с судебными решениями, просила их отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение. При этом в своих жалобах частный обвинитель (потерпевшая) выразила несогласие с положенными в основу приговора выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии подтверждения в медицинских документах признаков наличия у нее черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа. Ссылаясь на показания свидетеля, данные своей амбулаторной карты, ранее проведенные экспертные исследования, частный обвинитель (потерпевшая) поставила под сомнение компетенцию экспертов, считая, что степень тяжести вреда ее здоровью установлена неправильно и судом должна была быть назначена повторная экспертиза.