Непрерывность уголовного процесса
Подборка наиболее важных документов по запросу Непрерывность уголовного процесса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Алтайского краевого суда от 20.02.2024 по делу N 3а-85/2024 (УИД 22OS0000-01-2024-000031-94)
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.В данном случае действия Железнодорожного районного суда г. Барнаула и Алтайского краевого суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными. Судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых. Невозможность рассмотрения уголовного дела в связи с болезнями подсудимых, адвокатов и иных участников уголовного процесса также не свидетельствует о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.В данном случае действия Железнодорожного районного суда г. Барнаула и Алтайского краевого суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными. Судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых. Невозможность рассмотрения уголовного дела в связи с болезнями подсудимых, адвокатов и иных участников уголовного процесса также не свидетельствует о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела.
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 66а-343/2024 (УИД 22OS0000-01-2023-000495-44)
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: Отказано.Проанализировав действия районного суда, Алтайский краевой суд установил, что вопреки доводам административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях была обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых, обеспечения их явки в судебное заседание, при неявке в судебные заседания адвокатов без уважительных причин судом в адрес Адвокатской палаты Алтайского края направлялись письма о принятии соответствующих мер, невозможность рассмотрения уголовного дела в связи с болезнями подсудимых, адвокатов и иных участников уголовного процесса о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: Отказано.Проанализировав действия районного суда, Алтайский краевой суд установил, что вопреки доводам административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях была обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых, обеспечения их явки в судебное заседание, при неявке в судебные заседания адвокатов без уважительных причин судом в адрес Адвокатской палаты Алтайского края направлялись письма о принятии соответствующих мер, невозможность рассмотрения уголовного дела в связи с болезнями подсудимых, адвокатов и иных участников уголовного процесса о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К дискуссии о понятии уголовно-процессуальных функций
(Новойдарская И.В.)
("Российский судья", 2024, N 1)Развитие любой научной теории происходит через ее критическое переосмысление, в том числе путем совершенствования ее понятийного аппарата. В науке уголовно-процессуального права развитие понятийного и терминологического аппарата произошло в 2001 г. с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ), в который впервые включена ст. 5, содержащая основные понятия используемых в кодексе терминов. В данном исследовании нас интересует термин "функция", который впервые получил свое нормативное закрепление в п. 45 ст. 5 и ст. 15 УПК РФ. Следует отметить, что в марте 2020 г. упоминание об уголовно-процессуальной функции - "уголовное преследование" - появилось и в Конституции Российской Федерации <2> (ст. 129), т.е. мы можем с уверенностью говорить о конституциализации определения данного термина. Несмотря на всеобщее признание теории уголовно-процессуальных функций, действующий УПК РФ не содержит определения понятия функции, поэтому в научных кругах до сих пор существует плюрализм мнений относительно терминологического понятия данного явления, что порождает споры ученых относительно и других аспектов теории уголовно-процессуальных функций и, безусловно, негативно сказывается на практике его применения. Так что же следует понимать под уголовно-процессуальной функцией? В чем же заключаются ее назначение и роль? Чтобы ответить на поставленные вопросы, прежде всего следует обратиться к основам общего понятия "функция". Термин "функция" (от лат. function - совершение, исполнение) имеет следующие смысловые значения. В философии - это деятельность, обязанность, работа <3>. В социологии - это роль, которую выполняет субъект социальной системы в ее организации как целого. В юриспруденции термин "функция" употребляется для характеристики социальной роли государства и права. В психологии и технических науках - это принадлежность к средству достижения цели, решения задач. Толковые словари определяют функцию как обязанность, круг деятельности <4>, роль <5>, соотношение объектов, в котором изменение одного влечет за собой изменение другого <6>. Подводя итог, можно сказать, что термин "функция" является общенаучным, используется многими научными дисциплинами для характеристики действия, воздействия и обладает признаками динамизма и системности. В уголовно-процессуальной науке термин "функция" приобрел самостоятельное значение и был преобразован в термин "уголовно-процессуальная функция" (далее - УПФ), который нуждается в четком определении понятия. Несмотря на то что данная проблема является постоянным предметом обсуждения в юридической науке, мнения ученых относительно определения данного явления разошлись. Так, по мнению М.С. Строговича, "УПФ - это отдельные виды и направления уголовно-процессуальной деятельности субъектов, не совпадающие друг с другом, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в уголовном деле" <7>. А Ф.Н. Фаткуллин уточняет: "УПФ - это главные направления всей уголовно-процессуальной деятельности, которые определяются основными задачами советского уголовного судопроизводства" <8>. Данного подхода придерживаются и другие авторы - М.Л. Якуб <9>, А.М. Ларин <10>, А.П. Гуляев <11> и др. В отличие от указанных авторов, В.В. Шимановский понимает УПФ "как основную обязанность, которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса" <12>. В том же ключе рассуждают М.А. Чельцов <13>, Г.П. Химичева <14>, О.Д. Жук <15>, А.А. Трушев <16> и др. В.Н. Шпилев в этой связи дополняет: "...функции участников процесса определяются не только возложенными на них обязанностями, но и теми правами, которыми они наделены" <17>. Л.Д. Кокорев критикует данный подход. Он справедливо отмечает: "...участник процесса действует в определенном направлении не только потому, что закон обязывает его к этому, но и потому, что закон предоставляет ему такую возможность" <18>. В связи с этим Д.М. Берова указывает: "Любая функция является обязанностью (или правом) того или иного субъекта уголовного процесса, и данное свойство образует обязательный элемент, важнейший аспект самого понятия "функция" <19>. Иными словами, автор подчеркивает, что обязанность (право) субъекта - это лишь один из признаков понятия "функция", который не раскрывает всей сущности данного феномена. Данное утверждение представляется верным, поскольку функцию следует рассматривать в более широком смысле, чем права и обязанности. Смущает некоторым образом, что при таком подходе происходит отождествление функции с обязанностями (полномочиями) или компетенцией. На наш взгляд, функции всегда первичны, именно они наделяют участников уголовного судопроизводства правами и обязанностями, и при этом не каждую обязанность можно назвать самостоятельной функцией. Как справедливо отмечает И.В. Маслов, "процессуальная функция - это идея, выделяющая основные, главные, существенные и в первую очередь отличительные признаки процессуальной деятельности" <20>. П.С. Элькинд демонстрирует отдельную точку зрения, определяя УПФ "как выраженные в направлениях уголовно-процессуальной деятельности назначение и роль участников процесса" <21>. Сторонниками данного подхода являются В.Г. Даев <22>, Н.А. Якубович <23>, В.П. Нажимов <24>, Д.М. Берова <25>, С.В. Романов <26>, Б.А. Тугутов <27> и др. Подобная трактовка, на наш взгляд, довольно полно раскрывает существо УПФ, но есть проблема: если рассматривать функцию через назначение и роль участников процесса, то это приведет к существенному расширению количества уголовно-процессуальных функций. Так, по мнению П.С. Элькинд, "все участники уголовного судопроизводства являются носителями УПФ" <28>. Не менее спорным можно считать утверждение В.П. Нажимова о том, "что деятельность субъектов при осуществлении УПФ происходит на основании их свободного выбора, определяемого внутренними убеждениями" <29>. В таком случае если реализация УПФ будет зависеть от субъективного выбора участника уголовного судопроизводства, то функция потеряет свою определенность. О том, что функция не субъективная категория, а объективная, указывает С.А. Альперт, и, как правильно отмечает В.М. Савицкий, "...не зависит от его конкретной позиции в том или ином деле" <30>. Учитывая мнения ряда ученых, З.З. Зиннатулин пришел к выводу, что "УПФ - это направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса по достижению его предназначения" <31>. С данным подходом согласились не все авторы. Во-первых, в основе данной конструкции лежит только объективная деятельность участников уголовного судопроизводства по достижению предназначения (целей, задач, собственных интересов по уголовному делу), во-вторых, следуя логике: что происходит с функцией с прекращением процессуальной деятельности? На этот вопрос ответ предложила П.С. Элькинд, которая отметила: "...вне конкретного уголовного дела функция остается идеальной категорией" <32>. Об этом говорит О.Д. Жук: "УПФ следует рассматривать в двух составляющих - абстрактной и реальной, при этом применительно к конкретному уголовному делу - это направленная деятельность" <33>. Данный вывод отражает системный подход автора к определению дефиниции УПФ, при этом следует согласиться с тем, что право (обязанность) должно быть реализовано в направлениях уголовно-процессуальной деятельности для достижения определенного результата. На необходимость применения системного подхода при определении понятия УПФ обращает внимание Д.П. Попов, приводя цитату И.Ю. Чеботаревой: "Функция - это один из системообразующих элементов уголовного судопроизводства, определяющего направление уголовно-процессуальной деятельности, следование которому позволяет разрешить задачи, создавая тем самым необходимые и обязательные условия для достижения назначения уголовного судопроизводства" <34>. Рассмотрев существующие в научной литературе основные научные подходы к определению понятия УПФ наиболее верным нам представляется суждение, предложенное Д.А. Сычевым: "...система не совпадающих друг с другом направлений уголовно-процессуальной деятельности отдельных субъектов уголовного процесса, а также предоставленные им уголовно-процессуальным законом права и возложенные на них обязанности, объединенные достижением стоящих перед ними целей в уголовном судопроизводстве" <35>. Обобщая все вышеописанные определения, постараемся выделить ключевые признаки УПФ. Это: 1) непересекающаяся деятельность, направленная на достижение цели (предназначения) уголовного судопроизводства; 2) процессуальная деятельность, регулируемая законом (совокупность действий и решений, объединенных единством цели); 3) характер процессуальных функций (объем прав и обязанностей участников процесса); 4) участники (компетентные органы и лица). К специфическим признакам следует отнести: 1) системность (связь элементов уголовно-процессуальной функции, объединенных единством цели); 2) постоянство (характер и объем полномочий, принадлежащих различным группам участников, предопределен выполняемой ими уголовно-процессуальной функцией и не меняется на различных стадиях уголовного судопроизводства); 3) стабильность, непрерывность и длительность ее действия. Теоретический анализ литературы показывает, что проблема определения понятия УПФ рассматривалась достаточно широко. В то же время полного, унифицированного определения УПФ, отражающего их природу и назначение, пока еще не разработано. На наш взгляд, решение данной проблемы надо искать в обобщении разработанных теорий с учетом особенностей действующего УПК РФ, закономерностей уголовно-процессуальных правоотношений и реалий общественной жизни.
(Новойдарская И.В.)
("Российский судья", 2024, N 1)Развитие любой научной теории происходит через ее критическое переосмысление, в том числе путем совершенствования ее понятийного аппарата. В науке уголовно-процессуального права развитие понятийного и терминологического аппарата произошло в 2001 г. с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ), в который впервые включена ст. 5, содержащая основные понятия используемых в кодексе терминов. В данном исследовании нас интересует термин "функция", который впервые получил свое нормативное закрепление в п. 45 ст. 5 и ст. 15 УПК РФ. Следует отметить, что в марте 2020 г. упоминание об уголовно-процессуальной функции - "уголовное преследование" - появилось и в Конституции Российской Федерации <2> (ст. 129), т.е. мы можем с уверенностью говорить о конституциализации определения данного термина. Несмотря на всеобщее признание теории уголовно-процессуальных функций, действующий УПК РФ не содержит определения понятия функции, поэтому в научных кругах до сих пор существует плюрализм мнений относительно терминологического понятия данного явления, что порождает споры ученых относительно и других аспектов теории уголовно-процессуальных функций и, безусловно, негативно сказывается на практике его применения. Так что же следует понимать под уголовно-процессуальной функцией? В чем же заключаются ее назначение и роль? Чтобы ответить на поставленные вопросы, прежде всего следует обратиться к основам общего понятия "функция". Термин "функция" (от лат. function - совершение, исполнение) имеет следующие смысловые значения. В философии - это деятельность, обязанность, работа <3>. В социологии - это роль, которую выполняет субъект социальной системы в ее организации как целого. В юриспруденции термин "функция" употребляется для характеристики социальной роли государства и права. В психологии и технических науках - это принадлежность к средству достижения цели, решения задач. Толковые словари определяют функцию как обязанность, круг деятельности <4>, роль <5>, соотношение объектов, в котором изменение одного влечет за собой изменение другого <6>. Подводя итог, можно сказать, что термин "функция" является общенаучным, используется многими научными дисциплинами для характеристики действия, воздействия и обладает признаками динамизма и системности. В уголовно-процессуальной науке термин "функция" приобрел самостоятельное значение и был преобразован в термин "уголовно-процессуальная функция" (далее - УПФ), который нуждается в четком определении понятия. Несмотря на то что данная проблема является постоянным предметом обсуждения в юридической науке, мнения ученых относительно определения данного явления разошлись. Так, по мнению М.С. Строговича, "УПФ - это отдельные виды и направления уголовно-процессуальной деятельности субъектов, не совпадающие друг с другом, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в уголовном деле" <7>. А Ф.Н. Фаткуллин уточняет: "УПФ - это главные направления всей уголовно-процессуальной деятельности, которые определяются основными задачами советского уголовного судопроизводства" <8>. Данного подхода придерживаются и другие авторы - М.Л. Якуб <9>, А.М. Ларин <10>, А.П. Гуляев <11> и др. В отличие от указанных авторов, В.В. Шимановский понимает УПФ "как основную обязанность, которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса" <12>. В том же ключе рассуждают М.А. Чельцов <13>, Г.П. Химичева <14>, О.Д. Жук <15>, А.А. Трушев <16> и др. В.Н. Шпилев в этой связи дополняет: "...функции участников процесса определяются не только возложенными на них обязанностями, но и теми правами, которыми они наделены" <17>. Л.Д. Кокорев критикует данный подход. Он справедливо отмечает: "...участник процесса действует в определенном направлении не только потому, что закон обязывает его к этому, но и потому, что закон предоставляет ему такую возможность" <18>. В связи с этим Д.М. Берова указывает: "Любая функция является обязанностью (или правом) того или иного субъекта уголовного процесса, и данное свойство образует обязательный элемент, важнейший аспект самого понятия "функция" <19>. Иными словами, автор подчеркивает, что обязанность (право) субъекта - это лишь один из признаков понятия "функция", который не раскрывает всей сущности данного феномена. Данное утверждение представляется верным, поскольку функцию следует рассматривать в более широком смысле, чем права и обязанности. Смущает некоторым образом, что при таком подходе происходит отождествление функции с обязанностями (полномочиями) или компетенцией. На наш взгляд, функции всегда первичны, именно они наделяют участников уголовного судопроизводства правами и обязанностями, и при этом не каждую обязанность можно назвать самостоятельной функцией. Как справедливо отмечает И.В. Маслов, "процессуальная функция - это идея, выделяющая основные, главные, существенные и в первую очередь отличительные признаки процессуальной деятельности" <20>. П.С. Элькинд демонстрирует отдельную точку зрения, определяя УПФ "как выраженные в направлениях уголовно-процессуальной деятельности назначение и роль участников процесса" <21>. Сторонниками данного подхода являются В.Г. Даев <22>, Н.А. Якубович <23>, В.П. Нажимов <24>, Д.М. Берова <25>, С.В. Романов <26>, Б.А. Тугутов <27> и др. Подобная трактовка, на наш взгляд, довольно полно раскрывает существо УПФ, но есть проблема: если рассматривать функцию через назначение и роль участников процесса, то это приведет к существенному расширению количества уголовно-процессуальных функций. Так, по мнению П.С. Элькинд, "все участники уголовного судопроизводства являются носителями УПФ" <28>. Не менее спорным можно считать утверждение В.П. Нажимова о том, "что деятельность субъектов при осуществлении УПФ происходит на основании их свободного выбора, определяемого внутренними убеждениями" <29>. В таком случае если реализация УПФ будет зависеть от субъективного выбора участника уголовного судопроизводства, то функция потеряет свою определенность. О том, что функция не субъективная категория, а объективная, указывает С.А. Альперт, и, как правильно отмечает В.М. Савицкий, "...не зависит от его конкретной позиции в том или ином деле" <30>. Учитывая мнения ряда ученых, З.З. Зиннатулин пришел к выводу, что "УПФ - это направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса по достижению его предназначения" <31>. С данным подходом согласились не все авторы. Во-первых, в основе данной конструкции лежит только объективная деятельность участников уголовного судопроизводства по достижению предназначения (целей, задач, собственных интересов по уголовному делу), во-вторых, следуя логике: что происходит с функцией с прекращением процессуальной деятельности? На этот вопрос ответ предложила П.С. Элькинд, которая отметила: "...вне конкретного уголовного дела функция остается идеальной категорией" <32>. Об этом говорит О.Д. Жук: "УПФ следует рассматривать в двух составляющих - абстрактной и реальной, при этом применительно к конкретному уголовному делу - это направленная деятельность" <33>. Данный вывод отражает системный подход автора к определению дефиниции УПФ, при этом следует согласиться с тем, что право (обязанность) должно быть реализовано в направлениях уголовно-процессуальной деятельности для достижения определенного результата. На необходимость применения системного подхода при определении понятия УПФ обращает внимание Д.П. Попов, приводя цитату И.Ю. Чеботаревой: "Функция - это один из системообразующих элементов уголовного судопроизводства, определяющего направление уголовно-процессуальной деятельности, следование которому позволяет разрешить задачи, создавая тем самым необходимые и обязательные условия для достижения назначения уголовного судопроизводства" <34>. Рассмотрев существующие в научной литературе основные научные подходы к определению понятия УПФ наиболее верным нам представляется суждение, предложенное Д.А. Сычевым: "...система не совпадающих друг с другом направлений уголовно-процессуальной деятельности отдельных субъектов уголовного процесса, а также предоставленные им уголовно-процессуальным законом права и возложенные на них обязанности, объединенные достижением стоящих перед ними целей в уголовном судопроизводстве" <35>. Обобщая все вышеописанные определения, постараемся выделить ключевые признаки УПФ. Это: 1) непересекающаяся деятельность, направленная на достижение цели (предназначения) уголовного судопроизводства; 2) процессуальная деятельность, регулируемая законом (совокупность действий и решений, объединенных единством цели); 3) характер процессуальных функций (объем прав и обязанностей участников процесса); 4) участники (компетентные органы и лица). К специфическим признакам следует отнести: 1) системность (связь элементов уголовно-процессуальной функции, объединенных единством цели); 2) постоянство (характер и объем полномочий, принадлежащих различным группам участников, предопределен выполняемой ими уголовно-процессуальной функцией и не меняется на различных стадиях уголовного судопроизводства); 3) стабильность, непрерывность и длительность ее действия. Теоретический анализ литературы показывает, что проблема определения понятия УПФ рассматривалась достаточно широко. В то же время полного, унифицированного определения УПФ, отражающего их природу и назначение, пока еще не разработано. На наш взгляд, решение данной проблемы надо искать в обобщении разработанных теорий с учетом особенностей действующего УПК РФ, закономерностей уголовно-процессуальных правоотношений и реалий общественной жизни.
Статья: Принцип процессуальной экономии как доктринальный принцип российского и армянского права
(Илюхина В.А.)
("Администратор суда", 2023, N 3)<3> См., напр.: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011; Давтян А.Г., Антонян Г.В. Актуальные доктринальные принципы гражданского процесса // Двенадцатая годичная научная конференция: материалы конференции (г. Ереван, 4 - 8 декабря 2017 г.): сборник научных статей. В 2 ч. Ч. 1. Социально-гуманитарные науки. Ереван: Российско-Армянский (Славянский) университет, 2018. С. 111 - 118; Долотин Р.Р. Понятие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве: методологические проблемы // Российский правовой журнал. 2020. N 4 (5). С. 69 - 72; Агеев А.Н., Пишина С.Г. Процессуальная экономия: подходы к определению уголовно-процессуального принципа // Юридическая техника. 2020. N 14. С. 75 - 77; Мазуренко М.А. Принцип процессуальной экономии в практике арбитражных судов Российской Федерации // Юридическая наука. 2023. N 2. С. 4 - 9; Щербаков А.А. Принцип процессуальной экономии в арбитражном процессе // Тенденции развития науки и образования. 2023. N 93-5. С. 175 - 178.
(Илюхина В.А.)
("Администратор суда", 2023, N 3)<3> См., напр.: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011; Давтян А.Г., Антонян Г.В. Актуальные доктринальные принципы гражданского процесса // Двенадцатая годичная научная конференция: материалы конференции (г. Ереван, 4 - 8 декабря 2017 г.): сборник научных статей. В 2 ч. Ч. 1. Социально-гуманитарные науки. Ереван: Российско-Армянский (Славянский) университет, 2018. С. 111 - 118; Долотин Р.Р. Понятие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве: методологические проблемы // Российский правовой журнал. 2020. N 4 (5). С. 69 - 72; Агеев А.Н., Пишина С.Г. Процессуальная экономия: подходы к определению уголовно-процессуального принципа // Юридическая техника. 2020. N 14. С. 75 - 77; Мазуренко М.А. Принцип процессуальной экономии в практике арбитражных судов Российской Федерации // Юридическая наука. 2023. N 2. С. 4 - 9; Щербаков А.А. Принцип процессуальной экономии в арбитражном процессе // Тенденции развития науки и образования. 2023. N 93-5. С. 175 - 178.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Интеграция (в форме преемственности) Государственной автоматизированной системы правовой статистики (ГАС ПС) <576> и ГАС "Правосудие" позволила бы отслеживать на постоянной основе и в непрерывном режиме результаты процессуальной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. В настоящее время ГАС ПС ограничивается стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а ГАС "Правосудие", наоборот, охватывает только судебные стадии. Тем самым происходит разрыв между досудебными и судебными стадиями уголовного процесса, которые должны существовать в единстве и обеспечивать реализацию назначения уголовного судопроизводства, независимо от его стадии.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Интеграция (в форме преемственности) Государственной автоматизированной системы правовой статистики (ГАС ПС) <576> и ГАС "Правосудие" позволила бы отслеживать на постоянной основе и в непрерывном режиме результаты процессуальной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. В настоящее время ГАС ПС ограничивается стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а ГАС "Правосудие", наоборот, охватывает только судебные стадии. Тем самым происходит разрыв между досудебными и судебными стадиями уголовного процесса, которые должны существовать в единстве и обеспечивать реализацию назначения уголовного судопроизводства, независимо от его стадии.
Статья: Назначение уголовного судопроизводства и позиция защиты в достижение правды по делу
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)<14> Макарова З.В. Форма уголовного процесса // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. N 2. С. 11.
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)<14> Макарова З.В. Форма уголовного процесса // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. N 2. С. 11.
Статья: Деятельность следователя по применению меры принуждения в виде денежного взыскания к участникам уголовного судопроизводства
(Есина А.С., Макеева Н.В., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)В правоприменительной практике органов предварительного следствия возникают спорные ситуации, связанные с применением такой меры уголовно-процессуального принуждения, как денежное взыскание. Заметим, что в практической деятельности следователя нередки ситуации, когда участники уголовного дела не исполняют своих обязанностей, чем нарушают нормальный порядок производства по уголовному делу. Именно с целью обеспечения непрерывного и эффективного порядка производства по уголовному делу законодатель предусмотрел для должностных лиц (субъектов расследования и суда) полномочие по применению мер уголовно-процессуального принуждения к тем участникам процесса, которые не исполняют должным образом возложенные на них обязанности. Глава 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) содержит ряд норм, определяющих круг участников, основания, виды мер уголовно-процессуального принуждения и порядок их применения к участникам уголовного судопроизводства. Казалось бы, текст уголовно-процессуального закона не должен вызывать затруднения при реализации норм указанной главы. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что в некоторых регионах за невыполнение процессуальных обязанностей участники уголовного судопроизводства привлекаются к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в то время как нормы главы 14 УПК РФ остаются нереализованными.
(Есина А.С., Макеева Н.В., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)В правоприменительной практике органов предварительного следствия возникают спорные ситуации, связанные с применением такой меры уголовно-процессуального принуждения, как денежное взыскание. Заметим, что в практической деятельности следователя нередки ситуации, когда участники уголовного дела не исполняют своих обязанностей, чем нарушают нормальный порядок производства по уголовному делу. Именно с целью обеспечения непрерывного и эффективного порядка производства по уголовному делу законодатель предусмотрел для должностных лиц (субъектов расследования и суда) полномочие по применению мер уголовно-процессуального принуждения к тем участникам процесса, которые не исполняют должным образом возложенные на них обязанности. Глава 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) содержит ряд норм, определяющих круг участников, основания, виды мер уголовно-процессуального принуждения и порядок их применения к участникам уголовного судопроизводства. Казалось бы, текст уголовно-процессуального закона не должен вызывать затруднения при реализации норм указанной главы. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что в некоторых регионах за невыполнение процессуальных обязанностей участники уголовного судопроизводства привлекаются к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в то время как нормы главы 14 УПК РФ остаются нереализованными.
Статья: Место совершения киберпреступления
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В отличие от времени совершения преступления (ч. 2 ст. 9 УК РФ) понятие места совершения преступления ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законодательстве РФ не определено. В практике уголовного судопроизводства это приводит порой к весьма существенным затруднениям при решении рассматриваемого вопроса применительно к преступлениям, признаки объективной стороны которых не имеют территориальной привязки к какому-либо одному месту. Таковыми могут быть продолжаемые, составные, альтернативные и длящиеся преступления, состоящие либо из множества противоправных деяний, совершенных в разных географических местах, либо из одного деяния, непрерывно совершаемого виновным при его передвижении в пространстве, а также преступления, характеризующиеся тем, что противоправные действия (бездействие) виновным совершены в одном месте, однако общественно опасные последствия наступили в другом месте.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В отличие от времени совершения преступления (ч. 2 ст. 9 УК РФ) понятие места совершения преступления ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законодательстве РФ не определено. В практике уголовного судопроизводства это приводит порой к весьма существенным затруднениям при решении рассматриваемого вопроса применительно к преступлениям, признаки объективной стороны которых не имеют территориальной привязки к какому-либо одному месту. Таковыми могут быть продолжаемые, составные, альтернативные и длящиеся преступления, состоящие либо из множества противоправных деяний, совершенных в разных географических местах, либо из одного деяния, непрерывно совершаемого виновным при его передвижении в пространстве, а также преступления, характеризующиеся тем, что противоправные действия (бездействие) виновным совершены в одном месте, однако общественно опасные последствия наступили в другом месте.
Статья: Зарубежный опыт использования электронного производства по уголовным делам
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Председательствующий в судебном заседании (ст. 51.6-1 УПК АР) обеспечивает непрерывную аудиозапись заседаний, предупреждая стороны уголовного процесса и других лиц, участвующих в уголовном процессе, о ведении аудиозаписи. Протокол судебного заседания составляется в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, и информация об аудиозаписи указывается в протоколе судебного заседания и прилагается к нему на электронном или ином информационном носителе. При наличии противоречия между протоколом и аудиозаписью судебного заседания преимущество отдается аудиозаписи судебного заседания.
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Председательствующий в судебном заседании (ст. 51.6-1 УПК АР) обеспечивает непрерывную аудиозапись заседаний, предупреждая стороны уголовного процесса и других лиц, участвующих в уголовном процессе, о ведении аудиозаписи. Протокол судебного заседания составляется в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, и информация об аудиозаписи указывается в протоколе судебного заседания и прилагается к нему на электронном или ином информационном носителе. При наличии противоречия между протоколом и аудиозаписью судебного заседания преимущество отдается аудиозаписи судебного заседания.
Статья: Юридическое письмо у них и у нас
(Янковский Р.М.)
("Закон", 2023, N 1)Каждый из двух способов имеет свои недостатки. Отдельному курсу по составлению документов сложно найти место в учебном плане. Студенты изучают особенную часть гражданского права (договоры) на 3-м курсе, уголовный процесс (процессуальные документы) на 2-м или 3-м, гражданский и арбитражный процесс на 3-м или 4-м курсе; получается, чтобы они успели освоить все нужные дисциплины, курс по составлению документов нужно давать перед выпуском. Однако к этому времени большинство студентов устроятся на работу, и курс им будет не так полезен.
(Янковский Р.М.)
("Закон", 2023, N 1)Каждый из двух способов имеет свои недостатки. Отдельному курсу по составлению документов сложно найти место в учебном плане. Студенты изучают особенную часть гражданского права (договоры) на 3-м курсе, уголовный процесс (процессуальные документы) на 2-м или 3-м, гражданский и арбитражный процесс на 3-м или 4-м курсе; получается, чтобы они успели освоить все нужные дисциплины, курс по составлению документов нужно давать перед выпуском. Однако к этому времени большинство студентов устроятся на работу, и курс им будет не так полезен.
Статья: Рассуждения о необходимости прений сторон в российском уголовном судопроизводстве
(Лапин Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 12)Прения сторон (прежнее название - судебные прения) в российском уголовном процессе принято считать частью судебного разбирательства, следующей после окончания судебного следствия. Прения эти состоят в произнесении речи (публичном выступлении, монологе) по обязанности обвинителем и защитником или в его отсутствие подсудимым, а также по желанию, выраженному ходатайством, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и подсудимым, в которой они анализируют материалы дела, проверенные на судебном следствии, и излагают те выводы, к которым пришли в результате исследования допустимых доказательств в судебном заседании; а также в подаче реплик - коротких замечаний относительно сказанного в речах и репликах других участников прений сторон в виде возражений касательно высказанной в них позиции по делу (п. 36 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ). Обязательность участия в прениях сторон прокурора и адвоката проистекает, помимо прочего, из того, что они переводят то, что подсудимый содеял, в правовую область, связывая обстоятельства, устанавливаемые по делу, с определенными юридическими нормами. Судья не выступает с речью, поскольку стороной в уголовном судопроизводстве не является. Судья и другие участники процесса ни в коем случае не могут прерывать выступающего с речью (например, сказать ему: "хватит, достаточно"); и только в том случае, когда этот выступающий отвлекается на посторонние темы, впадает в доктринерство, судья обращает внимание этого выступающего, что он должен говорить по существу данного дела. Главный смысл указанных выступлений состоит в том, что они должны послужить формированию внутреннего убеждения у судей на основе всестороннего и глубокого анализа доказательств, исследованных на судебном следствии. Также прения сторон призваны оказывать воспитательное воздействие на лиц, присутствующих в судебном заседании (общественность), оказывать помощь им в уяснении сути дела.
(Лапин Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 12)Прения сторон (прежнее название - судебные прения) в российском уголовном процессе принято считать частью судебного разбирательства, следующей после окончания судебного следствия. Прения эти состоят в произнесении речи (публичном выступлении, монологе) по обязанности обвинителем и защитником или в его отсутствие подсудимым, а также по желанию, выраженному ходатайством, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и подсудимым, в которой они анализируют материалы дела, проверенные на судебном следствии, и излагают те выводы, к которым пришли в результате исследования допустимых доказательств в судебном заседании; а также в подаче реплик - коротких замечаний относительно сказанного в речах и репликах других участников прений сторон в виде возражений касательно высказанной в них позиции по делу (п. 36 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ). Обязательность участия в прениях сторон прокурора и адвоката проистекает, помимо прочего, из того, что они переводят то, что подсудимый содеял, в правовую область, связывая обстоятельства, устанавливаемые по делу, с определенными юридическими нормами. Судья не выступает с речью, поскольку стороной в уголовном судопроизводстве не является. Судья и другие участники процесса ни в коем случае не могут прерывать выступающего с речью (например, сказать ему: "хватит, достаточно"); и только в том случае, когда этот выступающий отвлекается на посторонние темы, впадает в доктринерство, судья обращает внимание этого выступающего, что он должен говорить по существу данного дела. Главный смысл указанных выступлений состоит в том, что они должны послужить формированию внутреннего убеждения у судей на основе всестороннего и глубокого анализа доказательств, исследованных на судебном следствии. Также прения сторон призваны оказывать воспитательное воздействие на лиц, присутствующих в судебном заседании (общественность), оказывать помощь им в уяснении сути дела.
Статья: Подзаконные нормативные правовые акты как источники уголовно-процессуального права
(Цыреторов А.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)Как известно, уголовно-процессуальное право отличается большей гибкостью, например по сравнению с уголовным правом. Так, в современном уголовном процессе возможна аналогия нормы закона: "Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании... могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии" <6>. По мнению авторов комментария к УПК РСФСР 1960 г., "уголовно-процессуальный закон не запрещает применение уголовно-процессуальных норм по аналогии, поскольку начатое производство по делу не может быть прервано из-за отсутствия правил, относящихся к совершению того или иного действия, если такие действия не ущемляют права и законные интересы участников процесса" <7>. Еще в советский период было высказано мнение, что как в ситуации использования аналогии, так и в случае толкования оценочных правовых понятий, формирования новых правоконкретизирующих положений возможно правомерное расширение пределов, установленных законодателем <8>. Представленные позиции справедливы, по нашему мнению, и для действующего уголовно-процессуального права. Таким образом, возможности аналогии нормы закона позволяют в неурегулированном вопросе применить норму, рассчитанную на схожие ситуации. Но создание абсолютно новых правовых конструкций путем аналогии нормы права в принципе невозможно.
(Цыреторов А.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)Как известно, уголовно-процессуальное право отличается большей гибкостью, например по сравнению с уголовным правом. Так, в современном уголовном процессе возможна аналогия нормы закона: "Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании... могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии" <6>. По мнению авторов комментария к УПК РСФСР 1960 г., "уголовно-процессуальный закон не запрещает применение уголовно-процессуальных норм по аналогии, поскольку начатое производство по делу не может быть прервано из-за отсутствия правил, относящихся к совершению того или иного действия, если такие действия не ущемляют права и законные интересы участников процесса" <7>. Еще в советский период было высказано мнение, что как в ситуации использования аналогии, так и в случае толкования оценочных правовых понятий, формирования новых правоконкретизирующих положений возможно правомерное расширение пределов, установленных законодателем <8>. Представленные позиции справедливы, по нашему мнению, и для действующего уголовно-процессуального права. Таким образом, возможности аналогии нормы закона позволяют в неурегулированном вопросе применить норму, рассчитанную на схожие ситуации. Но создание абсолютно новых правовых конструкций путем аналогии нормы права в принципе невозможно.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<70> См.: Кальницкий В.В. Глава 10. Следственные действия / В.В. Кальницкий // Уголовный процесс: учебник для СПО / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 264.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<70> См.: Кальницкий В.В. Глава 10. Следственные действия / В.В. Кальницкий // Уголовный процесс: учебник для СПО / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 264.