Непредоставление оригиналов документов в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Непредоставление оригиналов документов в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 75 АПК РФ "Письменные доказательства"5.1.1. Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 148 АПК РФ "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения"7.2.1. Принятая к производству кассационная жалоба, направленная в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", не может быть оставлена без рассмотрения, если по запросу суда не представлены оригиналы жалобы и приложенных к ней документов и у суда нет оснований сомневаться в полномочиях подписавшего ее лица (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-937/2023 по делу N 2-7259/2021 (УИД 78RS0015-01-2021-005992-22)). Чаще всего такого рода доказательства применяются для исков, связанных с долговыми обязательствами, залогом, по спорам с банками ("Документы и факты: получить и подтвердить" (выпуск 9) (Тарасенкова А.Н.) ("Редакция "Российской газеты", 2017));
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-937/2023 по делу N 2-7259/2021 (УИД 78RS0015-01-2021-005992-22)). Чаще всего такого рода доказательства применяются для исков, связанных с долговыми обязательствами, залогом, по спорам с банками ("Документы и факты: получить и подтвердить" (выпуск 9) (Тарасенкова А.Н.) ("Редакция "Российской газеты", 2017));
Статья: Юридическая ответственность за уклонение от оформления трудового договора: проблемы правоприменения
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2023, N 11)При трудоустройстве в общество Р. была обещана заработная плата из расчета почасовой рабочей смены. Р. неоднократно обращался к руководству общества с просьбами о заключении с ним трудового договора и справедливом распределении дежурств, однако все его обращения были проигнорированы. С 14 декабря 2017 г. Р. был переведен работодателем на другой объект "А", охрану которого осуществляла другая организация, а с 16 февраля 2018 г. он был отстранен работодателем от выполнения трудовых обязанностей на объекте охраны "А" без объяснения причин. При этом с приказом об увольнении из общества его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ним не произвели. В подтверждение своих требований Р. приложил к исковому заявлению копии графиков дежурств на объекте "К", журнала приема и сдачи дежурства, карты охранника общества, листа учета выдачи ключей поста объекта "К", пропусков на объект "К". Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к обществу об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Р. и обществом возлагается на истца. Однако истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом. По мнению суда первой инстанции, копии представленных Р. документов не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и обществом, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, копии же графиков дежурств на объекте "К" за период с июня по декабрь 2017 г. не подписаны и не утверждены соответствующими должностными лицами общества, не имеют печатей общества.
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2023, N 11)При трудоустройстве в общество Р. была обещана заработная плата из расчета почасовой рабочей смены. Р. неоднократно обращался к руководству общества с просьбами о заключении с ним трудового договора и справедливом распределении дежурств, однако все его обращения были проигнорированы. С 14 декабря 2017 г. Р. был переведен работодателем на другой объект "А", охрану которого осуществляла другая организация, а с 16 февраля 2018 г. он был отстранен работодателем от выполнения трудовых обязанностей на объекте охраны "А" без объяснения причин. При этом с приказом об увольнении из общества его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ним не произвели. В подтверждение своих требований Р. приложил к исковому заявлению копии графиков дежурств на объекте "К", журнала приема и сдачи дежурства, карты охранника общества, листа учета выдачи ключей поста объекта "К", пропусков на объект "К". Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к обществу об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Р. и обществом возлагается на истца. Однако истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом. По мнению суда первой инстанции, копии представленных Р. документов не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и обществом, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, копии же графиков дежурств на объекте "К" за период с июня по декабрь 2017 г. не подписаны и не утверждены соответствующими должностными лицами общества, не имеют печатей общества.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к обществу об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, приведя положения Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре и основаниях возникновения трудовых отношений, исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Р. и обществом возлагается на истца. Однако истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом. По мнению суда первой инстанции, копии документов, представленные Р. в обоснование своих требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и обществом, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, копии же графиков дежурств на объекте "К" за период с июня по декабрь 2017 г. не подписаны и не утверждены соответствующими должностными лицами общества, не имеют печатей общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к обществу об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, приведя положения Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре и основаниях возникновения трудовых отношений, исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Р. и обществом возлагается на истца. Однако истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом. По мнению суда первой инстанции, копии документов, представленные Р. в обоснование своих требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и обществом, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, копии же графиков дежурств на объекте "К" за период с июня по декабрь 2017 г. не подписаны и не утверждены соответствующими должностными лицами общества, не имеют печатей общества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Статья: Ложь стороны в арбитражном суде как процессуальный юридический факт
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В обоснование недействительности сделки заявители указали п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 174 ГК РФ. Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявлений ввиду необоснованности, считая, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В обоснование недействительности сделки заявители указали п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 174 ГК РФ. Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявлений ввиду необоснованности, считая, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Примером неполучения действительной стоимости доли вследствие неисполнения обязанностей соответствующим участником по оплате доли в уставном капитале ООО является также дело N А29-11003/2017 <95>. Так, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N 02АП-1614/2018 отмечено, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о выплате действительной стоимости доли участнику является установление факта исполнения этим участником обязательства по оплате своего вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Согласно же протоколу учредителей и договору об учреждении ООО истцом в качестве оплаты доли в уставном капитале должны быть внесены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Однако доказательств передачи обществу указанного в договоре и протоколе недвижимого имущества в материалы дела истцом не представлено, обозначенный договор впоследствии не изменялся. Вместе с тем в подтверждение оплаты доли в уставном капитале ООО истцом были представлены копии расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригиналы документов при этом не предоставлены суду. Указанные обстоятельства привели к заключению о неисполнении истцом соответствующей обязанности и к отказу в удовлетворении заявленных требований.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Примером неполучения действительной стоимости доли вследствие неисполнения обязанностей соответствующим участником по оплате доли в уставном капитале ООО является также дело N А29-11003/2017 <95>. Так, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N 02АП-1614/2018 отмечено, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о выплате действительной стоимости доли участнику является установление факта исполнения этим участником обязательства по оплате своего вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Согласно же протоколу учредителей и договору об учреждении ООО истцом в качестве оплаты доли в уставном капитале должны быть внесены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Однако доказательств передачи обществу указанного в договоре и протоколе недвижимого имущества в материалы дела истцом не представлено, обозначенный договор впоследствии не изменялся. Вместе с тем в подтверждение оплаты доли в уставном капитале ООО истцом были представлены копии расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригиналы документов при этом не предоставлены суду. Указанные обстоятельства привели к заключению о неисполнении истцом соответствующей обязанности и к отказу в удовлетворении заявленных требований.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснению в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" <3> документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств...), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). С учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 можно утверждать, что и для случая приложения к иску не заверенной банком копии извещения в электронном виде о списании денежных средств либо копии исполненного распоряжения в электронном виде суд вправе потребовать представления заверенных надлежащим образом копий электронного документа. В приказном производстве мировой судья в силу упрощенной формы и коротких сроков лишен как возможности затребовать представления подлинников или заверенных копий документов, так и возможности самостоятельно проверить поступление государственной пошлины в налоговые органы. Поэтому сложно согласиться с позицией некоторых судов <4> о возможности принятия в приказном производстве в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины не заверенной банком бумажной копии электронного платежного документа.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснению в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" <3> документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств...), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). С учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 можно утверждать, что и для случая приложения к иску не заверенной банком копии извещения в электронном виде о списании денежных средств либо копии исполненного распоряжения в электронном виде суд вправе потребовать представления заверенных надлежащим образом копий электронного документа. В приказном производстве мировой судья в силу упрощенной формы и коротких сроков лишен как возможности затребовать представления подлинников или заверенных копий документов, так и возможности самостоятельно проверить поступление государственной пошлины в налоговые органы. Поэтому сложно согласиться с позицией некоторых судов <4> о возможности принятия в приказном производстве в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины не заверенной банком бумажной копии электронного платежного документа.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ) <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ) <1>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если в суд представлен подлинник документа, который не представлялся в Роспатент (в том случае, если по результатам исследования именно оригинала сделаны иные выводы по сравнению с теми, которые могли быть сделаны по результатам исследования только копии, в том числе вследствие более четкого изображения), суду следует рассмотреть вопрос об отнесении судебных расходов на заявителя в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце пятом пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если в суд представлен подлинник документа, который не представлялся в Роспатент (в том случае, если по результатам исследования именно оригинала сделаны иные выводы по сравнению с теми, которые могли быть сделаны по результатам исследования только копии, в том числе вследствие более четкого изображения), суду следует рассмотреть вопрос об отнесении судебных расходов на заявителя в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце пятом пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".