Неправильное распределение бремени доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильное распределение бремени доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Представление доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции предлагает участникам дела представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, в том числе из-за неправильного распределения обязанности доказывания
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции предлагает участникам дела представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, в том числе из-за неправильного распределения обязанности доказывания
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК РФ"Таким образом, по настоящему делу при разрешении спора суд ограничился установлением формальных оснований применения закона и в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, ввиду чего выводы суда об удовлетворении иска сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами и допущенных нарушений правил оценки доказательств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который по договору купли-продажи предоставлена гарантия
(КонсультантПлюс, 2025)Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильных судебных актов.
Какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который по договору купли-продажи предоставлена гарантия
(КонсультантПлюс, 2025)Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильных судебных актов.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Освобождает ли заказчика от оплаты работ по договору подряда непредоставление ему исполнительной или технической документации
(КонсультантПлюс, 2025)"...Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование подрядчика об оплате выполненных работ является неправомерным, поскольку спорные работы истцом не выполнялись, договор подряда расторгнут заказчиком; работы, выполненные до декабря 2018 года, приняты и оплачены заказчиком; отмечает, что к актам выполненных работ не приложена исполнительная документация; указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания.
Освобождает ли заказчика от оплаты работ по договору подряда непредоставление ему исполнительной или технической документации
(КонсультантПлюс, 2025)"...Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование подрядчика об оплате выполненных работ является неправомерным, поскольку спорные работы истцом не выполнялись, договор подряда расторгнут заказчиком; работы, выполненные до декабря 2018 года, приняты и оплачены заказчиком; отмечает, что к актам выполненных работ не приложена исполнительная документация; указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
(ред. от 31.07.2025)2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 9)Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания между сторонами и необоснованно оставлен без оценки довод Общества об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих определить сумму дохода, полученного каждым конкретным работником.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 9)Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания между сторонами и необоснованно оставлен без оценки довод Общества об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих определить сумму дохода, полученного каждым конкретным работником.
Статья: Можно ли взыскать с работодателя расходы по неоформленной командировке?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 46)Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли, что обязанность надлежащего оформления распоряжения о командировке возложена на работодателя, который возражений относительно приглашения работницы контрагентом на встречу не высказал как до поездки, так и непосредственно на самой встрече, которая происходила в том числе с участием генерального директора компании.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 46)Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли, что обязанность надлежащего оформления распоряжения о командировке возложена на работодателя, который возражений относительно приглашения работницы контрагентом на встречу не высказал как до поездки, так и непосредственно на самой встрече, которая происходила в том числе с участием генерального директора компании.
Статья: Обжалование определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следующим распространенным основанием для отмены определений арбитражных судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является неустановление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых фактов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 N Ф05-18028/2022 по делу N А41-37869/2021), неправильная оценка доказательств утраты исполнительного листа.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следующим распространенным основанием для отмены определений арбитражных судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является неустановление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых фактов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 N Ф05-18028/2022 по делу N А41-37869/2021), неправильная оценка доказательств утраты исполнительного листа.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В Постановлении подчеркивается, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), и если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В Постановлении подчеркивается, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), и если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 80-КГ19-19. С аналогичной формулировкой о неверном распределении бремени доказывания был отменен еще ряд судебных актов. См. Определения Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 48-КГ19-9, от 28 октября 2019 г. N 78-КГ19-42, от 28 октября 2019 г. N 32-КГ19-26.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 80-КГ19-19. С аналогичной формулировкой о неверном распределении бремени доказывания был отменен еще ряд судебных актов. См. Определения Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 48-КГ19-9, от 28 октября 2019 г. N 78-КГ19-42, от 28 октября 2019 г. N 32-КГ19-26.
Статья: Определение и доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела
(Марченко Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции "неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)" <8>.
(Марченко Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции "неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)" <8>.
Статья: Некоторые проблемы доказывания при применении мер ответственности в спорах о незаконном использовании товарного знака
(Жагорина С.А.)
("Юридический мир", 2010, N 2)В силу норм, закрепленных в ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 71, пп. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, на арбитражном суде лежит обязанность определения предмета и средств доказывания. К сожалению, АПК РФ в отличие от ч. 2 ст. 56 ГПК РФ прямо не прописывает обязанности суда о распределении обязанности по доказыванию между сторонами, однако ст. 9, пп. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, безусловно, включают указанную обязанность. Следствием ошибочного исполнения или неисполнения судом указанных обязанностей является изменение или отмена вынесенного судебного решения, поэтому проблеме правильного определения предмета и средств доказывания, распределения обязанностей по доказыванию должно уделяться первостепенное внимание.
(Жагорина С.А.)
("Юридический мир", 2010, N 2)В силу норм, закрепленных в ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 71, пп. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, на арбитражном суде лежит обязанность определения предмета и средств доказывания. К сожалению, АПК РФ в отличие от ч. 2 ст. 56 ГПК РФ прямо не прописывает обязанности суда о распределении обязанности по доказыванию между сторонами, однако ст. 9, пп. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, безусловно, включают указанную обязанность. Следствием ошибочного исполнения или неисполнения судом указанных обязанностей является изменение или отмена вынесенного судебного решения, поэтому проблеме правильного определения предмета и средств доказывания, распределения обязанностей по доказыванию должно уделяться первостепенное внимание.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом основными и часто распространенными основаниями для отмены решения при неправильном выборе порядка рассмотрения по ГПК РФ вместо КАС РФ являются неверное распределение обязанностей по доказыванию и непринятие судом активных мер по получению доказательств, а единственным основанием для отмены решения в случае неправильного рассмотрения дела по правилам КАС РФ вместо ГПК РФ является отказ в защите права в связи с применением срока обращения в суд без учета того, что срок защиты имущественного права, возникшего из гражданского правоотношения, составляет три года и не подлежит применению по инициативе суда (срок исковой давности). В остальном административная форма судопроизводства предоставляет больше процессуальных гарантий и возможностей для защиты субъективных прав граждан и их объединений и публичных интересов. Поэтому представляется более целесообразным предусмотреть увеличение срока обращения в суд для разрешения публичного спора в случае защиты имущественных прав, возникающих из публичного правоотношения или гражданского правоотношения, неразрывно связанного с публичным правоотношением.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом основными и часто распространенными основаниями для отмены решения при неправильном выборе порядка рассмотрения по ГПК РФ вместо КАС РФ являются неверное распределение обязанностей по доказыванию и непринятие судом активных мер по получению доказательств, а единственным основанием для отмены решения в случае неправильного рассмотрения дела по правилам КАС РФ вместо ГПК РФ является отказ в защите права в связи с применением срока обращения в суд без учета того, что срок защиты имущественного права, возникшего из гражданского правоотношения, составляет три года и не подлежит применению по инициативе суда (срок исковой давности). В остальном административная форма судопроизводства предоставляет больше процессуальных гарантий и возможностей для защиты субъективных прав граждан и их объединений и публичных интересов. Поэтому представляется более целесообразным предусмотреть увеличение срока обращения в суд для разрешения публичного спора в случае защиты имущественных прав, возникающих из публичного правоотношения или гражданского правоотношения, неразрывно связанного с публичным правоотношением.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Например, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе из-за неправильного распределения обязанности доказывания, либо решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона;
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Например, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе из-за неправильного распределения обязанности доказывания, либо решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона;
Статья: Возмещение вреда в гражданском и арбитражном судопроизводстве (практика частноправовых отношений в морской сфере)
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Так, например, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" убытков в размере 837 881 руб. 39 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора по морской перевозке нефтепродуктов от 1 октября 2019 г. N 11-10/16, и исковые требования удовлетворены в полном объеме Решением АС Камчатского края от 27 октября 2020 г. Впоследствии указанное Решение было оставлено в силе уже упомянутым выше Постановлением АС Камчатского края от 8 февраля 2021 г. по делу N А24-3915/2020, а аргумент перевозчика о том, что "капитан судна не должен был приносить морской протест, разногласия сторон относительно перевозимого груза оформляются в виде письма-протеста, а не морского протеста" <10>, соответственно, был отклонен. Отмеченный заявителем апелляционной жалобы факт был направлен на решение вопросов о необоснованности включения естественных потерь в 0,5% погрешности измерений, а также неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции в нарушение ст. 168 КТМ РФ, а также недоказанности истцом надлежащим образом размера убытков. В итоге, как было отмечено в Постановлении суда апелляционной инстанции, "ответчиком не доказан факт отсутствия его вины по факту установленной недостачи вверенного ему груза, а также факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу". Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный с формально-юридической точки зрения вывод о том, что ответчик как перевозчик в данном случае несет ответственность за утрату груза, вверенного ему истцом, т.е., иными словами, на основании конкретного приведенного примера можно сделать обобщающий вывод о том, что российская арбитражная практика концептуально исходит из презумпции вины перевозчика за утраченный либо недостающий груз, возлагая именно на него бремя доказывания своей невиновности.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Так, например, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" убытков в размере 837 881 руб. 39 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора по морской перевозке нефтепродуктов от 1 октября 2019 г. N 11-10/16, и исковые требования удовлетворены в полном объеме Решением АС Камчатского края от 27 октября 2020 г. Впоследствии указанное Решение было оставлено в силе уже упомянутым выше Постановлением АС Камчатского края от 8 февраля 2021 г. по делу N А24-3915/2020, а аргумент перевозчика о том, что "капитан судна не должен был приносить морской протест, разногласия сторон относительно перевозимого груза оформляются в виде письма-протеста, а не морского протеста" <10>, соответственно, был отклонен. Отмеченный заявителем апелляционной жалобы факт был направлен на решение вопросов о необоснованности включения естественных потерь в 0,5% погрешности измерений, а также неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции в нарушение ст. 168 КТМ РФ, а также недоказанности истцом надлежащим образом размера убытков. В итоге, как было отмечено в Постановлении суда апелляционной инстанции, "ответчиком не доказан факт отсутствия его вины по факту установленной недостачи вверенного ему груза, а также факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу". Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный с формально-юридической точки зрения вывод о том, что ответчик как перевозчик в данном случае несет ответственность за утрату груза, вверенного ему истцом, т.е., иными словами, на основании конкретного приведенного примера можно сделать обобщающий вывод о том, что российская арбитражная практика концептуально исходит из презумпции вины перевозчика за утраченный либо недостающий груз, возлагая именно на него бремя доказывания своей невиновности.