Непосредственный причинитель вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Непосредственный причинитель вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"2.3.2.1. Вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК РФПринимая во внимание, что осуществленная Минфином России выплата фактически является ущербом федеральному бюджета и этот ущерб причинен по вине ответчика, то именно к нему как непосредственному причинителю вреда подлежит предъявлению регрессное требование о возмещении ущерба."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный при пожаре
(КонсультантПлюс, 2025)Если же требование о возмещении вреда вы предъявляете непосредственному причинителю вреда, соблюдать претензионный порядок необязательно (см. Позицию ВС РФ). Но вы все равно можете подготовить претензию и направить ее ответственному за вред лицу. Иногда это может позволить урегулировать спор без суда.
(КонсультантПлюс, 2025)Если же требование о возмещении вреда вы предъявляете непосредственному причинителю вреда, соблюдать претензионный порядок необязательно (см. Позицию ВС РФ). Но вы все равно можете подготовить претензию и направить ее ответственному за вред лицу. Иногда это может позволить урегулировать спор без суда.
Ситуация: Как взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Также стоит отметить, что владелец транспортного средства, из обладания которого оно выбыло в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим транспортным средством, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Также стоит отметить, что владелец транспортного средства, из обладания которого оно выбыло в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим транспортным средством, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Из положений статей 3, 12, 13, 16, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным фондом обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Из положений статей 3, 12, 13, 16, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным фондом обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Ситуация: Как работнику взыскать компенсацию морального вреда при несчастном случае на производстве?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В зависимости от обстоятельств несчастного случая на производстве моральный вред возмещается причинителем вреда либо юридическим лицом, работник которого является непосредственным причинителем вреда (работодателем, другим лицом) (ст. ст. 22, 227, 237 ТК РФ; п. 3 ст. 8 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ; ст. ст. 151, 1068, 1099 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В зависимости от обстоятельств несчастного случая на производстве моральный вред возмещается причинителем вреда либо юридическим лицом, работник которого является непосредственным причинителем вреда (работодателем, другим лицом) (ст. ст. 22, 227, 237 ТК РФ; п. 3 ст. 8 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ; ст. ст. 151, 1068, 1099 ГК РФ).
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из изложенного представляется, что в случае признания недействительной сделки по иску потерпевшего к банку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, восстановления банком прав потерпевшего банк не вправе в последующем предъявлять кондикционное требование к держателю банковской карты, через которую произошло хищение, а вправе заявлять только требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда. Невозможность взыскания с держателя карты денежных средств банком, в том числе и как убытков, вытекает также из того, что современный российский правопорядок, по нашему мнению, не усматривает прямой причинно-следственной связи между передачей банковской карты третьему лицу и причиненным с ее использованием имущественным вредом.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из изложенного представляется, что в случае признания недействительной сделки по иску потерпевшего к банку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, восстановления банком прав потерпевшего банк не вправе в последующем предъявлять кондикционное требование к держателю банковской карты, через которую произошло хищение, а вправе заявлять только требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда. Невозможность взыскания с держателя карты денежных средств банком, в том числе и как убытков, вытекает также из того, что современный российский правопорядок, по нашему мнению, не усматривает прямой причинно-следственной связи между передачей банковской карты третьему лицу и причиненным с ее использованием имущественным вредом.
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Последняя судебная практика свидетельствует, что суды исходят из возможности возмещения службами заказа такси морального вреда пассажирам, пострадавшим при перевозке легковым такси в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) <34>. Однако такое возмещение предполагает дальнейшее взыскание с перевозчиков выплаченных сумм как убытков службы заказа легкового такси по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сервису. При этом в указанных делах, как и в большинстве иных судебных решений, связанных с возмещением вреда, причиненного при перевозке легковым такси, имела место передача перевозчиками легковых такси по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользование физическим лицам - водителям, не обладающим статусом самозанятого и не имеющим разрешения на осуществление таких перевозок. Суд признал правомерным взыскание службой заказа такси выплаченных потерпевшим сумм с перевозчиков, а не с водителей - непосредственных причинителей вреда. И в тех делах, где взыскателем выступала служба заказа такси, и в иных спорах, где взыскателями являлись владельцы пострадавших в ДТП транспортных средств или страховые организации, выплатившие страховое возмещение, перевозчики - ИП или юридические лица, имеющие разрешение на осуществление перевозок легковым такси, пытались снять с себя ответственность, ссылаясь на передачу транспортных средств в аренду иным лицам. При этом во многих делах суды анализировали, допустимо ли с точки зрения законодательства передавать используемое как легковое такси транспортное средство в аренду лицам, не имеющим разрешения на перевозку легковым такси.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Последняя судебная практика свидетельствует, что суды исходят из возможности возмещения службами заказа такси морального вреда пассажирам, пострадавшим при перевозке легковым такси в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) <34>. Однако такое возмещение предполагает дальнейшее взыскание с перевозчиков выплаченных сумм как убытков службы заказа легкового такси по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сервису. При этом в указанных делах, как и в большинстве иных судебных решений, связанных с возмещением вреда, причиненного при перевозке легковым такси, имела место передача перевозчиками легковых такси по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользование физическим лицам - водителям, не обладающим статусом самозанятого и не имеющим разрешения на осуществление таких перевозок. Суд признал правомерным взыскание службой заказа такси выплаченных потерпевшим сумм с перевозчиков, а не с водителей - непосредственных причинителей вреда. И в тех делах, где взыскателем выступала служба заказа такси, и в иных спорах, где взыскателями являлись владельцы пострадавших в ДТП транспортных средств или страховые организации, выплатившие страховое возмещение, перевозчики - ИП или юридические лица, имеющие разрешение на осуществление перевозок легковым такси, пытались снять с себя ответственность, ссылаясь на передачу транспортных средств в аренду иным лицам. При этом во многих делах суды анализировали, допустимо ли с точки зрения законодательства передавать используемое как легковое такси транспортное средство в аренду лицам, не имеющим разрешения на перевозку легковым такси.
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2025)Это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. Например, право регресса возникает у организации, когда она возместила ущерб, причиненный ее работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Закон еще называет регрессное требование обратным (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. Например, право регресса возникает у организации, когда она возместила ущерб, причиненный ее работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Закон еще называет регрессное требование обратным (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Готовое решение: Как потерпевшему составить исковое заявление к виновнику ДТП в суд общей юрисдикции о возмещении имущественного ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Главное, что нужно отразить в таком иске, - это факты, которые убедят суд, что ответчик причинил вред вашему имуществу и должен его возместить. Для этого приведите обстоятельства дела: произошло ДТП, виновником является ответчик. Укажите, почему вы обращаетесь с требованием непосредственно к причинителю вреда (у него нет полиса ОСАГО, страхового возмещения недостаточно, страховщик отказал в выплате).
(КонсультантПлюс, 2025)Главное, что нужно отразить в таком иске, - это факты, которые убедят суд, что ответчик причинил вред вашему имуществу и должен его возместить. Для этого приведите обстоятельства дела: произошло ДТП, виновником является ответчик. Укажите, почему вы обращаетесь с требованием непосредственно к причинителю вреда (у него нет полиса ОСАГО, страхового возмещения недостаточно, страховщик отказал в выплате).
Статья: О конкуренции различных требований о возмещении контролирующими лицами имущественных потерь должника и кредиторов в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Необходимо учитывать, что контролирующее лицо также защищено от повторного взыскания разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления N 62, которым предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано <9>.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Необходимо учитывать, что контролирующее лицо также защищено от повторного взыскания разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления N 62, которым предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано <9>.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Следующий вид гражданско-правовой ответственности - ответственность в порядке регресса (в порядке обратного требования). Она наступает в случае возмещения вреда кредитору лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда. Ее цель - переложение убытков на лицо, ответственное за их наступление. Ответственность в порядке регресса может возникнуть как из договорных, так и из внедоговорных обязательств. Например, поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе предъявить основному должнику регрессное требование, включающее в себя выплаченную кредитору сумму, проценты на эту сумму, а также убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). Во внедоговорных обязательствах лицо, возместившее вред, причиненный другим субъектом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством лицом и др.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Следующий вид гражданско-правовой ответственности - ответственность в порядке регресса (в порядке обратного требования). Она наступает в случае возмещения вреда кредитору лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда. Ее цель - переложение убытков на лицо, ответственное за их наступление. Ответственность в порядке регресса может возникнуть как из договорных, так и из внедоговорных обязательств. Например, поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе предъявить основному должнику регрессное требование, включающее в себя выплаченную кредитору сумму, проценты на эту сумму, а также убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). Во внедоговорных обязательствах лицо, возместившее вред, причиненный другим субъектом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством лицом и др.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Ситуация третья: представитель МУП не явился в судебное заседание. В нем присутствуют только истец и не заявляющее самостоятельных требований третье лицо как непосредственный причинитель вреда. Очевидно, что ситуация осложняется тем, что заявленное третьим лицом признание невозможно пропустить через "фильтр" субъекта, на стороне которого оно выступает в процессе. Однако оба варианта выхода из положения предусмотрены действующим законодательством - как ГПК РФ, так и АПК РФ. Все зависит от того, была ли причина неявки уважительной или неуважительной. В частности, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Если же неявка была признана неуважительной, сторона несет риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что предусматривается ч. 3 и ч. 4 данной статьи. В ч. 1, 3 - 5 ст. 156 АПК РФ закреплены аналогичные положения.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Ситуация третья: представитель МУП не явился в судебное заседание. В нем присутствуют только истец и не заявляющее самостоятельных требований третье лицо как непосредственный причинитель вреда. Очевидно, что ситуация осложняется тем, что заявленное третьим лицом признание невозможно пропустить через "фильтр" субъекта, на стороне которого оно выступает в процессе. Однако оба варианта выхода из положения предусмотрены действующим законодательством - как ГПК РФ, так и АПК РФ. Все зависит от того, была ли причина неявки уважительной или неуважительной. В частности, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Если же неявка была признана неуважительной, сторона несет риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что предусматривается ч. 3 и ч. 4 данной статьи. В ч. 1, 3 - 5 ст. 156 АПК РФ закреплены аналогичные положения.
Готовое решение: Когда и как работодатель несет ответственность за причиненный работником вред
(КонсультантПлюс, 2025)Сам факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным, чтобы привлекать к ответственности работодателя.
(КонсультантПлюс, 2025)Сам факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным, чтобы привлекать к ответственности работодателя.