Непосредственность исследования доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Непосредственность исследования доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ"При этом в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств указанные лица не были вызваны и допрошены мировым судьей в судебном заседании."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП РФ"Кроме того, из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении судьей краевого суда жалобы заявителя на постановление по делу и решение судьи районного суда, не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. На момент рассмотрения настоящей жалобы в деле отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и отсутствуют материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела, отмены определения об отказе в возбуждении дела и последующем прекращении производства по делу, что не позволяет установить, в отношении какого субъекта выносились те или иные акты должностными лицами ГИБДД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль нотариуса в обеспечении доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования (абз. 2 п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. Решением Правления ФНП (протокол от 26.06.2023 N 10/23), далее - Методические рекомендации).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования (абз. 2 п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. Решением Правления ФНП (протокол от 26.06.2023 N 10/23), далее - Методические рекомендации).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а оценок и выводов суда, которые основываются на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а оценок и выводов суда, которые основываются на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами"
(утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23)По правилам, установленным в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, доказательства исследуются судом непосредственно в ходе судебного заседания. Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда, которые могут быть связаны, в частности, со следующими обстоятельствами:
(утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23)По правилам, установленным в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, доказательства исследуются судом непосредственно в ходе судебного заседания. Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда, которые могут быть связаны, в частности, со следующими обстоятельствами:
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Предлагаемое нововведение обосновывается, как указано в пояснительной записке к проекту, якобы отступлением от принципа непосредственности исследования судом доказательств, поскольку законодатель предоставляет суду право огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства (ч. 2.1 ст. 281 УПК), но при этом не конкретизирует понятие "оспаривание таких показаний". Для правоприменителя ориентиром "оспаривания" являются разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым оспорить такие показания можно в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Предлагаемое нововведение обосновывается, как указано в пояснительной записке к проекту, якобы отступлением от принципа непосредственности исследования судом доказательств, поскольку законодатель предоставляет суду право огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства (ч. 2.1 ст. 281 УПК), но при этом не конкретизирует понятие "оспаривание таких показаний". Для правоприменителя ориентиром "оспаривания" являются разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым оспорить такие показания можно в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями.
Статья: О некоторых проблемах оглашения показаний потерпевших и свидетелей в судебном следствии по уголовному делу
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Надо сказать, что в юридической литературе ученые-процессуалисты не все согласны с тем, что применение допроса посредством ВКС соответствует принципу непосредственности исследования доказательств и объективности получаемой информации, поскольку, по их мнению, при использовании ВКС не исключены обстоятельства, влияющие на объективность показаний допрашиваемого лица в силу различных факторов. Например, угрозы, подсказки и т.д. со стороны лиц, находящихся рядом с допрашиваемым. К тому же авторы данной доктринальной точки зрения считают, что в ситуации с применением ВКС показания воспринимаются не непосредственно, а опосредованно, через электронный образ, транслируемый по видеосвязи <8>.
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Надо сказать, что в юридической литературе ученые-процессуалисты не все согласны с тем, что применение допроса посредством ВКС соответствует принципу непосредственности исследования доказательств и объективности получаемой информации, поскольку, по их мнению, при использовании ВКС не исключены обстоятельства, влияющие на объективность показаний допрашиваемого лица в силу различных факторов. Например, угрозы, подсказки и т.д. со стороны лиц, находящихся рядом с допрашиваемым. К тому же авторы данной доктринальной точки зрения считают, что в ситуации с применением ВКС показания воспринимаются не непосредственно, а опосредованно, через электронный образ, транслируемый по видеосвязи <8>.
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)Так, А.В. Тещин, полагая, что соблюдение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ возможно лишь при условии, если на стадии предварительного расследования проводилась или проводились очные ставки, предлагает прямо закрепить данное условие в УПК РФ. В частности, изменить ч. 1 ст. 192, изложив ее в следующей редакции: "Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь обязан провести очную ставку" <11>. Аналогичную позицию высказал А.М. Лютынский. "Обязательное производство очной ставки со свидетелем (потерпевшим) в ходе досудебного производства по делу, - пишет он, - уже сложилось в практике применения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Конечно, очная ставка далеко не полноценная замена судебного допроса с участием сторон, а лишь временная мера. Ее предлагается дополнить обязательным участием защитника, а в перспективе более существенных изменений УПК РФ можно поддержать идею депонирования показаний, т.е. судебного допроса, который производится на стадии предварительного расследования судьей (следственным судьей) с участием сторон" <12>. Еще более радикальный подход относительно порядка исследования доказательств в судебном следствии предложил В.Л. Григорян. По его мнению, с целью обеспечения реализации принципа состязательности и правила непосредственности исследования доказательств в суде необходимо ввести ограничения для оглашения заключений эксперта и протоколов следственных действий, таких как освидетельствование, следственный эксперимент, предъявление для опознания, т.е. следственных действий, которые суд вправе и обязан производить при необходимости в процессе судебного следствия. Вправе и обязан, однако не делает этого, "руководствуясь, в большей степени, данными предварительного расследования, что обусловлено выявленными недостатками законодательной регламентации..." <13>.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)Так, А.В. Тещин, полагая, что соблюдение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ возможно лишь при условии, если на стадии предварительного расследования проводилась или проводились очные ставки, предлагает прямо закрепить данное условие в УПК РФ. В частности, изменить ч. 1 ст. 192, изложив ее в следующей редакции: "Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь обязан провести очную ставку" <11>. Аналогичную позицию высказал А.М. Лютынский. "Обязательное производство очной ставки со свидетелем (потерпевшим) в ходе досудебного производства по делу, - пишет он, - уже сложилось в практике применения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Конечно, очная ставка далеко не полноценная замена судебного допроса с участием сторон, а лишь временная мера. Ее предлагается дополнить обязательным участием защитника, а в перспективе более существенных изменений УПК РФ можно поддержать идею депонирования показаний, т.е. судебного допроса, который производится на стадии предварительного расследования судьей (следственным судьей) с участием сторон" <12>. Еще более радикальный подход относительно порядка исследования доказательств в судебном следствии предложил В.Л. Григорян. По его мнению, с целью обеспечения реализации принципа состязательности и правила непосредственности исследования доказательств в суде необходимо ввести ограничения для оглашения заключений эксперта и протоколов следственных действий, таких как освидетельствование, следственный эксперимент, предъявление для опознания, т.е. следственных действий, которые суд вправе и обязан производить при необходимости в процессе судебного следствия. Вправе и обязан, однако не делает этого, "руководствуясь, в большей степени, данными предварительного расследования, что обусловлено выявленными недостатками законодательной регламентации..." <13>.
Статья: Способы реализации права обвиняемого на оспаривание показаний свидетельствующих против него лиц
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Несоблюдение данных требований закона нарушает принцип непосредственности исследования доказательств и негативно влияет на возможность вынесения законного и обоснованного приговора по делу. Так, оглашение в судебном разбирательстве, вопреки мнению подсудимой С., показаний свидетелей Ж., С.М., Л.С.Т. и С. на основании пункта 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью явки данных свидетелей в судебное заседание, неустановлением места их нахождения и использование этих показаний при обосновании приговора повлекли отмену судебных решений по уголовному делу ввиду того, что в предыдущих стадиях производства по делу С., несогласной с показаниями указанных лиц, также не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами <3>.
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Несоблюдение данных требований закона нарушает принцип непосредственности исследования доказательств и негативно влияет на возможность вынесения законного и обоснованного приговора по делу. Так, оглашение в судебном разбирательстве, вопреки мнению подсудимой С., показаний свидетелей Ж., С.М., Л.С.Т. и С. на основании пункта 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью явки данных свидетелей в судебное заседание, неустановлением места их нахождения и использование этих показаний при обосновании приговора повлекли отмену судебных решений по уголовному делу ввиду того, что в предыдущих стадиях производства по делу С., несогласной с показаниями указанных лиц, также не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами <3>.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Однако нельзя признать данное положение распространяющимся на ситуации, не связанные с отменой приговора, поскольку они будут нарушать правила о неизменности состава суда и непосредственности исследования доказательств. Следует согласиться с мнением, высказанным Божьевым В.П., о том, что в данной ситуации вновь вступивший в дело судья не сможет реализовать положения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, поскольку он не принимал участие в самом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении дела после отмены приговора, со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей судебное следствие и все уголовно-процессуальные вопросы разрешаются именно в соответствии со ст. 347 - 353 УПК РФ <27>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Однако нельзя признать данное положение распространяющимся на ситуации, не связанные с отменой приговора, поскольку они будут нарушать правила о неизменности состава суда и непосредственности исследования доказательств. Следует согласиться с мнением, высказанным Божьевым В.П., о том, что в данной ситуации вновь вступивший в дело судья не сможет реализовать положения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, поскольку он не принимал участие в самом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении дела после отмены приговора, со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей судебное следствие и все уголовно-процессуальные вопросы разрешаются именно в соответствии со ст. 347 - 353 УПК РФ <27>.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а оценок и выводов суда, которые основываются на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда. Так, в деле В.А. Кадникова о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ <1> рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, что послужило основанием для отмены постановленного по делу решения суда <2>. Участие адвоката в качестве представителя стороны, третьего лица в суде, возможность дачи им объяснений за сторону в ее отсутствие на судебном заседании позволит соблюсти требования законодательства о гражданском судопроизводстве в части непосредственного исследования доказательств.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а оценок и выводов суда, которые основываются на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда. Так, в деле В.А. Кадникова о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ <1> рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, что послужило основанием для отмены постановленного по делу решения суда <2>. Участие адвоката в качестве представителя стороны, третьего лица в суде, возможность дачи им объяснений за сторону в ее отсутствие на судебном заседании позволит соблюсти требования законодательства о гражданском судопроизводстве в части непосредственного исследования доказательств.
Статья: Свидетели в спорах о найме по-новому
(Хлебников П., Иванова Ю., Корнев Е., Пауль А.)
("Жилищное право", 2024, N 12)Кроме того, особенностью рассмотрения налоговых споров является то, что показания свидетелей, как правило, воспринимаются судами на основании протоколов допроса, составленных налоговыми органами на досудебных стадиях. Суды сами в большинстве не передопрашивают свидетелей, отходя тем самым от принципа непосредственности исследования доказательства. Кроме того, свидетель при таких обстоятельствах не предупреждается об уголовной ответственности.
(Хлебников П., Иванова Ю., Корнев Е., Пауль А.)
("Жилищное право", 2024, N 12)Кроме того, особенностью рассмотрения налоговых споров является то, что показания свидетелей, как правило, воспринимаются судами на основании протоколов допроса, составленных налоговыми органами на досудебных стадиях. Суды сами в большинстве не передопрашивают свидетелей, отходя тем самым от принципа непосредственности исследования доказательства. Кроме того, свидетель при таких обстоятельствах не предупреждается об уголовной ответственности.
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)По нашему мнению, на судебно-контрольное производство в определенных пределах распространяются общие условия судебного разбирательства, к которым относится принцип непосредственности исследования доказательств. Учитывая, что судебный контроль является одной из форм правосудия, он должен быть подчинен общим началам его осуществления. Возможность непосредственного исследования доказательств является одной из гарантий обеспечения минимальных требований их гносеологической достоверности.
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)По нашему мнению, на судебно-контрольное производство в определенных пределах распространяются общие условия судебного разбирательства, к которым относится принцип непосредственности исследования доказательств. Учитывая, что судебный контроль является одной из форм правосудия, он должен быть подчинен общим началам его осуществления. Возможность непосредственного исследования доказательств является одной из гарантий обеспечения минимальных требований их гносеологической достоверности.
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)В системе следственных действий, осуществляемых под контролем судьи по уголовному преследованию, интересен незнакомый российскому законодательству "допрос свидетеля с применением особых способов и его защиты". Процедура допустима при наличии одного из перечисленных ниже юридически фактов: 1) веские основания полагать, что жизнь, "телесная неприкосновенность" или свобода свидетеля или его близкого родственника находятся в опасности в связи с данными ими показаниями по делу о тяжком, особо тяжком или чрезвычайно тяжком преступлении; 2) допрашиваемый - это агент, работающий под прикрытием; 3) участник процесса имеет в соответствии с законом статус защищаемого лица (ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Решение о производстве означенной процедуры принимается по собственной инициативе судьей по уголовному преследованию (или судебной инстанцией) либо (при удовлетворении ходатайства, заявленного прокурором) адвокатом, свидетелем или любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Допрос производится с соблюдением следующих условий: участие судьи по уголовному преследованию; изменение информации о личности свидетеля; занесение подлинной информации о свидетеле и обстоятельствах, о причинно-следственной связи между совершенным деянием и свидетелем в отдельный протокол, который "хранится в судебной инстанции в запечатанном конверте с соблюдением строгой секретности"; допустимость допроса с применением закрытой телеконференции, с изменением внешности и голоса, чтобы свидетеля нельзя было узнать; обеспечение возможности задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому посредством закрытой телеконференции; видеофиксация показаний свидетеля и внесение показаний в протокол; опечатывание и надлежащее хранение видеокассет с записью показаний свидетеля в судебной инстанции (ч. 3 - 7 ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Изложенная процедура не только обеспечивает право на жизнь, психическую и физическую неприкосновенность (ст. 24 Конституции РМ), но и устанавливает стандарты доказывания, в частности непосредственность исследования доказательств как основу формирования внутреннего убеждения судьи при принятии решения.
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)В системе следственных действий, осуществляемых под контролем судьи по уголовному преследованию, интересен незнакомый российскому законодательству "допрос свидетеля с применением особых способов и его защиты". Процедура допустима при наличии одного из перечисленных ниже юридически фактов: 1) веские основания полагать, что жизнь, "телесная неприкосновенность" или свобода свидетеля или его близкого родственника находятся в опасности в связи с данными ими показаниями по делу о тяжком, особо тяжком или чрезвычайно тяжком преступлении; 2) допрашиваемый - это агент, работающий под прикрытием; 3) участник процесса имеет в соответствии с законом статус защищаемого лица (ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Решение о производстве означенной процедуры принимается по собственной инициативе судьей по уголовному преследованию (или судебной инстанцией) либо (при удовлетворении ходатайства, заявленного прокурором) адвокатом, свидетелем или любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Допрос производится с соблюдением следующих условий: участие судьи по уголовному преследованию; изменение информации о личности свидетеля; занесение подлинной информации о свидетеле и обстоятельствах, о причинно-следственной связи между совершенным деянием и свидетелем в отдельный протокол, который "хранится в судебной инстанции в запечатанном конверте с соблюдением строгой секретности"; допустимость допроса с применением закрытой телеконференции, с изменением внешности и голоса, чтобы свидетеля нельзя было узнать; обеспечение возможности задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому посредством закрытой телеконференции; видеофиксация показаний свидетеля и внесение показаний в протокол; опечатывание и надлежащее хранение видеокассет с записью показаний свидетеля в судебной инстанции (ч. 3 - 7 ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Изложенная процедура не только обеспечивает право на жизнь, психическую и физическую неприкосновенность (ст. 24 Конституции РМ), но и устанавливает стандарты доказывания, в частности непосредственность исследования доказательств как основу формирования внутреннего убеждения судьи при принятии решения.
Статья: Дисциплинарные органы адвокатских палат как субъекты защиты профессиональных прав адвокатов
(Бадыло Ю.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)11) установление принципов разбирательства в квалификационной комиссии: устность рассмотрения, состязательность и равенство участников дисциплинарного производства, непосредственность исследования доказательств (п. 1, 2 ст. 23);
(Бадыло Ю.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)11) установление принципов разбирательства в квалификационной комиссии: устность рассмотрения, состязательность и равенство участников дисциплинарного производства, непосредственность исследования доказательств (п. 1, 2 ст. 23);