Непосредственность исследования доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Непосредственность исследования доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ"При этом в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств указанные лица не были вызваны и допрошены мировым судьей в судебном заседании."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП РФ"Кроме того, из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении судьей краевого суда жалобы заявителя на постановление по делу и решение судьи районного суда, не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. На момент рассмотрения настоящей жалобы в деле отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и отсутствуют материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела, отмены определения об отказе в возбуждении дела и последующем прекращении производства по делу, что не позволяет установить, в отношении какого субъекта выносились те или иные акты должностными лицами ГИБДД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль нотариуса в обеспечении доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования (абз. 2 п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. Решением Правления ФНП (протокол от 26.06.2023 N 10/23), далее - Методические рекомендации).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования (абз. 2 п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. Решением Правления ФНП (протокол от 26.06.2023 N 10/23), далее - Методические рекомендации).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а оценок и выводов суда, которые основываются на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а оценок и выводов суда, которые основываются на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами"
(утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23)По правилам, установленным в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, доказательства исследуются судом непосредственно в ходе судебного заседания. Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда, которые могут быть связаны, в частности, со следующими обстоятельствами:
(утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23)По правилам, установленным в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, доказательства исследуются судом непосредственно в ходе судебного заседания. Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда, которые могут быть связаны, в частности, со следующими обстоятельствами:
Статья: Практические аспекты обеспечения доказательств в нотариальном порядке
(Егорова М.Е.)
("Нотариус", 2025, N 3)Необходимо отметить, что обеспечение доказательств действительно имеет общие черты с судебным поручением, поскольку в обоих случаях преследуется одна цель - фиксация доказательства. Однако основания для применения этих процедур различаются: в случае обеспечения доказательства основным мотивом является опасение, что представление доказательства в будущем может стать затруднительным или невозможным, тогда как судебное поручение инициируется из-за удаленности нахождения доказательства от места расположения суда. И.В. Решетникова подчеркивает, что указанные процедуры представляют собой единственные исключения из принципа непосредственности исследования доказательств судом, рассматривающим дело.
(Егорова М.Е.)
("Нотариус", 2025, N 3)Необходимо отметить, что обеспечение доказательств действительно имеет общие черты с судебным поручением, поскольку в обоих случаях преследуется одна цель - фиксация доказательства. Однако основания для применения этих процедур различаются: в случае обеспечения доказательства основным мотивом является опасение, что представление доказательства в будущем может стать затруднительным или невозможным, тогда как судебное поручение инициируется из-за удаленности нахождения доказательства от места расположения суда. И.В. Решетникова подчеркивает, что указанные процедуры представляют собой единственные исключения из принципа непосредственности исследования доказательств судом, рассматривающим дело.
Статья: Показания подозреваемого и обвиняемого: проблемы оценки и вопросы законодательного регулирования
(Алтухов С.А., Любимов А.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 1)С учетом того что предварительное следствие не носит публичного характера (тот же допрос подозреваемого, обвиняемого осуществляется следователем лишь в присутствии защитника), возможность злоупотреблений со стороны лица, производящего расследование, намного выше, чем при судебном производстве. Поэтому предлагаемые изменения будут в полной мере способствовать соблюдению принципа непосредственности исследования судом доказательств, предоставив судье право критически оценивать результаты предварительного следствия и дознания в пользу судебного следствия. Полагаем, что в таком случае будут в полной мере реализованы положения закона о том, что показания подозреваемого, обвиняемого - лишь одно из доказательств. А это, в свою очередь, обяжет сотрудников правоохранительных органов добросовестно собирать по делу совокупность всех необходимых и достаточных доказательств.
(Алтухов С.А., Любимов А.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 1)С учетом того что предварительное следствие не носит публичного характера (тот же допрос подозреваемого, обвиняемого осуществляется следователем лишь в присутствии защитника), возможность злоупотреблений со стороны лица, производящего расследование, намного выше, чем при судебном производстве. Поэтому предлагаемые изменения будут в полной мере способствовать соблюдению принципа непосредственности исследования судом доказательств, предоставив судье право критически оценивать результаты предварительного следствия и дознания в пользу судебного следствия. Полагаем, что в таком случае будут в полной мере реализованы положения закона о том, что показания подозреваемого, обвиняемого - лишь одно из доказательств. А это, в свою очередь, обяжет сотрудников правоохранительных органов добросовестно собирать по делу совокупность всех необходимых и достаточных доказательств.
Статья: Свидетели в спорах о найме по-новому
(Хлебников П., Иванова Ю., Корнев Е., Пауль А.)
("Жилищное право", 2024, N 12)Кроме того, особенностью рассмотрения налоговых споров является то, что показания свидетелей, как правило, воспринимаются судами на основании протоколов допроса, составленных налоговыми органами на досудебных стадиях. Суды сами в большинстве не передопрашивают свидетелей, отходя тем самым от принципа непосредственности исследования доказательства. Кроме того, свидетель при таких обстоятельствах не предупреждается об уголовной ответственности.
(Хлебников П., Иванова Ю., Корнев Е., Пауль А.)
("Жилищное право", 2024, N 12)Кроме того, особенностью рассмотрения налоговых споров является то, что показания свидетелей, как правило, воспринимаются судами на основании протоколов допроса, составленных налоговыми органами на досудебных стадиях. Суды сами в большинстве не передопрашивают свидетелей, отходя тем самым от принципа непосредственности исследования доказательства. Кроме того, свидетель при таких обстоятельствах не предупреждается об уголовной ответственности.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Так, динамичность функциональных связей (отсутствие жесткой детерминированности) между принципами непрерывности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств позволила законодателю исключить непрерывность из состава принципов цивилистического процесса без ущерба для качества отправления правосудия.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Так, динамичность функциональных связей (отсутствие жесткой детерминированности) между принципами непрерывности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств позволила законодателю исключить непрерывность из состава принципов цивилистического процесса без ущерба для качества отправления правосудия.
Статья: Соотношение процесса доказывания и обеспечения доказательств
(Григоревский В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)Однако, как и в случае с представлением доказательств, предметом исследования будет являться первоначальное доказательство. Доказательство же производное, являющееся результатом обеспечения, будет исследовано непосредственно в судебном заседании ввиду наличия соответствующих требований гражданского процессуального закона о непосредственности исследования доказательств, а также запрета использования в качестве основы для решения суда доказательств, не исследованных в судебном заседании.
(Григоревский В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)Однако, как и в случае с представлением доказательств, предметом исследования будет являться первоначальное доказательство. Доказательство же производное, являющееся результатом обеспечения, будет исследовано непосредственно в судебном заседании ввиду наличия соответствующих требований гражданского процессуального закона о непосредственности исследования доказательств, а также запрета использования в качестве основы для решения суда доказательств, не исследованных в судебном заседании.
Статья: Некоторые сложности применения электронных доказательств в арбитражном судопроизводстве, их преимущество перед другими средствами доказывания
(Зверев Д.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)Суд, рассматривающий дело по существу, при использовании электронных доказательств должен гарантировать всестороннее и объективное их исследование, а также обеспечить условия для реализации прав лицам, участвующим в деле. Именно на этапе судебного разбирательства большое значение приобретает один из принципов арбитражного судопроизводства, такой как непосредственность исследования доказательств. Согласно этому принципу арбитражный суд обязан лично всесторонне исследовать доказательства в совокупности с другими материалами дела. В случае несоблюдения судом этого условия доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.
(Зверев Д.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)Суд, рассматривающий дело по существу, при использовании электронных доказательств должен гарантировать всестороннее и объективное их исследование, а также обеспечить условия для реализации прав лицам, участвующим в деле. Именно на этапе судебного разбирательства большое значение приобретает один из принципов арбитражного судопроизводства, такой как непосредственность исследования доказательств. Согласно этому принципу арбитражный суд обязан лично всесторонне исследовать доказательства в совокупности с другими материалами дела. В случае несоблюдения судом этого условия доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.
Статья: О некоторых проблемах оглашения показаний потерпевших и свидетелей в судебном следствии по уголовному делу
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Надо сказать, что в юридической литературе ученые-процессуалисты не все согласны с тем, что применение допроса посредством ВКС соответствует принципу непосредственности исследования доказательств и объективности получаемой информации, поскольку, по их мнению, при использовании ВКС не исключены обстоятельства, влияющие на объективность показаний допрашиваемого лица в силу различных факторов. Например, угрозы, подсказки и т.д. со стороны лиц, находящихся рядом с допрашиваемым. К тому же авторы данной доктринальной точки зрения считают, что в ситуации с применением ВКС показания воспринимаются не непосредственно, а опосредованно, через электронный образ, транслируемый по видеосвязи <8>.
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Надо сказать, что в юридической литературе ученые-процессуалисты не все согласны с тем, что применение допроса посредством ВКС соответствует принципу непосредственности исследования доказательств и объективности получаемой информации, поскольку, по их мнению, при использовании ВКС не исключены обстоятельства, влияющие на объективность показаний допрашиваемого лица в силу различных факторов. Например, угрозы, подсказки и т.д. со стороны лиц, находящихся рядом с допрашиваемым. К тому же авторы данной доктринальной точки зрения считают, что в ситуации с применением ВКС показания воспринимаются не непосредственно, а опосредованно, через электронный образ, транслируемый по видеосвязи <8>.
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)В системе следственных действий, осуществляемых под контролем судьи по уголовному преследованию, интересен незнакомый российскому законодательству "допрос свидетеля с применением особых способов и его защиты". Процедура допустима при наличии одного из перечисленных ниже юридически фактов: 1) веские основания полагать, что жизнь, "телесная неприкосновенность" или свобода свидетеля или его близкого родственника находятся в опасности в связи с данными ими показаниями по делу о тяжком, особо тяжком или чрезвычайно тяжком преступлении; 2) допрашиваемый - это агент, работающий под прикрытием; 3) участник процесса имеет в соответствии с законом статус защищаемого лица (ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Решение о производстве означенной процедуры принимается по собственной инициативе судьей по уголовному преследованию (или судебной инстанцией) либо (при удовлетворении ходатайства, заявленного прокурором) адвокатом, свидетелем или любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Допрос производится с соблюдением следующих условий: участие судьи по уголовному преследованию; изменение информации о личности свидетеля; занесение подлинной информации о свидетеле и обстоятельствах, о причинно-следственной связи между совершенным деянием и свидетелем в отдельный протокол, который "хранится в судебной инстанции в запечатанном конверте с соблюдением строгой секретности"; допустимость допроса с применением закрытой телеконференции, с изменением внешности и голоса, чтобы свидетеля нельзя было узнать; обеспечение возможности задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому посредством закрытой телеконференции; видеофиксация показаний свидетеля и внесение показаний в протокол; опечатывание и надлежащее хранение видеокассет с записью показаний свидетеля в судебной инстанции (ч. 3 - 7 ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Изложенная процедура не только обеспечивает право на жизнь, психическую и физическую неприкосновенность (ст. 24 Конституции РМ), но и устанавливает стандарты доказывания, в частности непосредственность исследования доказательств как основу формирования внутреннего убеждения судьи при принятии решения.
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)В системе следственных действий, осуществляемых под контролем судьи по уголовному преследованию, интересен незнакомый российскому законодательству "допрос свидетеля с применением особых способов и его защиты". Процедура допустима при наличии одного из перечисленных ниже юридически фактов: 1) веские основания полагать, что жизнь, "телесная неприкосновенность" или свобода свидетеля или его близкого родственника находятся в опасности в связи с данными ими показаниями по делу о тяжком, особо тяжком или чрезвычайно тяжком преступлении; 2) допрашиваемый - это агент, работающий под прикрытием; 3) участник процесса имеет в соответствии с законом статус защищаемого лица (ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Решение о производстве означенной процедуры принимается по собственной инициативе судьей по уголовному преследованию (или судебной инстанцией) либо (при удовлетворении ходатайства, заявленного прокурором) адвокатом, свидетелем или любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Допрос производится с соблюдением следующих условий: участие судьи по уголовному преследованию; изменение информации о личности свидетеля; занесение подлинной информации о свидетеле и обстоятельствах, о причинно-следственной связи между совершенным деянием и свидетелем в отдельный протокол, который "хранится в судебной инстанции в запечатанном конверте с соблюдением строгой секретности"; допустимость допроса с применением закрытой телеконференции, с изменением внешности и голоса, чтобы свидетеля нельзя было узнать; обеспечение возможности задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому посредством закрытой телеконференции; видеофиксация показаний свидетеля и внесение показаний в протокол; опечатывание и надлежащее хранение видеокассет с записью показаний свидетеля в судебной инстанции (ч. 3 - 7 ст. 110 УПК РМ, ред. 2003 г.). Изложенная процедура не только обеспечивает право на жизнь, психическую и физическую неприкосновенность (ст. 24 Конституции РМ), но и устанавливает стандарты доказывания, в частности непосредственность исследования доказательств как основу формирования внутреннего убеждения судьи при принятии решения.
Статья: Как спорить с налоговой на досудебной стадии
(Черкасов Д., Харисов М.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6)Важно соблюдение принципа непосредственности. Это означает, что исследует доказательства и принимает решение по итогам проверки одно и то же должностное лицо. Если же доказательства исследовал руководитель налогового органа, а решение по итогам ВНП принимал его заместитель, то это существенное нарушение процедуры рассмотрения. В этом случае проверяемое лицо было лишено возможности дать пояснения лицу, которое выносило решение <13>.
(Черкасов Д., Харисов М.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6)Важно соблюдение принципа непосредственности. Это означает, что исследует доказательства и принимает решение по итогам проверки одно и то же должностное лицо. Если же доказательства исследовал руководитель налогового органа, а решение по итогам ВНП принимал его заместитель, то это существенное нарушение процедуры рассмотрения. В этом случае проверяемое лицо было лишено возможности дать пояснения лицу, которое выносило решение <13>.
Статья: Допустимость мирового соглашения в публично-правовых спорах: в поисках универсального критерия
(Берлин А.Я.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)При рассмотрении материалов проверки руководитель налогового органа осуществляет исследование и оценку совокупности представленных доказательств в целях установления обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 101 НК РФ (совершены ли нарушения законодательства о налогах и сборах, имеются ли элементы состава налогового правонарушения и т.д.). Фактоустановительная деятельность этого должностного лица законодательно обеспечена системой процедурных принципов и гарантий, характерных для юрисдикционных производств, в числе которых: непосредственность исследования доказательств; концентрация процессуального материала (акт проверки, возражения и объяснения налогоплательщика, совокупность представленных доказательств исследуются в рамках единой процедуры рассмотрения материалов проверки); сочетание состязательного и следственного начал (право налогоплательщика активно участвовать в доказывании и право руководителя налогового органа провести дополнительные мероприятия налогового контроля). Перечисленные гарантии создают предпосылки для свободной оценки доказательств руководителем налогового органа, обеспечивают формирование его внутреннего убеждения в отношении установления фактов.
(Берлин А.Я.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)При рассмотрении материалов проверки руководитель налогового органа осуществляет исследование и оценку совокупности представленных доказательств в целях установления обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 101 НК РФ (совершены ли нарушения законодательства о налогах и сборах, имеются ли элементы состава налогового правонарушения и т.д.). Фактоустановительная деятельность этого должностного лица законодательно обеспечена системой процедурных принципов и гарантий, характерных для юрисдикционных производств, в числе которых: непосредственность исследования доказательств; концентрация процессуального материала (акт проверки, возражения и объяснения налогоплательщика, совокупность представленных доказательств исследуются в рамках единой процедуры рассмотрения материалов проверки); сочетание состязательного и следственного начал (право налогоплательщика активно участвовать в доказывании и право руководителя налогового органа провести дополнительные мероприятия налогового контроля). Перечисленные гарантии создают предпосылки для свободной оценки доказательств руководителем налогового органа, обеспечивают формирование его внутреннего убеждения в отношении установления фактов.