Неосновательное обогащение закон о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение закон о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.2.9.2. Размещение на фасаде многоквартирного жилого дома информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей осуществляется без платы собственникам помещений и не приводит к неосновательному обогащению (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа признан соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что вопреки доводам жалобы превышение суммы неустойки и штрафа над стоимостью товара не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом неосновательного обогащения, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел в силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не ограничен."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В ряде случаев суды применяют к правоотношениям сторон спора о взыскании неосновательного обогащения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если договор заключен для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2021 по делу N 33-10664/2021, от 26.09.2019 по делу N 33-42207/2019). В зависимости от ситуации истец может заявить требования о взыскании с ответчика не только суммы неосновательного обогащения, но и штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 данного Закона.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В ряде случаев суды применяют к правоотношениям сторон спора о взыскании неосновательного обогащения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если договор заключен для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2021 по делу N 33-10664/2021, от 26.09.2019 по делу N 33-42207/2019). В зависимости от ситуации истец может заявить требования о взыскании с ответчика не только суммы неосновательного обогащения, но и штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 данного Закона.
Статья: Взыскание неустойки на будущее время как препятствие для присуждения астрента
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Доктрина и судебная практика исходят из возможности одновременного взыскания неустойки и астрента. Обосновывая теоретически существующую возможность параллельного начисления астрента с договорной неустойкой, определенной по модели "до фактического исполнения основного обязательства в натуре" <1>, Р.С. Зардов акцентирует внимание на ключевом отличии, которое сводится к принципиально разным целям обозначенных правовых конструкций. Если в случае с неустойкой в основе лежит идея компенсации имущественного интереса кредитора, то в случае с астрентом на первый план выходит устрашение (стимулирование) должника к своевременному исполнению судебного решения <2>. С.А. Краснова отмечает, что абсолютная независимость денежной суммы на случай неисполнения судебного акта от убытков кредитора (в отличие от компенсационных способов защиты), а также предусмотренная законодателем возможность применения мер гражданско-правовой ответственности наряду с данной санкцией допускает сверхобогащение потерпевшего <3>. Н.А. Резина и Л.В. Иванова также полагают, что взыскание астрента дополнительно к неустойке, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <4> (далее - Закон о защите прав потребителей), при отсутствии каких-либо ограничений может привести к неосновательному обогащению кредитора <5>. Таким образом, соглашаясь с возможностью взыскания астрента в дополнение к неустойке, ученые обращают внимание на возникновение в этом случае условий для неосновательного обогащения кредитора.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Доктрина и судебная практика исходят из возможности одновременного взыскания неустойки и астрента. Обосновывая теоретически существующую возможность параллельного начисления астрента с договорной неустойкой, определенной по модели "до фактического исполнения основного обязательства в натуре" <1>, Р.С. Зардов акцентирует внимание на ключевом отличии, которое сводится к принципиально разным целям обозначенных правовых конструкций. Если в случае с неустойкой в основе лежит идея компенсации имущественного интереса кредитора, то в случае с астрентом на первый план выходит устрашение (стимулирование) должника к своевременному исполнению судебного решения <2>. С.А. Краснова отмечает, что абсолютная независимость денежной суммы на случай неисполнения судебного акта от убытков кредитора (в отличие от компенсационных способов защиты), а также предусмотренная законодателем возможность применения мер гражданско-правовой ответственности наряду с данной санкцией допускает сверхобогащение потерпевшего <3>. Н.А. Резина и Л.В. Иванова также полагают, что взыскание астрента дополнительно к неустойке, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <4> (далее - Закон о защите прав потребителей), при отсутствии каких-либо ограничений может привести к неосновательному обогащению кредитора <5>. Таким образом, соглашаясь с возможностью взыскания астрента в дополнение к неустойке, ученые обращают внимание на возникновение в этом случае условий для неосновательного обогащения кредитора.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора на изготовление мебели, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора на изготовление мебели, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Также в 2020 году в деле по иску Герасимовой Т.В. к АО "Севастопольский Морской банк" истец уже не апеллировал к неосновательному обогащению и просто заявил требование о взыскании незаконно списанных денежных средств и устранении нарушения его прав как потребителя. Но суд не принял во внимание доводы истца о применении к данным правоотношениям норм Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитав их несостоятельными, поскольку истец в этой ситуации выступал специальным субъектом правоотношений, а не простым потребителем.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Также в 2020 году в деле по иску Герасимовой Т.В. к АО "Севастопольский Морской банк" истец уже не апеллировал к неосновательному обогащению и просто заявил требование о взыскании незаконно списанных денежных средств и устранении нарушения его прав как потребителя. Но суд не принял во внимание доводы истца о применении к данным правоотношениям норм Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитав их несостоятельными, поскольку истец в этой ситуации выступал специальным субъектом правоотношений, а не простым потребителем.
Статья: Исследование судебной практики по спорам с индивидуальными предпринимателями по вопросам исполнения договоров
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 6)Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика, основанные на Законе о защите прав потребителей, признав тем самым наличие договора подряда между сторонами. Соответственно, с исполнителя были взысканы денежные средства за заказ, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, посчитав, что договор заключен не был, так как стороны не определились с его существенными условиями, и взыскал с ответчика лишь основную сумму долга в качестве неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 6)Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика, основанные на Законе о защите прав потребителей, признав тем самым наличие договора подряда между сторонами. Соответственно, с исполнителя были взысканы денежные средства за заказ, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, посчитав, что договор заключен не был, так как стороны не определились с его существенными условиями, и взыскал с ответчика лишь основную сумму долга в качестве неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
Статья: История развития и современное регулирование коллективных исков в Японии
(Сутормин Н.А.)
("Закон", 2023, N 10)Установлены японским законодательством ограничения и на способы защиты прав потребителей в соответствии с системой для возмещения ущерба. В параграфе 1 ст. 3 Закона о специальных мерах указаны допустимые способы защиты права: (1) требование об исполнении в натуре обязательства в соответствии с договором, (2) требование о возврате неосновательного обогащения, (3) требование о возмещении убытков за нарушение договора и (4) требование о возмещении убытков согласно положениям Гражданского кодекса о деликтах. Стоит отметить, что сюда не входит право на возмещение убытков согласно специальным законам, таким как Закон о финансовых инструментах, Закон о биржах или Закон об ответственности за товар <20>.
(Сутормин Н.А.)
("Закон", 2023, N 10)Установлены японским законодательством ограничения и на способы защиты прав потребителей в соответствии с системой для возмещения ущерба. В параграфе 1 ст. 3 Закона о специальных мерах указаны допустимые способы защиты права: (1) требование об исполнении в натуре обязательства в соответствии с договором, (2) требование о возврате неосновательного обогащения, (3) требование о возмещении убытков за нарушение договора и (4) требование о возмещении убытков согласно положениям Гражданского кодекса о деликтах. Стоит отметить, что сюда не входит право на возмещение убытков согласно специальным законам, таким как Закон о финансовых инструментах, Закон о биржах или Закон об ответственности за товар <20>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Если сторонами заключен договор подряда, работы проавансированы заказчиком, но не выполнены подрядчиком, то цена договора не подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении, поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда и должны применяться именно эти нормы.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Если сторонами заключен договор подряда, работы проавансированы заказчиком, но не выполнены подрядчиком, то цена договора не подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении, поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда и должны применяться именно эти нормы.
Статья: О необходимости соблюдения нормы п. 5 ст. 61 102-ФЗ
(Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 5)Доведение данных позиций до суда соответствует обязанности арбитражного уполномоченного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также применять меры по защите имущества должника (в силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
(Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 5)Доведение данных позиций до суда соответствует обязанности арбитражного уполномоченного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также применять меры по защите имущества должника (в силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Отказ от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг в одностороннем порядке
(Бобровская О.Н., Дудорова А.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)Всякая попытка включения в договор условий об удержании медицинской организацией части авансового платежа вследствие одностороннего отказа потребителя от исполнения договора определяется судами как ущемление прав потребителя, несмотря на убытки, связанные с простоем мест в санатории и порчей продуктов, рассчитанных на определенный состав заезжающих посетителей на лечение <13>. Такие условия, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными, поскольку в данном примере сумма авансового платежа, удерживаемая исполнителем, становится его неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику. Встречается также позиция, согласно которой включение в договор возмездного оказания медицинских услуг, реализуемого в будущем, условий об авансировании следует считать ничтожным, поскольку они направлены на ухудшение положения заказчика <14>.
(Бобровская О.Н., Дудорова А.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)Всякая попытка включения в договор условий об удержании медицинской организацией части авансового платежа вследствие одностороннего отказа потребителя от исполнения договора определяется судами как ущемление прав потребителя, несмотря на убытки, связанные с простоем мест в санатории и порчей продуктов, рассчитанных на определенный состав заезжающих посетителей на лечение <13>. Такие условия, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными, поскольку в данном примере сумма авансового платежа, удерживаемая исполнителем, становится его неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику. Встречается также позиция, согласно которой включение в договор возмездного оказания медицинских услуг, реализуемого в будущем, условий об авансировании следует считать ничтожным, поскольку они направлены на ухудшение положения заказчика <14>.
Статья: Коллизии между общими и специальными гражданскими процессуальными нормами как предпосылка совершенствования системы гражданского процессуального права
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Обратимся к примеру из судебной практики. Мировым судьей вынесено определение <17>, в соответствии с которым исковое заявление по иску о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении защиты прав потребителей Д.В. Андреева к АО "ОТП-Банк" оставлено без движения. В качестве причины для оставления искового заявления без движения мировым судьей указана необходимость представления доказательств, подтверждающих возникновение с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данное требование суда противоречит нормам ГПК РФ, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным, а представленных заявителем при обращении с иском в суд документов недостаточно для определения характера правоотношений сторон. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Обратимся к примеру из судебной практики. Мировым судьей вынесено определение <17>, в соответствии с которым исковое заявление по иску о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении защиты прав потребителей Д.В. Андреева к АО "ОТП-Банк" оставлено без движения. В качестве причины для оставления искового заявления без движения мировым судьей указана необходимость представления доказательств, подтверждающих возникновение с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данное требование суда противоречит нормам ГПК РФ, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным, а представленных заявителем при обращении с иском в суд документов недостаточно для определения характера правоотношений сторон. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена судом только по его заявлению. При взыскании неустойки с иных лиц ее размер может быть уменьшен не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на должника. Не могут служить в качестве основания снижения неустойки следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования и т.д. Уменьшение договорной неустойки у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, 28 (п. 5), 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и др. (п. 78).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена судом только по его заявлению. При взыскании неустойки с иных лиц ее размер может быть уменьшен не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на должника. Не могут служить в качестве основания снижения неустойки следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования и т.д. Уменьшение договорной неустойки у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, 28 (п. 5), 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и др. (п. 78).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Напротив, другие методики соразмерного уменьшения цены, как было продемонстрировано, не основаны на взаимном погашении двух встречных требований и по-своему достигают цель выравнивания встречных предоставлений сторон на основании волеизъявления заказчика без обращения к зачету: защита позитивного интереса заказчика в случае взыскания расходов на устранение недостатков и возмещения убытков заменяется защитой заказчика от неосновательного обогащения подрядчика, чтобы заказчик не заплатил подрядчику больше, чем ему полагается с учетом дефектного результата работ.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Напротив, другие методики соразмерного уменьшения цены, как было продемонстрировано, не основаны на взаимном погашении двух встречных требований и по-своему достигают цель выравнивания встречных предоставлений сторон на основании волеизъявления заказчика без обращения к зачету: защита позитивного интереса заказчика в случае взыскания расходов на устранение недостатков и возмещения убытков заменяется защитой заказчика от неосновательного обогащения подрядчика, чтобы заказчик не заплатил подрядчику больше, чем ему полагается с учетом дефектного результата работ.