Неосновательное обогащение за пользование помещением
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за пользование помещением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.4.3. При пользовании помещением без правовых оснований сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неосновательное обогащение по недействительной сделке
(КонсультантПлюс, 2025)При признании недействительным договора безвозмездного пользования помещением неосновательное обогащение взыскивают с контрагента должника-банкрота, которому помещение было безвозмездно передано и который получал прибыль от сдачи помещения в аренду
(КонсультантПлюс, 2025)При признании недействительным договора безвозмездного пользования помещением неосновательное обогащение взыскивают с контрагента должника-банкрота, которому помещение было безвозмездно передано и который получал прибыль от сдачи помещения в аренду
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооружений2.1. Может ли арендодатель взыскать с арендатора здания (сооружения), помещения неосновательное обогащение за пользование участком, если нарушено условие о заключении отдельного договора аренды этого участка
Статья: О взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Согласно данному подходу размер неосновательного обогащения за использование участка, занятого объектом недвижимости (помещений в нем), с учетом площади участка, необходимой для его эксплуатации, определяется с применением кода функционального использования территории, установленного по фактическому использованию такого объекта, при условии подтверждения ответчиком указанного использования надлежащими доказательствами.
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Согласно данному подходу размер неосновательного обогащения за использование участка, занятого объектом недвижимости (помещений в нем), с учетом площади участка, необходимой для его эксплуатации, определяется с применением кода функционального использования территории, установленного по фактическому использованию такого объекта, при условии подтверждения ответчиком указанного использования надлежащими доказательствами.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного обогащения за пользование помещением в указанный период.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного обогащения за пользование помещением в указанный период.
Ситуация: Что делать, если на фасаде многоквартирного дома размещена реклама без согласия жильцов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с владельца рекламной конструкции в связи с неправомерным использованием общего имущества собственников помещений (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с владельца рекламной конструкции в связи с неправомерным использованием общего имущества собственников помещений (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Статья: Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Не повторяя изложенную в указанной работе аргументацию негативного отношения к возможности принятия решения о части субъективного права <7>, отметим лишь дальнейшую историю вопроса, поворотным в которой является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 11738/11. В кратком виде фабула сводится к следующему: компания (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (арендатору) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере 12 000 рублей и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выиграв дело, компания вновь обратилась с требованием к ответчику, но уже в размере 1 643 515 рублей. Суд кассационной инстанции, с которым согласился Президиум ВАС РФ, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования компании, указав следующее: "То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6 [о взыскании 12 500 рублей], не является основанием для вывода об изменении предмета спора" <8>. Данным судебным решением была прервана порочная судебная практика, с учетом которой истец имел право взыскивать только часть задолженности за конкретный период, не лишаясь возможности предъявить новый иск применительно к тому же отрезку времени <9>.
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Не повторяя изложенную в указанной работе аргументацию негативного отношения к возможности принятия решения о части субъективного права <7>, отметим лишь дальнейшую историю вопроса, поворотным в которой является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 11738/11. В кратком виде фабула сводится к следующему: компания (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (арендатору) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере 12 000 рублей и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выиграв дело, компания вновь обратилась с требованием к ответчику, но уже в размере 1 643 515 рублей. Суд кассационной инстанции, с которым согласился Президиум ВАС РФ, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования компании, указав следующее: "То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6 [о взыскании 12 500 рублей], не является основанием для вывода об изменении предмета спора" <8>. Данным судебным решением была прервана порочная судебная практика, с учетом которой истец имел право взыскивать только часть задолженности за конкретный период, не лишаясь возможности предъявить новый иск применительно к тому же отрезку времени <9>.