Неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1 "Основные принципы земельного законодательства" ЗК РФВ силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Основные принципы земельного законодательства" ЗК РФ"В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Применяются ли нормы о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон в случае ликвидации арендодателя - юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...Полагая, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 заключено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с ликвидацией Волгоградского областного унитарного сельскохозяйственного опытно-производственного предприятия "Себряковское", и земельный участок используется без правовых к тому оснований, администрация обратилась с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Применяются ли нормы о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон в случае ликвидации арендодателя - юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...Полагая, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 заключено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с ликвидацией Волгоградского областного унитарного сельскохозяйственного опытно-производственного предприятия "Себряковское", и земельный участок используется без правовых к тому оснований, администрация обратилась с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая, что договор от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 о временном пользовании землей является незаключенным, а также принимая во внимание, что использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу комитета неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая, что договор от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 о временном пользовании землей является незаключенным, а также принимая во внимание, что использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу комитета неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Кроме того, судьей Ш. допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела по иску гражданина А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Кроме того, судьей Ш. допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела по иску гражданина А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене.
Статья: К вопросу о финансово-правовом статусе негосударственных судебно-экспертных организаций
(Попова А.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)<18> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 г. по делу N А60-6493/2021 "О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами". URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/ARTLvKVeJBoJ/?vsrf-txt (дата обращения: 31.03.2023).
(Попова А.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)<18> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 г. по делу N А60-6493/2021 "О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами". URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/ARTLvKVeJBoJ/?vsrf-txt (дата обращения: 31.03.2023).
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)При расчете неосновательного обогащения размер участка определен исходя из площади подземной прокладки кабеля и установленной охранной зоны. Установив факт ограничения прав собственника земельного участка в интересах собственника линии связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика соразмерной платы за пользование обремененным земельным участком в виде ежемесячных платежей, установленных независимым оценщиком. Суд кассационной инстанции решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что, по мнению суда, нормы о сервитуте в данном случае неприменимы и заявителем не представлены доказательства того, что ответчик пользуется участком, при этом в судебном постановлении имеется ссылка на законное ограничение прав собственника земельного участка в связи с наличием на участке охранной зоны. Схожая правовая позиция приведена в другом судебном акте (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7783/16) и заключается в том, что обременение земельного участка в виде охранной зоны представляет собой не использование участка, а ограничение прав, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию. В качестве дополнительного аргумента судом отмечено, что нахождение на земельном участке подземного трубопровода не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, поскольку исходя из ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)При расчете неосновательного обогащения размер участка определен исходя из площади подземной прокладки кабеля и установленной охранной зоны. Установив факт ограничения прав собственника земельного участка в интересах собственника линии связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика соразмерной платы за пользование обремененным земельным участком в виде ежемесячных платежей, установленных независимым оценщиком. Суд кассационной инстанции решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что, по мнению суда, нормы о сервитуте в данном случае неприменимы и заявителем не представлены доказательства того, что ответчик пользуется участком, при этом в судебном постановлении имеется ссылка на законное ограничение прав собственника земельного участка в связи с наличием на участке охранной зоны. Схожая правовая позиция приведена в другом судебном акте (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7783/16) и заключается в том, что обременение земельного участка в виде охранной зоны представляет собой не использование участка, а ограничение прав, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию. В качестве дополнительного аргумента судом отмечено, что нахождение на земельном участке подземного трубопровода не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, поскольку исходя из ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.
Вопрос: Вуз имеет на балансе земельный участок в Ленинградской области, частично не огороженный. Местный житель много лет сажал там картофель. Сейчас вуз планирует установить забор, закрыть территорию участка и использовать по назначению. Можно ли взыскать с данного жителя плату за землепользование?
(Консультация эксперта, 2024)При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 N Ф05-23857/2022 по делу N А40-225350/2021).
(Консультация эксперта, 2024)При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 N Ф05-23857/2022 по делу N А40-225350/2021).