Неосновательное обогащение выполнение работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение выполнение работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.8.1. Расходы заказчика по оплате ремонтных работ, которые подлежали безвозмездному выполнению, являются неосновательным обогащением исполнителя (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Явные и скрытые недостатки работ
(КонсультантПлюс, 2025)"...Предприятие [заказчик - ред.]... обратилось... с исковым заявлением к Акционерному обществу... [подрядчику - ред.] о взыскании... неосновательного обогащения...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Предприятие [заказчик - ред.]... обратилось... с исковым заявлением к Акционерному обществу... [подрядчику - ред.] о взыскании... неосновательного обогащения...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу судами также было удовлетворено требование об оплате фактически оказанных услуг по обслуживанию резервуарных установок сжиженных углеводородных газов после истечения срока действия государственного контракта. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым данные резервуарные установки относятся к опасным производственным объектам, и приняв во внимание, что у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города, суды отклонили доводы заявителей о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу судами также было удовлетворено требование об оплате фактически оказанных услуг по обслуживанию резервуарных установок сжиженных углеводородных газов после истечения срока действия государственного контракта. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым данные резервуарные установки относятся к опасным производственным объектам, и приняв во внимание, что у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города, суды отклонили доводы заявителей о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.
Готовое решение: В каких случаях и как подрядчик может отказаться от договора подряда в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите: если вы отказываетесь от договора, то заказчик вправе по общему правилу потребовать вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение, в случае если вы не выполнили работы (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите: если вы отказываетесь от договора, то заказчик вправе по общему правилу потребовать вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение, в случае если вы не выполнили работы (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В-третьих, вывод об образовании неосновательного обогащения на стороне заказчика также представляется незаслуживающим внимания. Стоит отметить, что в соответствии со ст. 987 ГК РФ переход к применению правил о неосновательном обогащении возможен только в случае, если действия подрядчика по выполнению дополнительных работ не были непосредственно направлены на обеспечение интересов заказчика <1>. Как уже подчеркивалось нами, именно заказчик как раз и является основным интересантом в проведении дополнительных работ, следовательно, в таком случае вопрос о неосновательном обогащении в принципе не должен рассматриваться. Однако, даже если помыслить теоретическую возможность подпадания выполненных дополнительных работ под регулирование ст. 987 ГК РФ, применение норм о неосновательном обогащении представляется также необоснованным. Выполнение дополнительных работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их проведение представляет, на наш взгляд, случай так называемого навязанного обогащения. В.С. Гербутов, рассматривая данную проблематику, обращает внимание на то, что отечественный законодатель и большинство судов относятся иррелевантно к воле обогатившегося при получении им неосновательного обогащения <2>. В то же время автор подчеркивает, что "полное и безоговорочное игнорирование интересов навязанно обогатившегося не может являться заслуживающим одобрения решением проблемы", а выработанный судебной практикой критерий потребительской ценности работ (желания воспользоваться ими) не является удачным решением, поскольку далеко не всегда обстоятельства, сопутствующие выполнению работ, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии желания получателя воспользоваться результатом <3>. Таким образом, нам представляются верными рассуждения судов о том, что поскольку подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений должен предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, уведомлять о них заказчика и приостанавливать работы в случае неполучения ответа от заказчика, то несоблюдение этих процедур не может являться основанием для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения <4>. Наконец, по точному замечанию М.А. Церковникова, неосновательное обогащение по своей сущности является неким вспомогательным, экстраординарным институтом, и если необходимость выполнения дополнительных работ на практике возникает почти всегда <5>, то заказчик просто не может почти всегда неосновательно обогащаться <6>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В-третьих, вывод об образовании неосновательного обогащения на стороне заказчика также представляется незаслуживающим внимания. Стоит отметить, что в соответствии со ст. 987 ГК РФ переход к применению правил о неосновательном обогащении возможен только в случае, если действия подрядчика по выполнению дополнительных работ не были непосредственно направлены на обеспечение интересов заказчика <1>. Как уже подчеркивалось нами, именно заказчик как раз и является основным интересантом в проведении дополнительных работ, следовательно, в таком случае вопрос о неосновательном обогащении в принципе не должен рассматриваться. Однако, даже если помыслить теоретическую возможность подпадания выполненных дополнительных работ под регулирование ст. 987 ГК РФ, применение норм о неосновательном обогащении представляется также необоснованным. Выполнение дополнительных работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их проведение представляет, на наш взгляд, случай так называемого навязанного обогащения. В.С. Гербутов, рассматривая данную проблематику, обращает внимание на то, что отечественный законодатель и большинство судов относятся иррелевантно к воле обогатившегося при получении им неосновательного обогащения <2>. В то же время автор подчеркивает, что "полное и безоговорочное игнорирование интересов навязанно обогатившегося не может являться заслуживающим одобрения решением проблемы", а выработанный судебной практикой критерий потребительской ценности работ (желания воспользоваться ими) не является удачным решением, поскольку далеко не всегда обстоятельства, сопутствующие выполнению работ, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии желания получателя воспользоваться результатом <3>. Таким образом, нам представляются верными рассуждения судов о том, что поскольку подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений должен предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, уведомлять о них заказчика и приостанавливать работы в случае неполучения ответа от заказчика, то несоблюдение этих процедур не может являться основанием для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения <4>. Наконец, по точному замечанию М.А. Церковникова, неосновательное обогащение по своей сущности является неким вспомогательным, экстраординарным институтом, и если необходимость выполнения дополнительных работ на практике возникает почти всегда <5>, то заказчик просто не может почти всегда неосновательно обогащаться <6>.
Готовое решение: Как подрядчику взыскать оплату за фактически выполненные работы при отказе заказчика от исполнения договора или судебном расторжении договора по его инициативе
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: суд может квалифицировать стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, как неосновательное обогащение
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: суд может квалифицировать стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, как неосновательное обогащение
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В применении специального срока исковой давности было отказано по искам, касающимся установки резинового покрытия на спортивной площадке, ввиду квалификации соответствующих работ в качестве капитальных <1>; о взыскании убытков, не связанных с качеством результата работ <2> (например, по замещающей сделке <3>); по искам, связанным с выполнением фасадных работ по ремонту здания <4>, работ по устройству полов <5>; с невыполнением исполнителем (обладающим также статусом продавца по договору купли-продажи будущей вещи) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара <6>; по искам ввиду причинения вреда колесным парам вагонов <7> и неосновательного обогащения <8>; по искам, касающимся выполнения работ по замене оборудования сооружения "фонтан" <9>; возникшим из договора возмездного оказания услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения <10>. Однако лишь внешне связанные со зданиями работы (например, работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов) были подчинены положению о специальном годичном сроке исковой давности <11>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В применении специального срока исковой давности было отказано по искам, касающимся установки резинового покрытия на спортивной площадке, ввиду квалификации соответствующих работ в качестве капитальных <1>; о взыскании убытков, не связанных с качеством результата работ <2> (например, по замещающей сделке <3>); по искам, связанным с выполнением фасадных работ по ремонту здания <4>, работ по устройству полов <5>; с невыполнением исполнителем (обладающим также статусом продавца по договору купли-продажи будущей вещи) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара <6>; по искам ввиду причинения вреда колесным парам вагонов <7> и неосновательного обогащения <8>; по искам, касающимся выполнения работ по замене оборудования сооружения "фонтан" <9>; возникшим из договора возмездного оказания услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения <10>. Однако лишь внешне связанные со зданиями работы (например, работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов) были подчинены положению о специальном годичном сроке исковой давности <11>.
Статья: Судебные споры о взыскании стоимости выполненных работ или услуг без заключения договора
(Пустовалова И.Н., Сидорова С.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)<4> Крюкова Ю.Я. Неосновательное обогащение при выполнении работ, оказании услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта // Вопросы российской юстиции. 2015. N 2. С. 52.
(Пустовалова И.Н., Сидорова С.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)<4> Крюкова Ю.Я. Неосновательное обогащение при выполнении работ, оказании услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта // Вопросы российской юстиции. 2015. N 2. С. 52.
Статья: Обход закона в сфере публичных закупок
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Впервые этот вопрос был поставлен перед членами Президиума ВАС РФ в 2011 г. при рассмотрении дела о взыскании с государственного заказчика стоимости работ, которые не были предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком контрактом, но которые подрядчик выполнил по просьбе заказчика. Президиум ВАС РФ тогда отметил: "При отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца". Обоснован этот вывод был тем, что заказчик принял работы, подписав соответствующий акт без замечаний. При названных обстоятельствах, заключил Президиум ВАС РФ, очевидно, что между госзаказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству; а это, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика <4>.
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Впервые этот вопрос был поставлен перед членами Президиума ВАС РФ в 2011 г. при рассмотрении дела о взыскании с государственного заказчика стоимости работ, которые не были предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком контрактом, но которые подрядчик выполнил по просьбе заказчика. Президиум ВАС РФ тогда отметил: "При отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца". Обоснован этот вывод был тем, что заказчик принял работы, подписав соответствующий акт без замечаний. При названных обстоятельствах, заключил Президиум ВАС РФ, очевидно, что между госзаказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству; а это, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика <4>.
Статья: Особенности применения договора мены в практике хозяйствующих субъектов: проблема квалификации договора
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Причиной обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору мены послужило то, что он, исполнив свои обязательства (денежное обязательство и обязательство по выполнению строительных работ), так и не получил исключительные права и материальный носитель (проектную документацию). При этом суд рассчитал размер неосновательного обогащения отдельно по каждому из выделенных им договоров. Так, по договору купли-продажи со ссылкой на п. 1 ст. 463 ГК РФ (наделяющего покупателя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар) неосновательное обогащение составило размер внесенных денежных платежей, а по смешанному договору размер неосновательного обогащения составил стоимость выполненных строительных работ от принятия и оплаты которых ответчик уклонился. Мы не оговорились: в решении суда речь идет исключительно о том, что ответчик был обязан оплатить работы, но не оплатил их (то есть о передаче проектной документации в рамках смешанного договора суд в принципе речи не вел). В итоге арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Причиной обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору мены послужило то, что он, исполнив свои обязательства (денежное обязательство и обязательство по выполнению строительных работ), так и не получил исключительные права и материальный носитель (проектную документацию). При этом суд рассчитал размер неосновательного обогащения отдельно по каждому из выделенных им договоров. Так, по договору купли-продажи со ссылкой на п. 1 ст. 463 ГК РФ (наделяющего покупателя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар) неосновательное обогащение составило размер внесенных денежных платежей, а по смешанному договору размер неосновательного обогащения составил стоимость выполненных строительных работ от принятия и оплаты которых ответчик уклонился. Мы не оговорились: в решении суда речь идет исключительно о том, что ответчик был обязан оплатить работы, но не оплатил их (то есть о передаче проектной документации в рамках смешанного договора суд в принципе речи не вел). В итоге арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Лица, для которых такое отстранение порождает связанные с наследованием имущественные последствия, вправе требовать в судебном порядке всего неосновательно полученного недостойными наследниками (в данном случае будут применяться нормы гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"). Если предметом завещательного отказа было выполнение для недостойного отказополучателя определенной работы или оказание определенной услуги, последний обязан возместить стоимость работы (услуги).
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Лица, для которых такое отстранение порождает связанные с наследованием имущественные последствия, вправе требовать в судебном порядке всего неосновательно полученного недостойными наследниками (в данном случае будут применяться нормы гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"). Если предметом завещательного отказа было выполнение для недостойного отказополучателя определенной работы или оказание определенной услуги, последний обязан возместить стоимость работы (услуги).