Неосновательное обогащение вина
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение вина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг"2.7.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.11.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг10.1. Можно ли взыскать перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства как неосновательное обогащение исполнителя, если услуги не оказаны по его вине
Статья: К вопросу о частноправовых конструкциях в праве социального обеспечения
(Маматказин И.Р.)
("Социальное и пенсионное право", 2025, N 1)Выявленные особенности конструкции "неосновательное обогащение" обусловливают ее ограниченное применение за пределами гражданско-правовых отношений, тем более в публичных правоотношениях. В этой связи неслучайно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает на то, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, могут быть взысканы с получателей только в двух случаях: при недобросовестности со стороны получателя таких выплат или в случае счетной ошибки. Данные оговорки не просто корректируют норму гражданского законодательства, "приспосабливая" ее для нетипичных ситуаций, норма права меняет свою правовую природу, сущность, что в итоге приводит к существованию двух независимых юридических конструкций, позволяющих в одном случае взыскать неосновательное обогащение при отсутствии вины со стороны ее получателя, а в другом - только при наличии такой вины, умысла.
(Маматказин И.Р.)
("Социальное и пенсионное право", 2025, N 1)Выявленные особенности конструкции "неосновательное обогащение" обусловливают ее ограниченное применение за пределами гражданско-правовых отношений, тем более в публичных правоотношениях. В этой связи неслучайно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает на то, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, могут быть взысканы с получателей только в двух случаях: при недобросовестности со стороны получателя таких выплат или в случае счетной ошибки. Данные оговорки не просто корректируют норму гражданского законодательства, "приспосабливая" ее для нетипичных ситуаций, норма права меняет свою правовую природу, сущность, что в итоге приводит к существованию двух независимых юридических конструкций, позволяющих в одном случае взыскать неосновательное обогащение при отсутствии вины со стороны ее получателя, а в другом - только при наличии такой вины, умысла.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Однако не всякое предоставление без основания влечет неосновательное обогащение. Если по недействительной сделке было произведено встречное исполнение либо бенефициар имеет права требования к принципалу, то, независимо от действительности или недействительности основного обязательства, при выплате гарантии не возникает неосновательного обогащения. Например, в достаточно стандартной практике, когда от подрядчика требуется гарантия на случай неисполнения договора подряда, расторжение договора по вине подрядчика не влечет неосновательного обогащения, хотя основание платежа по гарантии за принципала и отпало. Дело в том, что если подрядчик неисправен, то у заказчика (бенефициара) возникают убытки вследствие нарушения договора и выплаты гаранта покрывают эти убытки.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Однако не всякое предоставление без основания влечет неосновательное обогащение. Если по недействительной сделке было произведено встречное исполнение либо бенефициар имеет права требования к принципалу, то, независимо от действительности или недействительности основного обязательства, при выплате гарантии не возникает неосновательного обогащения. Например, в достаточно стандартной практике, когда от подрядчика требуется гарантия на случай неисполнения договора подряда, расторжение договора по вине подрядчика не влечет неосновательного обогащения, хотя основание платежа по гарантии за принципала и отпало. Дело в том, что если подрядчик неисправен, то у заказчика (бенефициара) возникают убытки вследствие нарушения договора и выплаты гаранта покрывают эти убытки.
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Так, по замечанию О.С. Иоффе, в случаях, когда в результате причинения вреда происходит увеличение имущественной сферы правонарушителя, теоретически мыслимо возникновение как деликтного, так и кондикционного требования. Поскольку, по убеждению правоведа, одновременное сосуществование данных требований в рамках одного фактического состава нецелесообразно и даже пагубно, О.С. Иоффе предлагал проводить границу между ними по признаку вины правонарушителя. Наличие вины служит индикатором деликтного обязательства, в то время как отсутствие вины свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения <5>. Аналогичную позицию занимала Е.А. Флейшиц, дополняя вместе с тем критерий вины также критерием противоправности <6>. Д.М. Генкин также полагал обоснованным разграничение деликтов и неосновательного обогащения по критерию вины лица, чья имущественная сфера увеличилась, из чего следует вывод о правомерности установления по отношению к лицу, добросовестно полагавшему приобретение имущества основательным, менее строгого правового режима в вопросе ответственности за сохранность полученного имущества <7>.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Так, по замечанию О.С. Иоффе, в случаях, когда в результате причинения вреда происходит увеличение имущественной сферы правонарушителя, теоретически мыслимо возникновение как деликтного, так и кондикционного требования. Поскольку, по убеждению правоведа, одновременное сосуществование данных требований в рамках одного фактического состава нецелесообразно и даже пагубно, О.С. Иоффе предлагал проводить границу между ними по признаку вины правонарушителя. Наличие вины служит индикатором деликтного обязательства, в то время как отсутствие вины свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения <5>. Аналогичную позицию занимала Е.А. Флейшиц, дополняя вместе с тем критерий вины также критерием противоправности <6>. Д.М. Генкин также полагал обоснованным разграничение деликтов и неосновательного обогащения по критерию вины лица, чья имущественная сфера увеличилась, из чего следует вывод о правомерности установления по отношению к лицу, добросовестно полагавшему приобретение имущества основательным, менее строгого правового режима в вопросе ответственности за сохранность полученного имущества <7>.
Статья: Восстановленный долг в делах о банкротстве: некоторые аспекты исчисления срока исковой давности
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Напротив, Ю.Е. Туктаров считает, что в настоящее время нет никаких законодательных и доктринальных препятствий для применения к отношениям, связанным с последствиями недействительности сделок, норм о неосновательном обогащении, которые позволяют с учетом степени вины обеспечить принцип справедливости <31>.
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Напротив, Ю.Е. Туктаров считает, что в настоящее время нет никаких законодательных и доктринальных препятствий для применения к отношениям, связанным с последствиями недействительности сделок, норм о неосновательном обогащении, которые позволяют с учетом степени вины обеспечить принцип справедливости <31>.
Готовое решение: Как заказчику взыскать с исполнителя денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению судов, если заказчик перечислил по договору возмездного оказания услуг денежные средства, но исполнитель по своей вине услуги не оказал, заказчик может взыскать соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению судов, если заказчик перечислил по договору возмездного оказания услуг денежные средства, но исполнитель по своей вине услуги не оказал, заказчик может взыскать соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения исполнителя.