Неосновательное обогащение вина
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение вина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заказчику взыскать с исполнителя денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению судов, если заказчик перечислил по договору возмездного оказания услуг денежные средства, но исполнитель по своей вине услуги не оказал, заказчик может взыскать соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению судов, если заказчик перечислил по договору возмездного оказания услуг денежные средства, но исполнитель по своей вине услуги не оказал, заказчик может взыскать соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Так, по замечанию О.С. Иоффе, в случаях, когда в результате причинения вреда происходит увеличение имущественной сферы правонарушителя, теоретически мыслимо возникновение как деликтного, так и кондикционного требования. Поскольку, по убеждению правоведа, одновременное сосуществование данных требований в рамках одного фактического состава нецелесообразно и даже пагубно, О.С. Иоффе предлагал проводить границу между ними по признаку вины правонарушителя. Наличие вины служит индикатором деликтного обязательства, в то время как отсутствие вины свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения <5>. Аналогичную позицию занимала Е.А. Флейшиц, дополняя вместе с тем критерий вины также критерием противоправности <6>. Д.М. Генкин также полагал обоснованным разграничение деликтов и неосновательного обогащения по критерию вины лица, чья имущественная сфера увеличилась, из чего следует вывод о правомерности установления по отношению к лицу, добросовестно полагавшему приобретение имущества основательным, менее строгого правового режима в вопросе ответственности за сохранность полученного имущества <7>.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Так, по замечанию О.С. Иоффе, в случаях, когда в результате причинения вреда происходит увеличение имущественной сферы правонарушителя, теоретически мыслимо возникновение как деликтного, так и кондикционного требования. Поскольку, по убеждению правоведа, одновременное сосуществование данных требований в рамках одного фактического состава нецелесообразно и даже пагубно, О.С. Иоффе предлагал проводить границу между ними по признаку вины правонарушителя. Наличие вины служит индикатором деликтного обязательства, в то время как отсутствие вины свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения <5>. Аналогичную позицию занимала Е.А. Флейшиц, дополняя вместе с тем критерий вины также критерием противоправности <6>. Д.М. Генкин также полагал обоснованным разграничение деликтов и неосновательного обогащения по критерию вины лица, чья имущественная сфера увеличилась, из чего следует вывод о правомерности установления по отношению к лицу, добросовестно полагавшему приобретение имущества основательным, менее строгого правового режима в вопросе ответственности за сохранность полученного имущества <7>.
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.11.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг"2.7.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Статья: Независимые гарантии в закупках: как "подстелить соломки" при их применении? (Анализ судебной практики и позиций ФАС 2024 - 2026 гг.)
(Созаева Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 4)Верховный Суд РФ в Определении от 16.10.2025 N 302-ЭС25-5275 по делу N А58-6643/2023 кардинально изменил подход. Нижестоящие суды поддержали банк, отказавший заказчику (ФКУ "Ространсмодернизация") в выплате 154 млн руб. со ссылкой на вину самого заказчика в срыве контракта. Верховный Суд РФ отменил эти акты и указал: принцип независимости гарантии (ст. 368, 370, 376 ГК РФ) означает, что банк обязан платить при формальном соответствии требования условиям гарантии. Выяснение, кто виноват в срыве контракта, - это спор заказчика и подрядчика, который не должен влиять на расчеты с банком. Суд подчеркнул, что перечень оснований для отказа в выплате, установленный ГК РФ и условиями гарантии, является исчерпывающим, и ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные этим перечнем, банк не вправе. Более того, требование о возврате аванса подлежит безусловному удовлетворению, поскольку неотработанный аванс - это неосновательное обогащение подрядчика, и вина заказчика в срыве контракта не может служить основанием для удержания этих средств.
(Созаева Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 4)Верховный Суд РФ в Определении от 16.10.2025 N 302-ЭС25-5275 по делу N А58-6643/2023 кардинально изменил подход. Нижестоящие суды поддержали банк, отказавший заказчику (ФКУ "Ространсмодернизация") в выплате 154 млн руб. со ссылкой на вину самого заказчика в срыве контракта. Верховный Суд РФ отменил эти акты и указал: принцип независимости гарантии (ст. 368, 370, 376 ГК РФ) означает, что банк обязан платить при формальном соответствии требования условиям гарантии. Выяснение, кто виноват в срыве контракта, - это спор заказчика и подрядчика, который не должен влиять на расчеты с банком. Суд подчеркнул, что перечень оснований для отказа в выплате, установленный ГК РФ и условиями гарантии, является исчерпывающим, и ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные этим перечнем, банк не вправе. Более того, требование о возврате аванса подлежит безусловному удовлетворению, поскольку неотработанный аванс - это неосновательное обогащение подрядчика, и вина заказчика в срыве контракта не может служить основанием для удержания этих средств.
Статья: К вопросу о частноправовых конструкциях в праве социального обеспечения
(Маматказин И.Р.)
("Социальное и пенсионное право", 2025, N 1)Выявленные особенности конструкции "неосновательное обогащение" обусловливают ее ограниченное применение за пределами гражданско-правовых отношений, тем более в публичных правоотношениях. В этой связи неслучайно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает на то, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, могут быть взысканы с получателей только в двух случаях: при недобросовестности со стороны получателя таких выплат или в случае счетной ошибки. Данные оговорки не просто корректируют норму гражданского законодательства, "приспосабливая" ее для нетипичных ситуаций, норма права меняет свою правовую природу, сущность, что в итоге приводит к существованию двух независимых юридических конструкций, позволяющих в одном случае взыскать неосновательное обогащение при отсутствии вины со стороны ее получателя, а в другом - только при наличии такой вины, умысла.
(Маматказин И.Р.)
("Социальное и пенсионное право", 2025, N 1)Выявленные особенности конструкции "неосновательное обогащение" обусловливают ее ограниченное применение за пределами гражданско-правовых отношений, тем более в публичных правоотношениях. В этой связи неслучайно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает на то, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, могут быть взысканы с получателей только в двух случаях: при недобросовестности со стороны получателя таких выплат или в случае счетной ошибки. Данные оговорки не просто корректируют норму гражданского законодательства, "приспосабливая" ее для нетипичных ситуаций, норма права меняет свою правовую природу, сущность, что в итоге приводит к существованию двух независимых юридических конструкций, позволяющих в одном случае взыскать неосновательное обогащение при отсутствии вины со стороны ее получателя, а в другом - только при наличии такой вины, умысла.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг10.1. Можно ли взыскать перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства как неосновательное обогащение исполнителя, если услуги не оказаны по его вине
Статья: Проблема освобождения от обязательств граждан, имеющих задолженность вследствие участия в азартных играх
(Смирнов Р.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 2)3) возложение предпринимательского риска на профессиональных участников рынка (кредиторов). Суды в 2025 - 2026 годах активно применяют позицию ВС РФ о том, что банки, обладая значительными аналитическими возможностями (проверка через БКИ, системы скоринга), обязаны самостоятельно оценивать кредитоспособность заемщика. В деле А.О. Бархяна (N А63-8945/2024) банк оспаривал списание долгов, указывая на траты корпоративных и потребительских кредитов на азартные игры. Однако суд апелляционной инстанции отклонил жалобу, подчеркнув, что банки имеют все инструменты для страхования своих рисков. Если кредит был выдан на основе достоверной информации от гражданина (без подделки справок 2-НДФЛ), то последующее неразумное распоряжение средствами является риском банка. Особо примечательно дело N А55-38693/2024 (сентябрь 2025 года), где должник проиграл 600 тысяч рублей в букмекерской компании "ФонБет" после того, как из-за технического сбоя АО КБ "Юнистрим" получил доступ к 1,6 млн рублей. Суд списал долги, указав, что использование этих средств в условиях отсутствия зарплаты квалифицируется как неразумность, а само неосновательное обогащение возникло по вине банка;
(Смирнов Р.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 2)3) возложение предпринимательского риска на профессиональных участников рынка (кредиторов). Суды в 2025 - 2026 годах активно применяют позицию ВС РФ о том, что банки, обладая значительными аналитическими возможностями (проверка через БКИ, системы скоринга), обязаны самостоятельно оценивать кредитоспособность заемщика. В деле А.О. Бархяна (N А63-8945/2024) банк оспаривал списание долгов, указывая на траты корпоративных и потребительских кредитов на азартные игры. Однако суд апелляционной инстанции отклонил жалобу, подчеркнув, что банки имеют все инструменты для страхования своих рисков. Если кредит был выдан на основе достоверной информации от гражданина (без подделки справок 2-НДФЛ), то последующее неразумное распоряжение средствами является риском банка. Особо примечательно дело N А55-38693/2024 (сентябрь 2025 года), где должник проиграл 600 тысяч рублей в букмекерской компании "ФонБет" после того, как из-за технического сбоя АО КБ "Юнистрим" получил доступ к 1,6 млн рублей. Суд списал долги, указав, что использование этих средств в условиях отсутствия зарплаты квалифицируется как неразумность, а само неосновательное обогащение возникло по вине банка;