Неосновательное обогащение страховая выплата
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение страховая выплата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1109 ГК РФМожно взыскать как неосновательное обогащение излишне выплаченное страховое возмещение >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 1109 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)5. Допускается ли возврат как неосновательного обогащения излишне выплаченного страхового возмещения?
(КонсультантПлюс, 2025)5. Допускается ли возврат как неосновательного обогащения излишне выплаченного страхового возмещения?
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Это означает возможность возникновения следующей коллизии. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения, и у кредитора формально сохраняется возможность предъявления исполнительного листа к арбитражному управляющему. Коллизия наступает только в части размера страхового возмещения, которое может полностью или частично покрывать убытки кредитора. В части, покрытой страховым возмещением, кредитор не вправе предъявлять такой исполнительный документ, поскольку полученное им в этом случае составит неосновательное обогащение - его интерес уже удовлетворен страховой выплатой. Обязательность судебного акта этому не препятствует, поскольку факт, приводящий к неосновательности обогащения, имел место после вынесения судебного решения и потому не мог и не должен был учитываться судом. Аргументы в пользу необходимости наличия процессуальных средств защиты должника от продолжения принудительного исполнения судебного акта, за которым более не имеется материально-правового основания, приводил Д.Б. Володарский <10>; действующее законодательство позволяет арбитражному управляющему реализовать свой интерес в неисполнении первого судебного решения посредством заявления о прекращении исполнительного производства <11> в порядке ст. 327 АПК РФ. При этом под прекращением исполнительного производства понимается констатация отсутствия оснований для исполнения судебного акта (продолжения исполнительного производства как стадии гражданского процесса), а не процедура исполнения судебного акта судебным приставом в узком смысле слова, т.е. этот вопрос может быть рассмотрен независимо от того, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Это означает возможность возникновения следующей коллизии. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения, и у кредитора формально сохраняется возможность предъявления исполнительного листа к арбитражному управляющему. Коллизия наступает только в части размера страхового возмещения, которое может полностью или частично покрывать убытки кредитора. В части, покрытой страховым возмещением, кредитор не вправе предъявлять такой исполнительный документ, поскольку полученное им в этом случае составит неосновательное обогащение - его интерес уже удовлетворен страховой выплатой. Обязательность судебного акта этому не препятствует, поскольку факт, приводящий к неосновательности обогащения, имел место после вынесения судебного решения и потому не мог и не должен был учитываться судом. Аргументы в пользу необходимости наличия процессуальных средств защиты должника от продолжения принудительного исполнения судебного акта, за которым более не имеется материально-правового основания, приводил Д.Б. Володарский <10>; действующее законодательство позволяет арбитражному управляющему реализовать свой интерес в неисполнении первого судебного решения посредством заявления о прекращении исполнительного производства <11> в порядке ст. 327 АПК РФ. При этом под прекращением исполнительного производства понимается констатация отсутствия оснований для исполнения судебного акта (продолжения исполнительного производства как стадии гражданского процесса), а не процедура исполнения судебного акта судебным приставом в узком смысле слова, т.е. этот вопрос может быть рассмотрен независимо от того, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик как аффилированное и контролирующее банк лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не вправе получить удовлетворение своего требования к банку наравне с требованиями других кредиторов. С учетом изложенного суд удовлетворил требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2025 по делу N 33-13408/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-009638-94)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик как аффилированное и контролирующее банк лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не вправе получить удовлетворение своего требования к банку наравне с требованиями других кредиторов. С учетом изложенного суд удовлетворил требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2025 по делу N 33-13408/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-009638-94)).