Неосновательное обогащение статья
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение статья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"1. Общие позиции о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 453 ГК РФ "Последствия изменения и расторжения договора"3.2. Ситуации, когда при расторжении или изменении договора применяются правила о неосновательном обогащении (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения с работника
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)"Трудовое право", 2023, N 5
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)"Трудовое право", 2023, N 5
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 987. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 987. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)Статья 1223. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения
(ред. от 08.08.2024)Статья 1223. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)"Вестник гражданского права", 2024, N 1
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)"Вестник гражданского права", 2024, N 1
Статья: Неосновательное обогащение при расчетах через банки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2021 года N 44-КГ20-17-К7
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении
Статья: Теоретические аспекты обязательств из неосновательного обогащения в нормах о недостойных наследниках
(Савина Т.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 7)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 7
(Савина Т.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 7)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 7