Неосновательное обогащение солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Солидарные кредиторы
(КонсультантПлюс, 2026)2. Сособственники общего имущества как солидарные кредиторы
(КонсультантПлюс, 2026)2. Сособственники общего имущества как солидарные кредиторы
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 161 "Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")При продаже имущества предприятия-банкрота организатор торгов удержал и перечислил в бюджет сумму НДС. Поскольку общество находилось на УСН, оно посчитало удержанную сумму НДС неосновательным обогащением организатора торгов (Росимущества) и налогового органа солидарно. В своем письме в адрес Росимущества общество потребовало вернуть ему сумму удержанного при продаже имущества налога. Росимущество сообщило обществу, что в заявке судебного пристава-исполнителя на торги и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги стоимость подлежащего реализации имущества была указана без НДС, а предоставленный службой судебных приставов для организации торгов пакет документов не содержал сведений, подтверждающих применение должником УСН. Суд отказал в удовлетворении требования общества, указав, что выставление суммы НДС при реализации на торгах имущества не нарушает права общества, поскольку исчисление данного налога произведено сверх рыночной стоимости имущества, в связи с чем увеличение начальной цены продажи принадлежащего обществу имущества на сумму НДС не причинило последнему убытки. Общество вправе было рассчитывать лишь на ту часть цены реализуемого имущества, которую составляла собственно стоимость имущества без учета НДС, увеличенная в процессе торгов, как если бы имущество изначально было выставлено на реализацию по цене, определенной без НДС. Общество не обосновало, каким образом увеличение организатором торгов цены реализации имущества на сумму НДС и уплата налога фактически за счет покупателя имущества нарушили права и законные интересы общества, с учетом того что сумма НДС не подлежала распределению и не могла быть перечислена обществу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")При продаже имущества предприятия-банкрота организатор торгов удержал и перечислил в бюджет сумму НДС. Поскольку общество находилось на УСН, оно посчитало удержанную сумму НДС неосновательным обогащением организатора торгов (Росимущества) и налогового органа солидарно. В своем письме в адрес Росимущества общество потребовало вернуть ему сумму удержанного при продаже имущества налога. Росимущество сообщило обществу, что в заявке судебного пристава-исполнителя на торги и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги стоимость подлежащего реализации имущества была указана без НДС, а предоставленный службой судебных приставов для организации торгов пакет документов не содержал сведений, подтверждающих применение должником УСН. Суд отказал в удовлетворении требования общества, указав, что выставление суммы НДС при реализации на торгах имущества не нарушает права общества, поскольку исчисление данного налога произведено сверх рыночной стоимости имущества, в связи с чем увеличение начальной цены продажи принадлежащего обществу имущества на сумму НДС не причинило последнему убытки. Общество вправе было рассчитывать лишь на ту часть цены реализуемого имущества, которую составляла собственно стоимость имущества без учета НДС, увеличенная в процессе торгов, как если бы имущество изначально было выставлено на реализацию по цене, определенной без НДС. Общество не обосновало, каким образом увеличение организатором торгов цены реализации имущества на сумму НДС и уплата налога фактически за счет покупателя имущества нарушили права и законные интересы общества, с учетом того что сумма НДС не подлежала распределению и не могла быть перечислена обществу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Солидаритет или неосновательное обогащение: конкуренция требований?
(Демичев А.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)В статье рассматривается вопрос соотношения солидарных обязательств и обязательств из неосновательного обогащения. Поводом для рассмотрения проблематики стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5), в котором солидарными были признаны обязательства одного должника из разных оснований. В рамках анализа ставится под сомнение подход, при котором единственным и достаточным основанием для признания обязательств солидарными выступает критерий направленности интереса кредитора, при этом критически оценивается квалификация обязательств в качестве солидарных, исключительно по причине недопущения обогащения кредитора в отрыве от анализа норм о кондикции. Высказывается мнение о необходимости выработки более четких критериев соотношения норм о солидарных обязательствах и обязательствах из неосновательного обогащения и конкуренции соответствующих требований.
(Демичев А.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)В статье рассматривается вопрос соотношения солидарных обязательств и обязательств из неосновательного обогащения. Поводом для рассмотрения проблематики стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5), в котором солидарными были признаны обязательства одного должника из разных оснований. В рамках анализа ставится под сомнение подход, при котором единственным и достаточным основанием для признания обязательств солидарными выступает критерий направленности интереса кредитора, при этом критически оценивается квалификация обязательств в качестве солидарных, исключительно по причине недопущения обогащения кредитора в отрыве от анализа норм о кондикции. Высказывается мнение о необходимости выработки более четких критериев соотношения норм о солидарных обязательствах и обязательствах из неосновательного обогащения и конкуренции соответствующих требований.
Статья: Правовые последствия фактического прекращения брачных отношений для имущественных отношений супругов
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)Второе последствие фактического прекращения брачных отношений, включаемое в рассматриваемую группу, имеет значение при спорах супругов насчет отношений, возникающих в результате исполнения одним из них общего обязательства. Значение факта распада семьи для данной категории дел аналогично рассмотренному в предыдущем примере: утрата общности бюджета и экономического интереса, по мнению судов, предполагает возникновение у супруга, исполнившего общее обязательство после фактического прекращения брачных отношений, права на компенсацию в объеме выплаченных средств, соответствующем доле другого супруга. Спектр правовых оснований данного требования довольно разнообразен и включает, в частности, нормы о неосновательном обогащении <22>, об исполнении солидарной обязанности одним из должников (ст. 325 ГК РФ) <23>, об общих обязательствах супругов (п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ) <24>. Обязанность доказывания факта выплаты компенсации или пропорционального участия в исполнении обязательства при этом возлагается на супруга-ответчика <25>. Одновременно фактическое прекращение брачных отношений рассматривается судами как достаточное доказательство факта исполнения общего обязательства за счет собственных средств супруга-плательщика.
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)Второе последствие фактического прекращения брачных отношений, включаемое в рассматриваемую группу, имеет значение при спорах супругов насчет отношений, возникающих в результате исполнения одним из них общего обязательства. Значение факта распада семьи для данной категории дел аналогично рассмотренному в предыдущем примере: утрата общности бюджета и экономического интереса, по мнению судов, предполагает возникновение у супруга, исполнившего общее обязательство после фактического прекращения брачных отношений, права на компенсацию в объеме выплаченных средств, соответствующем доле другого супруга. Спектр правовых оснований данного требования довольно разнообразен и включает, в частности, нормы о неосновательном обогащении <22>, об исполнении солидарной обязанности одним из должников (ст. 325 ГК РФ) <23>, об общих обязательствах супругов (п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ) <24>. Обязанность доказывания факта выплаты компенсации или пропорционального участия в исполнении обязательства при этом возлагается на супруга-ответчика <25>. Одновременно фактическое прекращение брачных отношений рассматривается судами как достаточное доказательство факта исполнения общего обязательства за счет собственных средств супруга-плательщика.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Реституционное обязательство стороны договора о возврате обществу сумм, полученных по недействительной сделке, и обязательство бывшего директора (причинителя убытков) о возмещении обществу реального ущерба возникли из разных оснований, однако направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а должник вправе получить исполнение только единожды. В целях исключения неосновательного обогащения к обязательствам подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Реституционное обязательство стороны договора о возврате обществу сумм, полученных по недействительной сделке, и обязательство бывшего директора (причинителя убытков) о возмещении обществу реального ущерба возникли из разных оснований, однако направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а должник вправе получить исполнение только единожды. В целях исключения неосновательного обогащения к обязательствам подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Статья: Наследование после смерти сожителя/сожительницы: вопросы правоприменения
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.