Неосновательное обогащение сервитут
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение сервитут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-1284/2024 (УИД 63RS0039-01-2023-003079-39)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 N 88-7078/2023 по делу N 2-1712/2022 (УИД 25RS0004-01-2022-000972-31)
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О признании действий по предъявлению исполнительного документа злоупотреблением правом.
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда удовлетворены ее требования к ответчику об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с установлением годовой платы за сервитут, со счета истицы удержана спорная сумма в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа, ответчик злоупотребил правом, поскольку доступ к участку не предоставил, ворота закрыты, ключи истице не переданы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут не прошел государственную регистрацию, предъявленный истцом в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника К. об установлении сервитута возвращен ввиду отсутствия в нем требований обязывающего характера, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений и не свидетельствуют о возможности квалификации полученной гражданином денежной суммы по решению суда неосновательным обогащением.
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О признании действий по предъявлению исполнительного документа злоупотреблением правом.
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда удовлетворены ее требования к ответчику об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с установлением годовой платы за сервитут, со счета истицы удержана спорная сумма в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа, ответчик злоупотребил правом, поскольку доступ к участку не предоставил, ворота закрыты, ключи истице не переданы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут не прошел государственную регистрацию, предъявленный истцом в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника К. об установлении сервитута возвращен ввиду отсутствия в нем требований обязывающего характера, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений и не свидетельствуют о возможности квалификации полученной гражданином денежной суммы по решению суда неосновательным обогащением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)363. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Комментарий к ГК РФ (часть II) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)363. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Комментарий к ГК РФ (часть II) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)122. Пасикова Т.А., Неданова А.А., Облакова А.Д. Срок как характеристика сервитута // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2021. N 1 (128). С. 75 - 77.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)122. Пасикова Т.А., Неданова А.А., Облакова А.Д. Срок как характеристика сервитута // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2021. N 1 (128). С. 75 - 77.
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Например, некоторые объекты могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов, публичного сервитута (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ). В судебной практике встречается позиция о том, что в этом случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, так как не требуется оформлять права на участки под таким объектом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 N Ф05-10225/2020). Но есть и другая позиция, согласно которой п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ не содержит указаний на то, что пользование участком осуществляется бесплатно, и не противоречит п. 1 ст. 65 ЗК РФ, которым определяется платность пользования землей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 N Ф01-7432/2021). В данном деле суд также учел, что участок предоставлялся в аренду, затем договор аренды был расторгнут, но участок фактически используется под размещение построенного на нем объекта.
(КонсультантПлюс, 2026)Например, некоторые объекты могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов, публичного сервитута (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ). В судебной практике встречается позиция о том, что в этом случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, так как не требуется оформлять права на участки под таким объектом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 N Ф05-10225/2020). Но есть и другая позиция, согласно которой п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ не содержит указаний на то, что пользование участком осуществляется бесплатно, и не противоречит п. 1 ст. 65 ЗК РФ, которым определяется платность пользования землей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 N Ф01-7432/2021). В данном деле суд также учел, что участок предоставлялся в аренду, затем договор аренды был расторгнут, но участок фактически используется под размещение построенного на нем объекта.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Если недействительным оказывается договор простого товарищества, который не имеет кредиторов и должников и не порождает обязательств, то расчеты между сторонами также подчиняются нормам о неосновательном обогащении. Например, если один товарищ предоставил земельный участок, другой - деньги, а третий - строительную технику для строительства здания, то тот товарищ, который приобрел здание (предполагается, что это владелец земельного участка), возмещает другим товарищам сумму неосновательного обогащения (сбережения), если договор товарищества оказался недействительным.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Если недействительным оказывается договор простого товарищества, который не имеет кредиторов и должников и не порождает обязательств, то расчеты между сторонами также подчиняются нормам о неосновательном обогащении. Например, если один товарищ предоставил земельный участок, другой - деньги, а третий - строительную технику для строительства здания, то тот товарищ, который приобрел здание (предполагается, что это владелец земельного участка), возмещает другим товарищам сумму неосновательного обогащения (сбережения), если договор товарищества оказался недействительным.