Неосновательное обогащение сервитут
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение сервитут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2025 N 33-533/2025 (УИД 78RS0017-01-2023-003639-23)
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования кооператива: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется общим имуществом потребительского дачного кооператива без внесения соответствующей платы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Наличие спора об установлении сервитута, вопреки доводам истца, не подтверждает необходимость взыскания платы в заявленном истцом размере, поскольку предметом спора об установлении сервитута является плата за право проезда/прохода, тогда как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, складывающегося из платы за пользование объектами инфраструктуры применительно к возможности и целесообразности их использования ответчиком.
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования кооператива: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется общим имуществом потребительского дачного кооператива без внесения соответствующей платы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Наличие спора об установлении сервитута, вопреки доводам истца, не подтверждает необходимость взыскания платы в заявленном истцом размере, поскольку предметом спора об установлении сервитута является плата за право проезда/прохода, тогда как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, складывающегося из платы за пользование объектами инфраструктуры применительно к возможности и целесообразности их использования ответчиком.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-1284/2024 (УИД 63RS0039-01-2023-003079-39)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Например, некоторые объекты могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов, публичного сервитута (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ). В судебной практике встречается позиция о том, что в этом случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, так как не требуется оформлять права на участки под таким объектом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 N Ф05-10225/2020). Но есть и другая позиция, согласно которой п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ не содержит указаний на то, что пользование участком осуществляется бесплатно, и не противоречит п. 1 ст. 65 ЗК РФ, которым определяется платность пользования землей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 N Ф01-7432/2021). В данном деле суд также учел, что участок предоставлялся в аренду, затем договор аренды был расторгнут, но участок фактически используется под размещение построенного на нем объекта.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, некоторые объекты могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов, публичного сервитута (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ). В судебной практике встречается позиция о том, что в этом случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, так как не требуется оформлять права на участки под таким объектом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 N Ф05-10225/2020). Но есть и другая позиция, согласно которой п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ не содержит указаний на то, что пользование участком осуществляется бесплатно, и не противоречит п. 1 ст. 65 ЗК РФ, которым определяется платность пользования землей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 N Ф01-7432/2021). В данном деле суд также учел, что участок предоставлялся в аренду, затем договор аренды был расторгнут, но участок фактически используется под размещение построенного на нем объекта.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)363. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Комментарий к ГК РФ (часть II) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)363. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Комментарий к ГК РФ (часть II) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Если недействительным оказывается договор простого товарищества, который не имеет кредиторов и должников и не порождает обязательств, то расчеты между сторонами также подчиняются нормам о неосновательном обогащении. Например, если один товарищ предоставил земельный участок, другой - деньги, а третий - строительную технику для строительства здания, то тот товарищ, который приобрел здание (предполагается, что это владелец земельного участка), возмещает другим товарищам сумму неосновательного обогащения (сбережения), если договор товарищества оказался недействительным.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Если недействительным оказывается договор простого товарищества, который не имеет кредиторов и должников и не порождает обязательств, то расчеты между сторонами также подчиняются нормам о неосновательном обогащении. Например, если один товарищ предоставил земельный участок, другой - деньги, а третий - строительную технику для строительства здания, то тот товарищ, который приобрел здание (предполагается, что это владелец земельного участка), возмещает другим товарищам сумму неосновательного обогащения (сбережения), если договор товарищества оказался недействительным.
Вопрос: На моем участке садоводческое некоммерческое товарищество построило линию электропередачи. Через суд я добиваюсь выноса линии на 2 м от моих границ и хочу узнать, что я могу получить материально: штраф, оплату за аренду земли без оформления договора?
("Жилищное право", 2021, N 4)Ответ: Для ответа на данный вопрос необходимо изучить все обстоятельства дела. Могу лишь ссылаться на общие правила взыскания неосновательного обогащения при условии, что ЛЭП была построена на земельном участке незаконно. В ст. 1 Земельного кодекса РФ отражены основные принципы земельного законодательства, среди которых платность использования земли (пп. 7 п. 1). Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 42 ЗК РФ как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
("Жилищное право", 2021, N 4)Ответ: Для ответа на данный вопрос необходимо изучить все обстоятельства дела. Могу лишь ссылаться на общие правила взыскания неосновательного обогащения при условии, что ЛЭП была построена на земельном участке незаконно. В ст. 1 Земельного кодекса РФ отражены основные принципы земельного законодательства, среди которых платность использования земли (пп. 7 п. 1). Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 42 ЗК РФ как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)122. Пасикова Т.А., Неданова А.А., Облакова А.Д. Срок как характеристика сервитута // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2021. N 1 (128). С. 75 - 77.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)122. Пасикова Т.А., Неданова А.А., Облакова А.Д. Срок как характеристика сервитута // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2021. N 1 (128). С. 75 - 77.