Неосновательное обогащение ремонт
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение ремонт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Осуществляя ремонт в спорной квартире за собственные средства в отсутствие законно оформленных отношений с наследодателем и права собственности на спорную квартиру (или ее долю), истец не мог не понимать, что у наследодателей (равно как и у его наследников) не возникает обязательств по возврату ему данных денежных средств. Истец самостоятельно принимал решение о производстве отделочных работ и их оплате, то есть нес эти расходы исключительно по собственной инициативе, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ правовые основания для возвращения ему ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют. Ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю, и ответчик в порядке наследования приобрел наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2025 N 33-12935/2025 (УИД 77RS0028-02-2023-010082-68)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Осуществляя ремонт в спорной квартире за собственные средства в отсутствие законно оформленных отношений с наследодателем и права собственности на спорную квартиру (или ее долю), истец не мог не понимать, что у наследодателей (равно как и у его наследников) не возникает обязательств по возврату ему данных денежных средств. Истец самостоятельно принимал решение о производстве отделочных работ и их оплате, то есть нес эти расходы исключительно по собственной инициативе, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ правовые основания для возвращения ему ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют. Ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю, и ответчик в порядке наследования приобрел наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2025 N 33-12935/2025 (УИД 77RS0028-02-2023-010082-68)).
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт, Б. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт, Б. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Формы
Статья: Актуальные вопросы в практике разрешения споров, связанных с признанием недействительным дополнительного соглашения, заключенного в рамках государственного (муниципального) контракта
(Сабиров М.М., Сабирова Л.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)3. Изменение объема работ (услуг) и соответствующее изменение цены допускаются в пределах, установленных п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Так, например, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на ремонт улицы, суды указали, что дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с увеличением объемов порученных предпринимателю работ. В частности, из содержания соглашения следует, что оно заключено в порядке п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а из приложенного к нему расчета стоимости усматривается, что увеличение цены контракта имело место в связи с поручением подрядчику дополнительных объемов работ <28>.
(Сабиров М.М., Сабирова Л.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)3. Изменение объема работ (услуг) и соответствующее изменение цены допускаются в пределах, установленных п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Так, например, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на ремонт улицы, суды указали, что дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с увеличением объемов порученных предпринимателю работ. В частности, из содержания соглашения следует, что оно заключено в порядке п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а из приложенного к нему расчета стоимости усматривается, что увеличение цены контракта имело место в связи с поручением подрядчику дополнительных объемов работ <28>.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, если покупатель произвел неотделимые улучшения в виде ремонтных работ, полагаем, что он вправе взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости таких работ.
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, если покупатель произвел неотделимые улучшения в виде ремонтных работ, полагаем, что он вправе взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости таких работ.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В другом деле лицо произвело ремонт общей собственности, а затем утратило свою долю. Оно попыталось взыскать расходы на ремонт в качестве неосновательного обогащения, но суд отказал в удовлетворении иска в том числе на том основании, что другие сособственники не согласовали ремонт <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В другом деле лицо произвело ремонт общей собственности, а затем утратило свою долю. Оно попыталось взыскать расходы на ремонт в качестве неосновательного обогащения, но суд отказал в удовлетворении иска в том числе на том основании, что другие сособственники не согласовали ремонт <1>.