Неосновательное обогащение ремонт
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение ремонт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Осуществляя ремонт в спорной квартире за собственные средства в отсутствие законно оформленных отношений с наследодателем и права собственности на спорную квартиру (или ее долю), истец не мог не понимать, что у наследодателей (равно как и у его наследников) не возникает обязательств по возврату ему данных денежных средств. Истец самостоятельно принимал решение о производстве отделочных работ и их оплате, то есть нес эти расходы исключительно по собственной инициативе, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ правовые основания для возвращения ему ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют. Ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю, и ответчик в порядке наследования приобрел наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2025 N 33-12935/2025 (УИД 77RS0028-02-2023-010082-68)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Осуществляя ремонт в спорной квартире за собственные средства в отсутствие законно оформленных отношений с наследодателем и права собственности на спорную квартиру (или ее долю), истец не мог не понимать, что у наследодателей (равно как и у его наследников) не возникает обязательств по возврату ему данных денежных средств. Истец самостоятельно принимал решение о производстве отделочных работ и их оплате, то есть нес эти расходы исключительно по собственной инициативе, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ правовые основания для возвращения ему ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют. Ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю, и ответчик в порядке наследования приобрел наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2025 N 33-12935/2025 (УИД 77RS0028-02-2023-010082-68)).
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт, Б. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт, Б. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Статья: Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Судом первой инстанции истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, было отказано в удовлетворении требований в полном объеме <9>. В частности, суд, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, а не подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), указал, что "действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий... истец... не представил доказательств, подтверждающих, что они действовали по поручению и с согласия ответчика". Как думается, суд первой инстанции неверно мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований, сославшись, по сути, на нормы главы 50 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции решение было изменено, и в пользу истца были частично взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные истцом на ремонт в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Свои выводы суд аргументировал доказанностью истцом факта несения истцом расходов на производство ремонта (наличие договоров подряда и актов выполненных работ, не оспоренных стороной ответчика, отказа ответчика от проведения экспертизы давности исполнения документа и необеспечение доступа в жилое помещение для проведения экспертизы по установлению факта проведения ремонтных работ) и отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих в этой части доводы истца <10>.
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Судом первой инстанции истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, было отказано в удовлетворении требований в полном объеме <9>. В частности, суд, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, а не подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), указал, что "действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий... истец... не представил доказательств, подтверждающих, что они действовали по поручению и с согласия ответчика". Как думается, суд первой инстанции неверно мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований, сославшись, по сути, на нормы главы 50 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции решение было изменено, и в пользу истца были частично взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные истцом на ремонт в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Свои выводы суд аргументировал доказанностью истцом факта несения истцом расходов на производство ремонта (наличие договоров подряда и актов выполненных работ, не оспоренных стороной ответчика, отказа ответчика от проведения экспертизы давности исполнения документа и необеспечение доступа в жилое помещение для проведения экспертизы по установлению факта проведения ремонтных работ) и отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих в этой части доводы истца <10>.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, если покупатель произвел неотделимые улучшения в виде ремонтных работ, полагаем, что он вправе взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости таких работ.
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, если покупатель произвел неотделимые улучшения в виде ремонтных работ, полагаем, что он вправе взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости таких работ.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В другом деле лицо произвело ремонт общей собственности, а затем утратило свою долю. Оно попыталось взыскать расходы на ремонт в качестве неосновательного обогащения, но суд отказал в удовлетворении иска в том числе на том основании, что другие сособственники не согласовали ремонт <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В другом деле лицо произвело ремонт общей собственности, а затем утратило свою долю. Оно попыталось взыскать расходы на ремонт в качестве неосновательного обогащения, но суд отказал в удовлетворении иска в том числе на том основании, что другие сособственники не согласовали ремонт <1>.