Неосновательное обогащение расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.5.3. Покупатель земельного участка (недвижимости на нем) обязан по правилам о неосновательном обогащении возместить продавцу расходы по уплате земельного налога, произведенные последним за покупателя (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль9.7. Учитывается ли в расходах сумма неосновательного обогащения, взысканная по решению суда за незаконное использование имущества?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие раздела или выделения земельных участков в счет земельных долей не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истцов. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения не учитываются расходы ответчика на содержание общего имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие раздела или выделения земельных участков в счет земельных долей не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истцов. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения не учитываются расходы ответчика на содержание общего имущества.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража на территории Российской Федерации о взыскании с российского открытого акционерного общества (далее - общество) суммы неосновательного обогащения и арбитражных расходов.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража на территории Российской Федерации о взыскании с российского открытого акционерного общества (далее - общество) суммы неосновательного обогащения и арбитражных расходов.
Готовое решение: Как заказчику взыскать с исполнителя денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы утратили интерес к услугам до того, как они были полностью оказаны, полагаем, что независимо от причин утраты интереса вы можете воспользоваться предоставленным вам п. 1 ст. 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора в любое время. Но при этом вы обязаны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Из сказанного можно предположить, что в таком случае вы по общему правилу сможете потребовать уплаченное вами от исполнителя на основании п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, только за вычетом фактически понесенных им расходов на оказание вам услуг.
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы утратили интерес к услугам до того, как они были полностью оказаны, полагаем, что независимо от причин утраты интереса вы можете воспользоваться предоставленным вам п. 1 ст. 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора в любое время. Но при этом вы обязаны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Из сказанного можно предположить, что в таком случае вы по общему правилу сможете потребовать уплаченное вами от исполнителя на основании п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, только за вычетом фактически понесенных им расходов на оказание вам услуг.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Можно ли в рассматриваемом нами случае достраивание объекта общей собственности отдельными сособственниками считать неосновательным обогащением иных сособственников в форме сбережения расходов на достраивание соответствующего объекта?
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Можно ли в рассматриваемом нами случае достраивание объекта общей собственности отдельными сособственниками считать неосновательным обогащением иных сособственников в форме сбережения расходов на достраивание соответствующего объекта?
Готовое решение: В каких случаях договор поставки признается незаключенным и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2025)Может ли покупатель в качестве неосновательного обогащения взыскать с поставщика расходы на ответственное хранение товара, поставленного по признанному незаключенным договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Может ли покупатель в качестве неосновательного обогащения взыскать с поставщика расходы на ответственное хранение товара, поставленного по признанному незаключенным договору поставки
Готовое решение: Как учесть внереализационные расходы в налоговом учете по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)В то же время Верховный Суд РФ, исходя из характера правоотношений налогоплательщика и его контрагента, фактически приравнял неосновательное обогащение к упущенной выгоде и пришел к выводу, что такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли (Определение от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506).
(КонсультантПлюс, 2025)В то же время Верховный Суд РФ, исходя из характера правоотношений налогоплательщика и его контрагента, фактически приравнял неосновательное обогащение к упущенной выгоде и пришел к выводу, что такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли (Определение от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506).
Статья: Наследование после смерти сожителя/сожительницы: вопросы правоприменения
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства. Ввиду этого выводы судебных инстанций о возможности разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства и о квалификации понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильными.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства. Ввиду этого выводы судебных инстанций о возможности разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства и о квалификации понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильными.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)ООО "МОНБЛАН" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД Дюна" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 280 тыс. руб. и судебных расходов в размере 55 тыс. руб. в связи с отказом от оплаты оказанных услуг по обслуживанию и эксплуатации жилого комплекса.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)ООО "МОНБЛАН" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД Дюна" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 280 тыс. руб. и судебных расходов в размере 55 тыс. руб. в связи с отказом от оплаты оказанных услуг по обслуживанию и эксплуатации жилого комплекса.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)До предъявления исков о взыскании с владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ и не заключившими договор, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества СНТ истцы обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве. Мировые судьи выносили судебные приказы, которые впоследствии отменялись по возражениям должников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-21438/2023).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)До предъявления исков о взыскании с владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ и не заключившими договор, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества СНТ истцы обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве. Мировые судьи выносили судебные приказы, которые впоследствии отменялись по возражениям должников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-21438/2023).
Готовое решение: Какие права и обязанности есть у сторон договора безвозмездного пользования
(КонсультантПлюс, 2025)требовать от ссудополучателя возместить расходы на содержание вещи, которые ссудодатель вынужден был понести из-за того, что ссудополучатель не исполнил свою обязанность по содержанию имущества, возложенную на него по умолчанию ст. 695 ГК РФ. Потребовать возмещения расходов можно как возмещение убытков в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Полагаем, ссудодатель может потребовать возместить такие расходы как неосновательное обогащение ссудополучателя;
(КонсультантПлюс, 2025)требовать от ссудополучателя возместить расходы на содержание вещи, которые ссудодатель вынужден был понести из-за того, что ссудополучатель не исполнил свою обязанность по содержанию имущества, возложенную на него по умолчанию ст. 695 ГК РФ. Потребовать возмещения расходов можно как возмещение убытков в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Полагаем, ссудодатель может потребовать возместить такие расходы как неосновательное обогащение ссудополучателя;