Неосновательное обогащение при уступке права
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при уступке права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 383 "Права, которые не могут переходить к другим лицам" ГК РФ"Соответственно с учетом применения указанной нормы права в спорном случае взыскание обратно арбитражным судом присужденного к возмещению ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда на основании совершенной осужденным уступки права требования предполагаемого неосновательного обогащения до судебного акта общей юрисдикции о возврате ему данных средств в каком-либо порядке недопустимо."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Не представляется разумным видеть обоснование такого отказа в действительном желании Верховного Суда сохранить за М. двойное обогащение или придать особый публичный характер возмещаемому вреду, так как вред был возмещен в порядке гражданского иска в уголовном деле. Такой подход противоречил бы восстановительному характеру гражданско-правовой ответственности. Поэтому мы склонны согласиться с уже высказанным в российской доктрине мнением о процессуальной природе данного решения. Так, подводя итог своей аргументации, Верховный Суд отмечает: "Соответственно, с учетом применения указанной нормы права в спорном случае взыскание обратно арбитражным судом присужденного к возмещению ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда на основании совершенной осужденным уступки права требования предполагаемого неосновательного обогащения до судебного акта общей юрисдикции о возврате ему данных средств в каком-либо порядке недопустимо [курсив мой. - Д.Е.]".
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Не представляется разумным видеть обоснование такого отказа в действительном желании Верховного Суда сохранить за М. двойное обогащение или придать особый публичный характер возмещаемому вреду, так как вред был возмещен в порядке гражданского иска в уголовном деле. Такой подход противоречил бы восстановительному характеру гражданско-правовой ответственности. Поэтому мы склонны согласиться с уже высказанным в российской доктрине мнением о процессуальной природе данного решения. Так, подводя итог своей аргументации, Верховный Суд отмечает: "Соответственно, с учетом применения указанной нормы права в спорном случае взыскание обратно арбитражным судом присужденного к возмещению ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда на основании совершенной осужденным уступки права требования предполагаемого неосновательного обогащения до судебного акта общей юрисдикции о возврате ему данных средств в каком-либо порядке недопустимо [курсив мой. - Д.Е.]".
Статья: Уступка права на возмещение судебных расходов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Отметив допущенные судами очевидные ошибки в игнорировании свершившейся на стадии апелляционного обжалования уступки части права требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в чрезмерной строгости суда относительно характера подлежащих представлению в обоснование свершившейся реорганизации ответчика доказательств, по существу основных спорных вопросов Коллегия высказалась так. Во-первых, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, вследствие чего такая форма взаиморасчетов должна считаться допустимой и подтверждающей несение истцом судебных расходов. Во-вторых, после рассмотрения судами спора по существу возникают "правовые предпосылки" для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, что открывает возможность для их уступки. При этом Коллегия ранее в тексте Определения отметила, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Отметив допущенные судами очевидные ошибки в игнорировании свершившейся на стадии апелляционного обжалования уступки части права требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в чрезмерной строгости суда относительно характера подлежащих представлению в обоснование свершившейся реорганизации ответчика доказательств, по существу основных спорных вопросов Коллегия высказалась так. Во-первых, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, вследствие чего такая форма взаиморасчетов должна считаться допустимой и подтверждающей несение истцом судебных расходов. Во-вторых, после рассмотрения судами спора по существу возникают "правовые предпосылки" для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, что открывает возможность для их уступки. При этом Коллегия ранее в тексте Определения отметила, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем.