Неосновательное обогащение при разделе имущества супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при разделе имущества супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" СК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2025 N 33-2277/2025 (УИД 78RS0019-01-2022-017040-50)
Категория спора: 1) Поручение; 2) Участие в долевом строительстве.
Требования: 1) О признании договора поручения недействительным; 2) О признании договора участия в долевом строительстве недействительным, о применении последствий недействительности сделки; 3) Об обязании перезаключить договор участия в долевом строительстве.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками заключен договора участия в долевом строительстве, однако конечным приобретателем квартиры должен быть истец, который не мог самостоятельно оформить сделку по причине нахождения под домашним арестом в связи с уголовным преследованием.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Согласно выводам суда, намерение супругов осуществить переезд в Санкт-Петербург и их проживание в Санкт-Петербурге не свидетельствует о ничтожности договора участия в долевом строительстве. Факты прекращения оплаты стоимости объекта долевого участия в период прекращения брачных отношений, переписка сторон, приобретение нежилого помещения в одном доме с квартирой, по мнению суда, не свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, судом учтено, что судами Восьмого кассационного округа при рассмотрении спора между бывшими супругами о разделе имущества, о взыскании неосновательного обогащения признаны несостоятельными доводы <...> Т.А. об отсутствии у <...> Л.С. денежных средств для оплаты цены договора участия в долевом строительстве, поскольку в материалы дела представлены сведения о доходах <...> Л.С. за период с 2017 г. по 2021 г., которая длительное время работает и имеет постоянный доход.
Категория спора: 1) Поручение; 2) Участие в долевом строительстве.
Требования: 1) О признании договора поручения недействительным; 2) О признании договора участия в долевом строительстве недействительным, о применении последствий недействительности сделки; 3) Об обязании перезаключить договор участия в долевом строительстве.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками заключен договора участия в долевом строительстве, однако конечным приобретателем квартиры должен быть истец, который не мог самостоятельно оформить сделку по причине нахождения под домашним арестом в связи с уголовным преследованием.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Согласно выводам суда, намерение супругов осуществить переезд в Санкт-Петербург и их проживание в Санкт-Петербурге не свидетельствует о ничтожности договора участия в долевом строительстве. Факты прекращения оплаты стоимости объекта долевого участия в период прекращения брачных отношений, переписка сторон, приобретение нежилого помещения в одном доме с квартирой, по мнению суда, не свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, судом учтено, что судами Восьмого кассационного округа при рассмотрении спора между бывшими супругами о разделе имущества, о взыскании неосновательного обогащения признаны несостоятельными доводы <...> Т.А. об отсутствии у <...> Л.С. денежных средств для оплаты цены договора участия в долевом строительстве, поскольку в материалы дела представлены сведения о доходах <...> Л.С. за период с 2017 г. по 2021 г., которая длительное время работает и имеет постоянный доход.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)Ключевые слова: общее имущество супругов, доля в уставном капитале, часть распределенной прибыли, неосновательное обогащение, раздел общего имущества супругов.
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)Ключевые слова: общее имущество супругов, доля в уставном капитале, часть распределенной прибыли, неосновательное обогащение, раздел общего имущества супругов.
Статья: ВС РФ: основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Так как требования о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения от пользования совместно нажитым имуществом и стоимости улучшений личного имущества взаимосвязаны с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу N 2 до вступления в законную силу итогового решения по делу N 1.
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Так как требования о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения от пользования совместно нажитым имуществом и стоимости улучшений личного имущества взаимосвязаны с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу N 2 до вступления в законную силу итогового решения по делу N 1.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Исковые требования мотивированы следующим: вступившими в законную силу решениями суда от 26 сентября 2012 г. и от 29 июня 2013 г. с П.А.А. в пользу Г.А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею; 11 июня 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный земельный участок с моечным цехом передавался в индивидуальную собственность Р.Е., а затем 21 февраля 2014 г. был подписан брачный договор П.А.А. и Р.Е., согласно которому все прочее общее недвижимое имущество супругов перешло к Р.Е.; 9 октября 2014 г. этот брак был расторгнут; на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Р.Е., прочее имущество отчуждено; судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию денежных средств и другого имущества, принадлежащих лично П.А.А., но таковых не установил; договоренности ответчиков об изменении правового режима общего имущества нарушают предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ права истца как кредитора П.А.А.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Исковые требования мотивированы следующим: вступившими в законную силу решениями суда от 26 сентября 2012 г. и от 29 июня 2013 г. с П.А.А. в пользу Г.А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею; 11 июня 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный земельный участок с моечным цехом передавался в индивидуальную собственность Р.Е., а затем 21 февраля 2014 г. был подписан брачный договор П.А.А. и Р.Е., согласно которому все прочее общее недвижимое имущество супругов перешло к Р.Е.; 9 октября 2014 г. этот брак был расторгнут; на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Р.Е., прочее имущество отчуждено; судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию денежных средств и другого имущества, принадлежащих лично П.А.А., но таковых не установил; договоренности ответчиков об изменении правового режима общего имущества нарушают предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ права истца как кредитора П.А.А.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Супруг, выступавший вкладчиком по такому договору, вправе распорядиться суммой вклада исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. В противном случае к нему может быть предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании неосновательного обогащения.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Супруг, выступавший вкладчиком по такому договору, вправе распорядиться суммой вклада исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. В противном случае к нему может быть предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании неосновательного обогащения.
Ситуация: Как составить договор дарения денежных средств между физическими лицами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)при разделе имущества, приобретенного в браке на подаренные одному из супругов денежные средства. Имущество, полученное в дар одним из супругов в период брака, является его личной собственностью и не включается в состав имущества, подлежащего разделу (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)при разделе имущества, приобретенного в браке на подаренные одному из супругов денежные средства. Имущество, полученное в дар одним из супругов в период брака, является его личной собственностью и не включается в состав имущества, подлежащего разделу (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15);
Статья: Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В результате неправильного применения судами правовых норм и разъяснения по их применению в раздел незаконно дважды включено совместно нажитое имущество супругов, первый раз - в виде денежных средств на банковском вкладе, второй раз - в качестве движимого имущества, что привело к неосновательному обогащению одного супруга и ошибочному взысканию с другого супруга денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 N 86-КГ23-5-К2 (УИД 33RS0018-01-2021-000278-88)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В результате неправильного применения судами правовых норм и разъяснения по их применению в раздел незаконно дважды включено совместно нажитое имущество супругов, первый раз - в виде денежных средств на банковском вкладе, второй раз - в качестве движимого имущества, что привело к неосновательному обогащению одного супруга и ошибочному взысканию с другого супруга денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 N 86-КГ23-5-К2 (УИД 33RS0018-01-2021-000278-88)).
Статья: Право на обязательную долю в наследстве и проблемы его реализации в современной России
(Рабец А.М.)
("Наследственное право", 2024, N 2)<10> Расторгуева А.А. Раздел имущества между супругами и наследниками: правовые аспекты. М.: Редакция "Российской газеты", 2019. С. 132.
(Рабец А.М.)
("Наследственное право", 2024, N 2)<10> Расторгуева А.А. Раздел имущества между супругами и наследниками: правовые аспекты. М.: Редакция "Российской газеты", 2019. С. 132.
Статья: Правовые последствия фактического прекращения брачных отношений для имущественных отношений супругов
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)Анализ и систематизация требований, заявляемых сторонами споров со ссылкой на фактическое прекращение брачных отношений, свидетельствуют о тенденции к расширению их перечня. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая дело о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе бывшего супруга, отметила, что в случае передачи одним из супругов другому денежных средств после фактического прекращения брачных отношений к их отношениям применяются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а на супруга-выгодоприобретателя возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату <26>. Встречаются и попытки (к счастью, пока безуспешные) придать моменту фактического прекращения брачных отношений юридическое значение, сопоставимое с прекращением брака, для целей наследования <27>. Иногда в литературе находит поддержку идея отстранения пережившего супруга от наследования в случае фактического прекращения брачных отношений. Так, М.Н. Малахова утверждает, что сохранение за пережившим супругом права наследования нарушает права наследодателя а также других наследников по закону. По ее мнению наследодатель либо переживший его супруг уже выразили волеизъявление на прекращение брака, которое при соблюдении надлежащей правовой процедуры влечет за собой утрату семейно-правового статуса и права на наследство; см.: [Малахова М.Н., 2015: 287 - 288]. Встречаются в доктрине и еще более экстравагантные предложения. В частности, П.А. Якушев, доказывающий целесообразность придания правового значения внебрачному сожительству и размышляющий над составом могущих возникнуть последствий, допускает правовую защиту такого союза, даже если один из внебрачных сожителей состоит в зарегистрированном браке с другим лицом, но при этом фактические семейные отношения с супругом прекращены и общего хозяйства не ведется; см.: [Якушев П.А., 2019: 110].
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)Анализ и систематизация требований, заявляемых сторонами споров со ссылкой на фактическое прекращение брачных отношений, свидетельствуют о тенденции к расширению их перечня. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая дело о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе бывшего супруга, отметила, что в случае передачи одним из супругов другому денежных средств после фактического прекращения брачных отношений к их отношениям применяются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а на супруга-выгодоприобретателя возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату <26>. Встречаются и попытки (к счастью, пока безуспешные) придать моменту фактического прекращения брачных отношений юридическое значение, сопоставимое с прекращением брака, для целей наследования <27>. Иногда в литературе находит поддержку идея отстранения пережившего супруга от наследования в случае фактического прекращения брачных отношений. Так, М.Н. Малахова утверждает, что сохранение за пережившим супругом права наследования нарушает права наследодателя а также других наследников по закону. По ее мнению наследодатель либо переживший его супруг уже выразили волеизъявление на прекращение брака, которое при соблюдении надлежащей правовой процедуры влечет за собой утрату семейно-правового статуса и права на наследство; см.: [Малахова М.Н., 2015: 287 - 288]. Встречаются в доктрине и еще более экстравагантные предложения. В частности, П.А. Якушев, доказывающий целесообразность придания правового значения внебрачному сожительству и размышляющий над составом могущих возникнуть последствий, допускает правовую защиту такого союза, даже если один из внебрачных сожителей состоит в зарегистрированном браке с другим лицом, но при этом фактические семейные отношения с супругом прекращены и общего хозяйства не ведется; см.: [Якушев П.А., 2019: 110].