Неосновательное обогащение поставка без договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение поставка без договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Поставка газа (газоснабжение) для государственных и муниципальных нужд: Поставщик хочет взыскать задолженность за газ, поставленный в отсутствие контракта для государственных и муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2025)О взыскании неосновательного обогащения (задолженности) за потребление газа, поставленного в отсутствие контракта для государственных и муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2025)О взыскании неосновательного обогащения (задолженности) за потребление газа, поставленного в отсутствие контракта для государственных и муниципальных нужд
Перспективы и риски арбитражного спора: Энергоснабжение (поставка электроэнергии) для государственных и муниципальных нужд: Поставщик (или Сетевая организация) хочет взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную в отсутствие контракта энергоснабжения (поставки электроэнергии) для государственных и муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании неосновательного обогащения (задолженности)
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании неосновательного обогащения (задолженности)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Подлежит ли стоимость оказанных услуг взысканию с заказчика при отсутствии или недействительности государственного или муниципального контракта
(КонсультантПлюс, 2025)Ссылка заявителя на недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ошибочна.
Подлежит ли стоимость оказанных услуг взысканию с заказчика при отсутствии или недействительности государственного или муниципального контракта
(КонсультантПлюс, 2025)Ссылка заявителя на недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ошибочна.
Готовое решение: Как покупателю вернуть денежные средства при возврате некачественного товара (брака) поставщику
(КонсультантПлюс, 2025)Нужно ли для возврата денег за некачественный товар направлять претензию поставщику в случае поставки без договора
(КонсультантПлюс, 2025)Нужно ли для возврата денег за некачественный товар направлять претензию поставщику в случае поставки без договора
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.
Статья: Конклюдентные действия и неосновательное обогащение: допустимость оценки доказательств и принцип эстоппель
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Отсутствие единого договора в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных действий сторон как конклюдентных. Необходимо исходить из волеизъявления сторон, которое может быть подтверждено конклюдентными действиями и отсутствием каких-либо претензий в отношении качества поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг <4>.
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Отсутствие единого договора в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных действий сторон как конклюдентных. Необходимо исходить из волеизъявления сторон, которое может быть подтверждено конклюдентными действиями и отсутствием каких-либо претензий в отношении качества поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг <4>.
Готовое решение: Как составить претензию к поставщику
(КонсультантПлюс, 2025)Если поставщик не поставил товар по оплаченному вами счету и этот счет не удовлетворяет указанным выше признакам и нет иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки без заключения договора в виде единого документа, фактически сложившихся договорных отношениях, в этом случае вы можете предъявить претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Если поставщик не поставил товар по оплаченному вами счету и этот счет не удовлетворяет указанным выше признакам и нет иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки без заключения договора в виде единого документа, фактически сложившихся договорных отношениях, в этом случае вы можете предъявить претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)При бездоговорном потреблении энергоресурсов не происходит передачи права собственности на них, поскольку такое потребление не основано на сделке. Отсутствует договор, в котором зафиксировано волеизъявление сторон, энергоснабжающая организация и потребитель не согласовали условия энергопотребления (цену, объем поставки, порядок оплаты).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)При бездоговорном потреблении энергоресурсов не происходит передачи права собственности на них, поскольку такое потребление не основано на сделке. Отсутствует договор, в котором зафиксировано волеизъявление сторон, энергоснабжающая организация и потребитель не согласовали условия энергопотребления (цену, объем поставки, порядок оплаты).
Статья: Обход закона в сфере публичных закупок
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Впервые этот вопрос был поставлен перед членами Президиума ВАС РФ в 2011 г. при рассмотрении дела о взыскании с государственного заказчика стоимости работ, которые не были предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком контрактом, но которые подрядчик выполнил по просьбе заказчика. Президиум ВАС РФ тогда отметил: "При отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца". Обоснован этот вывод был тем, что заказчик принял работы, подписав соответствующий акт без замечаний. При названных обстоятельствах, заключил Президиум ВАС РФ, очевидно, что между госзаказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству; а это, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика <4>.
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Впервые этот вопрос был поставлен перед членами Президиума ВАС РФ в 2011 г. при рассмотрении дела о взыскании с государственного заказчика стоимости работ, которые не были предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком контрактом, но которые подрядчик выполнил по просьбе заказчика. Президиум ВАС РФ тогда отметил: "При отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца". Обоснован этот вывод был тем, что заказчик принял работы, подписав соответствующий акт без замечаний. При названных обстоятельствах, заключил Президиум ВАС РФ, очевидно, что между госзаказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству; а это, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика <4>.
Статья: НДС в договоре, или Как продавец-"упрощенец" пытался доказать, что это ошибка
(Луговая Н.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 6)Если цена в договоре установлена с НДС, продавец-"упрощенец" может сослаться на то, что налог указан ошибочно. Однако ни коммерческое предложение, предшествующее заключению договора поставки, с ценой без выделения налога, ни акт сверки, в котором НДС не указан отдельно, не будут иметь значения, если договор поставки подписали без разногласий. Если соглашение об изменении цены не заключалось, выставление накладной без НДС будет приравнено к одностороннему изменению договора, что недопустимо.
(Луговая Н.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 6)Если цена в договоре установлена с НДС, продавец-"упрощенец" может сослаться на то, что налог указан ошибочно. Однако ни коммерческое предложение, предшествующее заключению договора поставки, с ценой без выделения налога, ни акт сверки, в котором НДС не указан отдельно, не будут иметь значения, если договор поставки подписали без разногласий. Если соглашение об изменении цены не заключалось, выставление накладной без НДС будет приравнено к одностороннему изменению договора, что недопустимо.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Положения подп. 4 ст. 1109 ГК применяются (1) в случае предоставления дара, если одаряемый не отказался от него, но и не выразил согласие на его получение, (2) в случае предоставления заведомого недолжного исполнения. Заведомо недолжное исполнение (2.1) нельзя вернуть в натуре либо (2.2) можно вернуть в натуре. Обогащение нельзя вернуть в натуре, если (2.1.1) имеет место навязанное обогащение либо (2.1.2) добросовестный получатель обогащения утратил его. В первом случае кондикционный иск не подлежит удовлетворению в силу буквального толкования подп. 4 ст. 1109 ГК, а во втором - в силу применения подп. 4 ст. 1109 ГК как запрета противоречивого поведения (эстоппель), если будет доказано, что потерпевший знал или должен был знать о том, что он исполняет несуществующее обязательство. При возникновении навязанного обогащения к поведению потерпевшего применяется более мягкий стандарт "знал или заведомо должен был знать", если он докажет, что предоставленное исполнение имеет потребительскую ценность для получателя обогащения. Когда же расходы в любом случае должны были быть понесены ответчиком, то кондикционный иск следует удовлетворить даже при наличии точного знания истца об отсутствии обязательства, если исполнение было предоставлено им в отсутствие каких-либо злонамеренных мотивов. Например, когда управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества коттеджного поселка в отсутствие договора с одним из собственников <170>.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Положения подп. 4 ст. 1109 ГК применяются (1) в случае предоставления дара, если одаряемый не отказался от него, но и не выразил согласие на его получение, (2) в случае предоставления заведомого недолжного исполнения. Заведомо недолжное исполнение (2.1) нельзя вернуть в натуре либо (2.2) можно вернуть в натуре. Обогащение нельзя вернуть в натуре, если (2.1.1) имеет место навязанное обогащение либо (2.1.2) добросовестный получатель обогащения утратил его. В первом случае кондикционный иск не подлежит удовлетворению в силу буквального толкования подп. 4 ст. 1109 ГК, а во втором - в силу применения подп. 4 ст. 1109 ГК как запрета противоречивого поведения (эстоппель), если будет доказано, что потерпевший знал или должен был знать о том, что он исполняет несуществующее обязательство. При возникновении навязанного обогащения к поведению потерпевшего применяется более мягкий стандарт "знал или заведомо должен был знать", если он докажет, что предоставленное исполнение имеет потребительскую ценность для получателя обогащения. Когда же расходы в любом случае должны были быть понесены ответчиком, то кондикционный иск следует удовлетворить даже при наличии точного знания истца об отсутствии обязательства, если исполнение было предоставлено им в отсутствие каких-либо злонамеренных мотивов. Например, когда управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества коттеджного поселка в отсутствие договора с одним из собственников <170>.
Статья: Отказ в применении реституции по недействительным сделкам: п. 4 ст. 167 ГК РФ и его зарубежные аналоги
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Интересно, что суды приравнивают выполнение работ во исполнение ничтожного госконтракта к выполнению работ при отсутствии контракта <109> и применяют п. 20 Обзора по госзакупкам <110>. Согласно ему поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления в силу запрета действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК) и запрета истребования в качестве неосновательного обогащения исполненного по заведомо несуществующему обязательству (п. 4 ст. 1109 ГК) <111>. Изложенное, с одной стороны, позволяет говорить, что правоприменители, в том числе Верховный Суд, квалифицируют ничтожную сделку как юридически несуществующую. Это вызывает дополнительные вопросы относительно целесообразности применения к таким сделкам реституции как особого правового средства sui generis, а не общих правил о неосновательном обогащении <112>. С другой же стороны, констатируя выполнение работ при отсутствии госконтракта, суды нередко отказывают в возмещении их стоимости на основании п. 4 ст. 167, а не п. 4 ст. 1109 ГК <113>, т.е. на основании специальных правил о реституции, а не норм о неосновательном обогащении. Догматически такой подход представляется спорным, однако он верен с точки зрения действующего позитивного права. Более того, следуя логике закона, необходимо также применять п. 4 ст. 167 ГК, если имущественная выгода была предоставлена заказчику при отсутствии госконтракта, поскольку принятие им работ (услуг) означает заключение госконтракта конклюдентными действиями. Такой госконтракт является ничтожным в силу того, что он заключен без проведения конкурса, и к нему как к недействительной сделке будут применяться нормы о реституции (п. 4 ст. 167 ГК), а не о неосновательном обогащении (п. 4 ст. 1109 ГК) <114>.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Интересно, что суды приравнивают выполнение работ во исполнение ничтожного госконтракта к выполнению работ при отсутствии контракта <109> и применяют п. 20 Обзора по госзакупкам <110>. Согласно ему поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления в силу запрета действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК) и запрета истребования в качестве неосновательного обогащения исполненного по заведомо несуществующему обязательству (п. 4 ст. 1109 ГК) <111>. Изложенное, с одной стороны, позволяет говорить, что правоприменители, в том числе Верховный Суд, квалифицируют ничтожную сделку как юридически несуществующую. Это вызывает дополнительные вопросы относительно целесообразности применения к таким сделкам реституции как особого правового средства sui generis, а не общих правил о неосновательном обогащении <112>. С другой же стороны, констатируя выполнение работ при отсутствии госконтракта, суды нередко отказывают в возмещении их стоимости на основании п. 4 ст. 167, а не п. 4 ст. 1109 ГК <113>, т.е. на основании специальных правил о реституции, а не норм о неосновательном обогащении. Догматически такой подход представляется спорным, однако он верен с точки зрения действующего позитивного права. Более того, следуя логике закона, необходимо также применять п. 4 ст. 167 ГК, если имущественная выгода была предоставлена заказчику при отсутствии госконтракта, поскольку принятие им работ (услуг) означает заключение госконтракта конклюдентными действиями. Такой госконтракт является ничтожным в силу того, что он заключен без проведения конкурса, и к нему как к недействительной сделке будут применяться нормы о реституции (п. 4 ст. 167 ГК), а не о неосновательном обогащении (п. 4 ст. 1109 ГК) <114>.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2373-О указал на то, что правовое регулирование, содержащееся в ряде норм Основных положений, определяющих объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, и пункте 2 приложения N 3 к ним, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, принято во исполнение Закона об электроэнергетике (абзац третий пункта 1 статьи 21) и направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, а положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям - к тому же на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2373-О указал на то, что правовое регулирование, содержащееся в ряде норм Основных положений, определяющих объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, и пункте 2 приложения N 3 к ним, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, принято во исполнение Закона об электроэнергетике (абзац третий пункта 1 статьи 21) и направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, а положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям - к тому же на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.
Статья: Судебные споры о взыскании стоимости выполненных работ или услуг без заключения договора
(Пустовалова И.Н., Сидорова С.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)Так, К.Л.П. предъявила в суд два иска к Ч.М.А. Предметы иска - взыскание стоимости оказанных услуг по охране и выпасу скота, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работ без заключения договора.
(Пустовалова И.Н., Сидорова С.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)Так, К.Л.П. предъявила в суд два иска к Ч.М.А. Предметы иска - взыскание стоимости оказанных услуг по охране и выпасу скота, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работ без заключения договора.