Неосновательное обогащение по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расписка в получении денег по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)"...ФИО1... обратилась в суд иском к ФИО3... о взыскании неосновательного обогащения...
(КонсультантПлюс, 2025)"...ФИО1... обратилась в суд иском к ФИО3... о взыскании неосновательного обогащения...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК РФРазрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не установлен, и таких доказательств истцом не представлено, при этом сама по себе копия расписки не свидетельствует о возникновении у П. какой-либо обязанности, факт получения по ней денежных средств, в том числе, в качестве расчета по предполагаемой в будущем сделке, не подтверждает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)4. Доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения: расписка Ответчика о получении спорной суммы/протокол общего собрания членов ТСН, собственников домовладений об утверждении размера членского взноса, расходов на общеэксплуатационное обслуживание/распоряжение главы местной администрации об утверждении тарифов на коммунальные услуги/платежные и инкассовые поручения/исполнительный документ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)4. Доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения: расписка Ответчика о получении спорной суммы/протокол общего собрания членов ТСН, собственников домовладений об утверждении размера членского взноса, расходов на общеэксплуатационное обслуживание/распоряжение главы местной администрации об утверждении тарифов на коммунальные услуги/платежные и инкассовые поручения/исполнительный документ.
Статья: Отказ в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может. Например, если истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) денежной суммы, переданной под расписку с условием о возврате, а суд при разрешении спора установит, что между сторонами сложились отношения займа (ст. 807 ГК РФ), он не может, руководствуясь этим мотивом, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, а должен разрешить спор по существу, установив, имеются ли основания для присуждения заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве невозвращенного займа.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может. Например, если истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) денежной суммы, переданной под расписку с условием о возврате, а суд при разрешении спора установит, что между сторонами сложились отношения займа (ст. 807 ГК РФ), он не может, руководствуясь этим мотивом, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, а должен разрешить спор по существу, установив, имеются ли основания для присуждения заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве невозвращенного займа.
Статья: Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Наряду со случаями, когда существовала возможность предъявления как договорного, так и кондикционного иска, существовали также и случаи, когда предъявление кондикционного иска было единственно возможным способом защиты интересов субъекта. Так, если должник вернул долг по договору ссуды, но забыл потребовать возврата долговой расписки у кредитора, то он уже не мог этого добиться иском из договора займа. Ведь заем, будучи реальным договором, считался заключенным только в момент передачи денежной суммы, а право требования возникало только на стороне заимодавца. Наконец, также и в случае отзыва дарения даритель мог истребовать вещь обратно лишь на основании иска из неосновательного обогащения <161>.
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Наряду со случаями, когда существовала возможность предъявления как договорного, так и кондикционного иска, существовали также и случаи, когда предъявление кондикционного иска было единственно возможным способом защиты интересов субъекта. Так, если должник вернул долг по договору ссуды, но забыл потребовать возврата долговой расписки у кредитора, то он уже не мог этого добиться иском из договора займа. Ведь заем, будучи реальным договором, считался заключенным только в момент передачи денежной суммы, а право требования возникало только на стороне заимодавца. Наконец, также и в случае отзыва дарения даритель мог истребовать вещь обратно лишь на основании иска из неосновательного обогащения <161>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что передала ему приобретенные ею ранее сберегательные сертификаты с условием возврата денежных средств по ее требованию, однако денежные средства ей возвращены не были. В судебном заседании представитель истцы указывал, что истица передала ответчику деньги в виде сертификатов без оформления расписок.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что передала ему приобретенные ею ранее сберегательные сертификаты с условием возврата денежных средств по ее требованию, однако денежные средства ей возвращены не были. В судебном заседании представитель истцы указывал, что истица передала ответчику деньги в виде сертификатов без оформления расписок.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если с заемщика в пользу заимодавца решением суда взыскана сумма займа, вместе с тем суд не согласился с доводом заемщика о перечислении заимодавцу денежных средств, поскольку в платежных документах не было указано основание платежа, при этом оригинал расписки остался у заимодавца, в последующем заемщик обратился с иском о взыскании с заимодавца перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, то суду следует выяснить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств заимодавцем, а также установить наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если с заемщика в пользу заимодавца решением суда взыскана сумма займа, вместе с тем суд не согласился с доводом заемщика о перечислении заимодавцу денежных средств, поскольку в платежных документах не было указано основание платежа, при этом оригинал расписки остался у заимодавца, в последующем заемщик обратился с иском о взыскании с заимодавца перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, то суду следует выяснить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств заимодавцем, а также установить наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
Статья: Сделки с недвижимостью: проблема выбора безопасного способа расчетов
(Глеба О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Некоторые покупатели считают, что документом, подтверждающим полный и окончательный расчет сторон, должна являться рукописная расписка продавца. Однако истребование такой расписки неправомерно и абсолютно достаточно использовать выписку со счета продавца (платежного поручения об исполнении аккредитива) для подтверждения факта полного и окончательного расчета при оплате путем аккредитива. Более того, судебная практика подтверждает, что наличие у покупателя после сделки обоих документов: выписки со счета продавца (платежного поручения об исполнении аккредитива) и расписки продавца о получении данной денежной суммы может рассматриваться как неосновательное обогащение.
(Глеба О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Некоторые покупатели считают, что документом, подтверждающим полный и окончательный расчет сторон, должна являться рукописная расписка продавца. Однако истребование такой расписки неправомерно и абсолютно достаточно использовать выписку со счета продавца (платежного поручения об исполнении аккредитива) для подтверждения факта полного и окончательного расчета при оплате путем аккредитива. Более того, судебная практика подтверждает, что наличие у покупателя после сделки обоих документов: выписки со счета продавца (платежного поручения об исполнении аккредитива) и расписки продавца о получении данной денежной суммы может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если один гражданин передал другому денежные средства с намерением приобрести за их счет бетонные блоки и плитку, а затем отказался от приобретения товаров, при этом выдача денежных средств подтверждается распиской, то иск такого гражданина о взыскании с получателя денежных средств неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если один гражданин передал другому денежные средства с намерением приобрести за их счет бетонные блоки и плитку, а затем отказался от приобретения товаров, при этом выдача денежных средств подтверждается распиской, то иск такого гражданина о взыскании с получателя денежных средств неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если между участниками общества имеется спор о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику по расписке на покупку строительного оборудования, приобретенное оборудование закреплено на балансе данного общества и ответчик ссылается на то, что передача денежных средств осуществлялась на общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом, то суду при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, в счет какого обязательства были переданы денежные средства, а также имеются ли основания для применения ст. 1109 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если между участниками общества имеется спор о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику по расписке на покупку строительного оборудования, приобретенное оборудование закреплено на балансе данного общества и ответчик ссылается на то, что передача денежных средств осуществлялась на общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом, то суду при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, в счет какого обязательства были переданы денежные средства, а также имеются ли основания для применения ст. 1109 ГК РФ.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Кроме того, указанные договоренности, как правило, не оформляются в надлежащей форме (заключением письменного договора подряда) и базируются на устных договоренностях с оформлением различных по содержанию обязательственных и долговых расписок. Однако для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ). В противном случае такой договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60) <1>.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Кроме того, указанные договоренности, как правило, не оформляются в надлежащей форме (заключением письменного договора подряда) и базируются на устных договоренностях с оформлением различных по содержанию обязательственных и долговых расписок. Однако для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ). В противном случае такой договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60) <1>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)1. Если истец передал денежные средства по расписке ответчику и впоследствии совершил попытку взыскать их как заемные средства, но ему было отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью заемного характера отношений, то при подаче нового иска о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения срок исковой давности должен исчисляться с учетом того, что давность не текла в период рассмотрения дела о взыскании в качестве заемных средств в судах первой и апелляционной инстанций.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)1. Если истец передал денежные средства по расписке ответчику и впоследствии совершил попытку взыскать их как заемные средства, но ему было отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью заемного характера отношений, то при подаче нового иска о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения срок исковой давности должен исчисляться с учетом того, что давность не текла в период рассмотрения дела о взыскании в качестве заемных средств в судах первой и апелляционной инстанций.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В отношениях между гражданами исполнение заведомо недолжного рассматривается как дарение и все равно не взыскивается в качестве неосновательного обогащения. Чтобы сделать вывод о наличии дарения, необходимо учесть: (1) характер взаимоотношений между сторонами; (2) причины предоставления имущественной выгоды, наличие признаков возмездности; (3) природу предоставленной имущественной выгоды. Вывод о наличии дарения делается с опорой на конкретные обстоятельства дела. Если суд не установил, на каком основании изначально перечислялись денежные средства <181>, или вывод об отсутствии дарения сделан без надлежащего исследования всех доказательств <182>, дело будет направлено на новое рассмотрение. При этом имеет место дарение, если имущественная выгода была предоставлена в отношениях между лицами, проживавшими в незарегистрированном браке, выгода заключалась в строительстве и обустройстве дома и отсутствуют доказательства возмездности предоставления <183>. В качестве подобного доказательства может рассматриваться расписка о получении денежных средств, в которой отсутствует указание на ее безвозмездность <184>. Когда же отсутствуют признаки дарения, неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если оно было передано в браке <185>.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В отношениях между гражданами исполнение заведомо недолжного рассматривается как дарение и все равно не взыскивается в качестве неосновательного обогащения. Чтобы сделать вывод о наличии дарения, необходимо учесть: (1) характер взаимоотношений между сторонами; (2) причины предоставления имущественной выгоды, наличие признаков возмездности; (3) природу предоставленной имущественной выгоды. Вывод о наличии дарения делается с опорой на конкретные обстоятельства дела. Если суд не установил, на каком основании изначально перечислялись денежные средства <181>, или вывод об отсутствии дарения сделан без надлежащего исследования всех доказательств <182>, дело будет направлено на новое рассмотрение. При этом имеет место дарение, если имущественная выгода была предоставлена в отношениях между лицами, проживавшими в незарегистрированном браке, выгода заключалась в строительстве и обустройстве дома и отсутствуют доказательства возмездности предоставления <183>. В качестве подобного доказательства может рассматриваться расписка о получении денежных средств, в которой отсутствует указание на ее безвозмездность <184>. Когда же отсутствуют признаки дарения, неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если оно было передано в браке <185>.