Неосновательное обогащение обстоятельства подлежащие доказыванию
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение обстоятельства подлежащие доказыванию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 07АП-3222/2024 по делу N А03-15120/2023
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено.Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика, тогда ответчик не представил доказательств, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено.Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика, тогда ответчик не представил доказательств, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А45-30488/2023
Требование: О взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика, тогда ответчик не представил доказательств, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика, тогда ответчик не представил доказательств, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Являются ли свидетельские показания надлежащими доказательствами передачи товара по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылка ответчика на показания свидетелей Воробьева П.В. и Корнацкого А.В. в подтверждение поставки товара кассационной инстанцией отклоняется, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, и в настоящем случае не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара, не могут служить достаточным доказательством поставки..."
Являются ли свидетельские показания надлежащими доказательствами передачи товара по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылка ответчика на показания свидетелей Воробьева П.В. и Корнацкого А.В. в подтверждение поставки товара кассационной инстанцией отклоняется, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, и в настоящем случае не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара, не могут служить достаточным доказательством поставки..."
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Исполнение контракта по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли взыскать неосновательное обогащение, если работы (услуги) по контракту заказчик принял и оплатил, но контрольный орган выявил переплату
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости. Исполнитель не доказал, что были обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Можно ли взыскать неосновательное обогащение, если работы (услуги) по контракту заказчик принял и оплатил, но контрольный орган выявил переплату
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости. Исполнитель не доказал, что были обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Проблеме разрешения споров, возникающих из неосновательного обогащения, посвящены материалы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Верховный Суд РФ считает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <183>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Проблеме разрешения споров, возникающих из неосновательного обогащения, посвящены материалы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Верховный Суд РФ считает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <183>.
Готовое решение: Что считается неосновательным обогащением
(КонсультантПлюс, 2025)Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019);
(КонсультантПлюс, 2025)Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019);
Вопрос: Бывшему работнику после увольнения ошибочно перечислены средства, не являющиеся зарплатой, перечисленные в связи с технической ошибкой. Он отказывается вернуть средства. Можно ли их взыскать и в каком порядке? Если нет, надо ли начислять НДФЛ, отражать выплату в форме 6-НДФЛ и сообщать о невозможности удержать налог?
(Консультация эксперта, 2025)В рассматриваемой ситуации бывший работник не совершал неправомерных действий в период действия трудового договора, после его расторжения получил деньги, не являющиеся зарплатой, счетной ошибки не было. Бывшему работодателю известно, что денежные средства перечислены бывшему работнику в отсутствие каких-либо обязательств из-за технической ошибки, и в случае судебного спора бывший работник - приобретатель имущества (денежных средств) сможет это доказать. Это является обстоятельствами, при наличии которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(Консультация эксперта, 2025)В рассматриваемой ситуации бывший работник не совершал неправомерных действий в период действия трудового договора, после его расторжения получил деньги, не являющиеся зарплатой, счетной ошибки не было. Бывшему работодателю известно, что денежные средства перечислены бывшему работнику в отсутствие каких-либо обязательств из-за технической ошибки, и в случае судебного спора бывший работник - приобретатель имущества (денежных средств) сможет это доказать. Это является обстоятельствами, при наличии которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Вопрос: Можно ли средства материнского капитала по заявлению заемщика направить на погашение ближайших по сроку платежей (аннуитетных платежей) по ипотечному кредиту?
(Консультация эксперта, 2025)Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(Консультация эксперта, 2025)Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья: Денежное довольствие военнослужащих как фактор совершенствования воинского мастерства в плоскости решений военных судов
(Харитонов С.С., Миронов В.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)В связи с изложенным выше излишне выплаченные С. в качестве денежного довольствия денежные средства, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств недобросовестности со стороны С. при получении им оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено. При этом вывод суда о том, что переплата ответчику денежного довольствия образовалась в результате допущенной при его начислении счетной ошибки основан на неверном толковании норм материального права, исходя из смысла которых счетной следует признавать лишь ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Что же касается ошибочно внесенных в систему "Алушта" сведений о ежемесячных надбавках за ОУС и выслугу лет С., то эти обстоятельства не могут расцениваться как счетная ошибка.
(Харитонов С.С., Миронов В.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)В связи с изложенным выше излишне выплаченные С. в качестве денежного довольствия денежные средства, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств недобросовестности со стороны С. при получении им оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено. При этом вывод суда о том, что переплата ответчику денежного довольствия образовалась в результате допущенной при его начислении счетной ошибки основан на неверном толковании норм материального права, исходя из смысла которых счетной следует признавать лишь ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Что же касается ошибочно внесенных в систему "Алушта" сведений о ежемесячных надбавках за ОУС и выслугу лет С., то эти обстоятельства не могут расцениваться как счетная ошибка.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В свою очередь, ответчик в целях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения может представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (например, доказательства предоставления встречного имущественного исполнения обязательства - товарные накладные, акты приемки выполненных работ или оказанных услуг и проч.), а также доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В свою очередь, ответчик в целях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения может представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (например, доказательства предоставления встречного имущественного исполнения обязательства - товарные накладные, акты приемки выполненных работ или оказанных услуг и проч.), а также доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя (истца). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя (истца). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Такого рода презумпции, в частности, встречаются в делах, в предмет доказывания по которым входят отрицательные факты. Так, например, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) <1> была сформулирована позиция по делам о взыскании неосновательного обогащения, согласно которой на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Вместе с тем п. 1 ст. 1102 ГК РФ не содержит положений, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии по данным спорам специальных правил, перераспределяющих обязанность доказывания. Следует отметить, что аналогичную позицию высказывал в свое время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 <2>, мотивируя необходимость отступления от общих правил распределения обязанности доказывания, закрепленных в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, тем, что "распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика".
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Такого рода презумпции, в частности, встречаются в делах, в предмет доказывания по которым входят отрицательные факты. Так, например, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) <1> была сформулирована позиция по делам о взыскании неосновательного обогащения, согласно которой на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Вместе с тем п. 1 ст. 1102 ГК РФ не содержит положений, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии по данным спорам специальных правил, перераспределяющих обязанность доказывания. Следует отметить, что аналогичную позицию высказывал в свое время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 <2>, мотивируя необходимость отступления от общих правил распределения обязанности доказывания, закрепленных в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, тем, что "распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика".