Неосновательное обогащение обстоятельства подлежащие доказыванию
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение обстоятельства подлежащие доказыванию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 07АП-3222/2024 по делу N А03-15120/2023
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено.Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика, тогда ответчик не представил доказательств, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено.Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика, тогда ответчик не представил доказательств, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А45-30488/2023
Требование: О взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика, тогда ответчик не представил доказательств, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика, тогда ответчик не представил доказательств, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Являются ли свидетельские показания надлежащими доказательствами передачи товара по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылка ответчика на показания свидетелей Воробьева П.В. и Корнацкого А.В. в подтверждение поставки товара кассационной инстанцией отклоняется, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, и в настоящем случае не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара, не могут служить достаточным доказательством поставки..."
Являются ли свидетельские показания надлежащими доказательствами передачи товара по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылка ответчика на показания свидетелей Воробьева П.В. и Корнацкого А.В. в подтверждение поставки товара кассационной инстанцией отклоняется, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, и в настоящем случае не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара, не могут служить достаточным доказательством поставки..."
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Исполнение контракта по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли взыскать неосновательное обогащение, если работы (услуги) по контракту заказчик принял и оплатил, но контрольный орган выявил переплату
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости. Исполнитель не доказал, что были обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Можно ли взыскать неосновательное обогащение, если работы (услуги) по контракту заказчик принял и оплатил, но контрольный орган выявил переплату
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости. Исполнитель не доказал, что были обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Статья: Конклюдентные действия и неосновательное обогащение: допустимость оценки доказательств и принцип эстоппель
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В силу пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года <14>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В силу пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года <14>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя (истца). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя (истца). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В свою очередь, ответчик в целях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения может представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (например, доказательства предоставления встречного имущественного исполнения обязательства - товарные накладные, акты приемки выполненных работ или оказанных услуг и проч.), а также доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В свою очередь, ответчик в целях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения может представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (например, доказательства предоставления встречного имущественного исполнения обязательства - товарные накладные, акты приемки выполненных работ или оказанных услуг и проч.), а также доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Такого рода презумпции, в частности, встречаются в делах, в предмет доказывания по которым входят отрицательные факты. Так, например, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) <1> была сформулирована позиция по делам о взыскании неосновательного обогащения, согласно которой на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Вместе с тем п. 1 ст. 1102 ГК РФ не содержит положений, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии по данным спорам специальных правил, перераспределяющих обязанность доказывания. Следует отметить, что аналогичную позицию высказывал в свое время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 <2>, мотивируя необходимость отступления от общих правил распределения обязанности доказывания, закрепленных в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, тем, что "распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика".
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Такого рода презумпции, в частности, встречаются в делах, в предмет доказывания по которым входят отрицательные факты. Так, например, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) <1> была сформулирована позиция по делам о взыскании неосновательного обогащения, согласно которой на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Вместе с тем п. 1 ст. 1102 ГК РФ не содержит положений, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии по данным спорам специальных правил, перераспределяющих обязанность доказывания. Следует отметить, что аналогичную позицию высказывал в свое время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 <2>, мотивируя необходимость отступления от общих правил распределения обязанности доказывания, закрепленных в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, тем, что "распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика".
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В России ошибка потерпевшего имеет такой же правовой статус, как и в Германии. В доктрине <71> и судебной практике <72> существует устойчивая позиция, согласно которой для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: (1) наличие обогащения; (2) обогащение за счет другого лица; (3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Как можно увидеть, требование о наличии ошибки среди перечисленных условий отсутствует. Для удовлетворения кондикционного иска нужно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком <73>. На ответчика же возлагается бремя доказывания законных оснований обогащения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК), в том числе бремя доказывания безошибочности платежа (исполнение заведомо недолжного, подп. 4 ст. 1109 ГК) <74>.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В России ошибка потерпевшего имеет такой же правовой статус, как и в Германии. В доктрине <71> и судебной практике <72> существует устойчивая позиция, согласно которой для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: (1) наличие обогащения; (2) обогащение за счет другого лица; (3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Как можно увидеть, требование о наличии ошибки среди перечисленных условий отсутствует. Для удовлетворения кондикционного иска нужно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком <73>. На ответчика же возлагается бремя доказывания законных оснований обогащения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК), в том числе бремя доказывания безошибочности платежа (исполнение заведомо недолжного, подп. 4 ст. 1109 ГК) <74>.
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Вопрос: Можно ли средства материнского капитала по заявлению заемщика направить на погашение ближайших по сроку платежей (аннуитетных платежей) по ипотечному кредиту?
(Консультация эксперта, 2025)Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(Консультация эксперта, 2025)Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
Статья: Суд разъяснил правила доказательства факта нечестного обогащения на жилье
(Нагорная Д., Лебедев Д.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Следует обратить внимание, что особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(Нагорная Д., Лебедев Д.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Следует обратить внимание, что особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.