Неосновательное обогащение не подлежащее возврату
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение не подлежащее возврату (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.5.1. Если договор купли-продажи признан незаключенным, а продавец не поставил продукцию и не вернул предоплату, у него возникает неосновательное обогащение (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
(ред. от 24.06.2025)Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)Аналогичное ТК РФ положение закреплено в п. 3 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки работодателя.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)Аналогичное ТК РФ положение закреплено в п. 3 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки работодателя.
Статья: Защита доверия в предпринимательских отношениях (на примере Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-11316)
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В сущности, разъяснение ВАС РФ означает, что если существует особое регулирование для той или иной ситуации, то обращение к статье 10 ГК РФ излишне. Такой подход логичен, он позволяет разрешить ряд спорных вопросов гражданского права, в частности: как соотносятся между собой положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ; является ли злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 ГК РФ, самостоятельным гражданским правонарушением и как оно соотносится с нормами об иных видах обязательств, нацеленных на восстановление положения сторон в случае тех или иных нарушений? Опираясь на пункт 6 Обзора, можно говорить, что правовой конфликт при наличии специального правового регулирования должен разрешаться без обращения к нормам о добросовестности и о злоупотреблении правом. И только в случае невозможности этого (что должно быть обосновано) допустимо ссылаться на общие нормы. Это звучит вполне оправданно, чтобы не умножать сущности без необходимости, то есть не нарушать принцип бритвы Оккама. Иными словами, в правовом конфликте важно правильно определить предмет доказывания, чтобы адекватно выстраивать правовую позицию. Например, в тех же спорах о неосновательном обогащении значим следующий объективный критерий: произошло ли уменьшение имущества у одного лица при одновременном приращении имущества у другого субъекта без каких-либо правовых оснований (статья 1102 ГК РФ). Наличие или отсутствие вины, разумность или неразумность действий (бездействия) вообще не имеют правового значения в подобных ситуациях и не оцениваются. Предусмотренные же законом исключения, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ), только подтверждают общее правило.
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В сущности, разъяснение ВАС РФ означает, что если существует особое регулирование для той или иной ситуации, то обращение к статье 10 ГК РФ излишне. Такой подход логичен, он позволяет разрешить ряд спорных вопросов гражданского права, в частности: как соотносятся между собой положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ; является ли злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 ГК РФ, самостоятельным гражданским правонарушением и как оно соотносится с нормами об иных видах обязательств, нацеленных на восстановление положения сторон в случае тех или иных нарушений? Опираясь на пункт 6 Обзора, можно говорить, что правовой конфликт при наличии специального правового регулирования должен разрешаться без обращения к нормам о добросовестности и о злоупотреблении правом. И только в случае невозможности этого (что должно быть обосновано) допустимо ссылаться на общие нормы. Это звучит вполне оправданно, чтобы не умножать сущности без необходимости, то есть не нарушать принцип бритвы Оккама. Иными словами, в правовом конфликте важно правильно определить предмет доказывания, чтобы адекватно выстраивать правовую позицию. Например, в тех же спорах о неосновательном обогащении значим следующий объективный критерий: произошло ли уменьшение имущества у одного лица при одновременном приращении имущества у другого субъекта без каких-либо правовых оснований (статья 1102 ГК РФ). Наличие или отсутствие вины, разумность или неразумность действий (бездействия) вообще не имеют правового значения в подобных ситуациях и не оцениваются. Предусмотренные же законом исключения, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ), только подтверждают общее правило.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 по делу N 33-33474/2024 (УИД 58RS0030-01-2023-000511-03)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 по делу N 33-33474/2024 (УИД 58RS0030-01-2023-000511-03)).
Готовое решение: Что считается неосновательным обогащением
(КонсультантПлюс, 2025)Неосновательное обогащение по общему правилу нужно вернуть (ст. 1102 ГК РФ). Но есть исключения: неосновательное обогащение не подлежит возврату в ряде случаев.
(КонсультантПлюс, 2025)Неосновательное обогащение по общему правилу нужно вернуть (ст. 1102 ГК РФ). Но есть исключения: неосновательное обогащение не подлежит возврату в ряде случаев.
Вопрос: ИП на УСН с объектом "доходы" заключил договор об оказании услуг и получил сумму аванса. Однако впоследствии стороны расторгли договор, ИП аванс не вернул. Может ли ИП уменьшить доходы на сумму взысканного по решению суда неосновательного обогащения?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ИП на УСН с объектом "доходы" заключил договор об оказании услуг и получил сумму аванса в счет оказания услуг. Однако впоследствии стороны расторгли договор. При этом ИП не возвратил заказчику сумму полученного аванса. Заказчик обратился в суд, и суд взыскал с ИП сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В связи с этим ИП вернул заказчику необходимую сумму. Может ли ИП уменьшить доходы на сумму взысканного по решению суда неосновательного обогащения?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ИП на УСН с объектом "доходы" заключил договор об оказании услуг и получил сумму аванса в счет оказания услуг. Однако впоследствии стороны расторгли договор. При этом ИП не возвратил заказчику сумму полученного аванса. Заказчик обратился в суд, и суд взыскал с ИП сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В связи с этим ИП вернул заказчику необходимую сумму. Может ли ИП уменьшить доходы на сумму взысканного по решению суда неосновательного обогащения?
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В соответствии с п. 1 ст. 8 части первой ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является не только причинение вреда другому лицу (п. 6), но и неосновательное обогащение (п. 7). Гражданско-правовая ответственность вследствие неосновательного обогащения регламентирована положениями гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 названной главы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" данного Кодекса. Согласно п. 2 указанной ст. 1102 части второй ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В соответствии с п. 1 ст. 8 части первой ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является не только причинение вреда другому лицу (п. 6), но и неосновательное обогащение (п. 7). Гражданско-правовая ответственность вследствие неосновательного обогащения регламентирована положениями гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 названной главы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" данного Кодекса. Согласно п. 2 указанной ст. 1102 части второй ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается. Они указаны в ст. 1109 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается. Они указаны в ст. 1109 ГК РФ.