Неосновательное обогащение лизинг
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение лизинг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.7. Случаи неосновательного обогащения при лизинге
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, согласно которому при определении сальдо встречных предоставлений в пользу лизингополучателя учитывается сумма платежей, исчисляемых за период, когда пользование предметом лизинга прекратилось. Порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в договоре лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. При этом нарушение баланса интересов сторон договора лизинга за счет включения в договор такого условия является существенным, поскольку в результате его применения лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником. Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного времени и, следовательно, в результате применения согласованного условия договора лизинга получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, согласно которому при определении сальдо встречных предоставлений в пользу лизингополучателя учитывается сумма платежей, исчисляемых за период, когда пользование предметом лизинга прекратилось. Порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в договоре лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. При этом нарушение баланса интересов сторон договора лизинга за счет включения в договор такого условия является существенным, поскольку в результате его применения лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником. Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного времени и, следовательно, в результате применения согласованного условия договора лизинга получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Еще ряд вопросов, которые мог разъяснить ВАС РФ в Постановлении, был им проигнорирован, что породило противоречивую судебную практику по вопросам начала начисления процентов по ст. 395 на сумму неосновательного обогащения, увеличения первоначальной стоимости предмета лизинга в период действия договора, возможности взыскания упущенной выгоды в виде платы за финансирование за периоды времени после возврата финансирования и т.д. Фактически Постановлением было создано тенденциозное регулирование, которое позволяло грубому нарушителю договорной дисциплины - "лизингополучателю, попавшему в затруднительное положение", получить выгоду от своего незаконного поведения. Выгода заключается в учете полной стоимости предмета лизинга, в том числе и превышающей первоначальную цену приобретения с освобождением от оплаты за финансирование с момента возврата финансирования.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Еще ряд вопросов, которые мог разъяснить ВАС РФ в Постановлении, был им проигнорирован, что породило противоречивую судебную практику по вопросам начала начисления процентов по ст. 395 на сумму неосновательного обогащения, увеличения первоначальной стоимости предмета лизинга в период действия договора, возможности взыскания упущенной выгоды в виде платы за финансирование за периоды времени после возврата финансирования и т.д. Фактически Постановлением было создано тенденциозное регулирование, которое позволяло грубому нарушителю договорной дисциплины - "лизингополучателю, попавшему в затруднительное положение", получить выгоду от своего незаконного поведения. Выгода заключается в учете полной стоимости предмета лизинга, в том числе и превышающей первоначальную цену приобретения с освобождением от оплаты за финансирование с момента возврата финансирования.