Неосновательное обогащение криптовалюта
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение криптовалюта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 128 "Объекты гражданских прав" ГК РФ"Ссылки апеллянта на то, что биткоины не являются объектами гражданских прав по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу N 88-21608/2024 (УИД 63RS0042-01-2023-002390-07)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, осужденный-1 удерживал при себе, а впоследствии зачислил на расчетный счет, принадлежащий ответчику-2.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.На основании изложенного, учитывая, что Д. представлены доказательства, что денежные средства в сумме 1 080 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю и не являются неосновательным обогащением, что подтверждается справкой биржи "Garantex", а данные денежные средства переведены не истцом, а С. по указанию неустановленного лица, в группе по предварительному сговору с которым он действовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к Д. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ также предъявлены необоснованно, в связи с чем решение первой инстанции отменил в части удовлетворения требований к Д., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д. в полном объеме.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, осужденный-1 удерживал при себе, а впоследствии зачислил на расчетный счет, принадлежащий ответчику-2.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.На основании изложенного, учитывая, что Д. представлены доказательства, что денежные средства в сумме 1 080 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю и не являются неосновательным обогащением, что подтверждается справкой биржи "Garantex", а данные денежные средства переведены не истцом, а С. по указанию неустановленного лица, в группе по предварительному сговору с которым он действовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к Д. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ также предъявлены необоснованно, в связи с чем решение первой инстанции отменил в части удовлетворения требований к Д., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д. в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Требование о возврате неосновательного обогащения в форме полученной криптовалюты при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Требование о возврате неосновательного обогащения в форме полученной криптовалюты при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Статья: Судебная доктрина в области цифровизации гражданского оборота: трансформация права
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)в-четвертых, в делах о взыскании неосновательного обогащения суды относят криптовалюту к имуществу и соответственно охраняемым законом объектам гражданских прав не только в случае, когда соблюдается публичный интерес, но и в целях ограничения возможности получения выгоды недобросовестными участниками гражданского оборота;
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)в-четвертых, в делах о взыскании неосновательного обогащения суды относят криптовалюту к имуществу и соответственно охраняемым законом объектам гражданских прав не только в случае, когда соблюдается публичный интерес, но и в целях ограничения возможности получения выгоды недобросовестными участниками гражданского оборота;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2026 N 2-П
"По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Тимченко Дмитрия Игоревича"В установленный договором срок Ш. не вернул Д.И. Тимченко предмет договора и оставил без ответа предъявленную последним претензию. Д.И. Тимченко обратился в суд с требованием обязать Ш. вернуть ему оговоренную договором цифровую валюту. Обосновывая свое требование, он ссылался на правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на возникновение на стороне ответчика подлежащего возврату неосновательного обогащения. Решением от 13 ноября 2023 года Савеловский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Д.И. Тимченко на том основании, что истцом не предпринято мер с целью информирования об обладании цифровой валютой и о сделках с ней в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Суд также счел, что объектом виндикации может быть только существующая в натуре индивидуально-определенная вещь, но истцом не представлено доказательств нахождения переданного им имущества у ответчика.
"По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Тимченко Дмитрия Игоревича"В установленный договором срок Ш. не вернул Д.И. Тимченко предмет договора и оставил без ответа предъявленную последним претензию. Д.И. Тимченко обратился в суд с требованием обязать Ш. вернуть ему оговоренную договором цифровую валюту. Обосновывая свое требование, он ссылался на правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на возникновение на стороне ответчика подлежащего возврату неосновательного обогащения. Решением от 13 ноября 2023 года Савеловский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Д.И. Тимченко на том основании, что истцом не предпринято мер с целью информирования об обладании цифровой валютой и о сделках с ней в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Суд также счел, что объектом виндикации может быть только существующая в натуре индивидуально-определенная вещь, но истцом не представлено доказательств нахождения переданного им имущества у ответчика.
Статья: Криптоактивы: роль в гражданском обороте и правовая природа
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Первая инстанция в иске отказала, но в апелляции и первой кассации иск был удовлетворен со ссылкой на то, что у клиента банка не было никаких обязательств перед трейдером. Однако Коллегия не согласилась с тем, что трейдер неосновательно обогатился, ведь он получил деньги по сделке "купли-продажи криптовалюты".
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Первая инстанция в иске отказала, но в апелляции и первой кассации иск был удовлетворен со ссылкой на то, что у клиента банка не было никаких обязательств перед трейдером. Однако Коллегия не согласилась с тем, что трейдер неосновательно обогатился, ведь он получил деньги по сделке "купли-продажи криптовалюты".
Статья: Особенности рассмотрения дел о майнинге
(Старицын А.Ю.)
("Финансовое право", 2025, N 4)Относительно правового содержания результата майнинга - криптовалюты - судебная практика формулирует различные выводы. Имеющееся у должника определенное количество цифровой валюты составляет существенную ценность для кредиторов, и по этой причине становится очевидным, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве вопрос о правовом режиме криптовалюты приобретает большое значение. В 2017 г. арбитражный суд отказал в рамках рассмотрения дела о банкротстве в требовании финансового управляющего о включении содержимого криптокошелька в конкурсное имущество, обосновав тем, что криптовалюта не относится к объектам гражданского права <9>. Тем не менее позднее арбитражные суды изменили свою позицию, но с определенным условием. С одной стороны, арбитражные суды допускают расширительное толкование "иного имущества", упоминаемого в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <10>, основываясь "на современных экономических реалиях и уровне развития информационных технологий" <11>. С другой стороны, отказывают в судебной защите по искам о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта принадлежности цифровой валюты истцу <12>. Отмечается, что удостоверение нотариусом транзакций с аккаунта истца, ответ налогового органа о непредоставлении ответчиком бухгалтерского и налогового регистров в ответ на запрос государственного органа, переписка сторон не подтверждают тип и количество цифровой валюты как собственности истца. Во многом необходимость доказывания обусловлена отсутствием обязательной идентификации майнера в системе и неготовностью систем к хранению персональных данных, что, конечно, служит причиной возникновения иных практических проблем правового регулирования рассматриваемой сферы деятельности <13>. А отсутствие регламентации оформления принадлежности и практического сокрытия такого имущества от государственного учета затрудняет возможность обращения взыскания и во многом ориентирует на принятие решений исходя из применимости действующего законодательства и судейского усмотрения.
(Старицын А.Ю.)
("Финансовое право", 2025, N 4)Относительно правового содержания результата майнинга - криптовалюты - судебная практика формулирует различные выводы. Имеющееся у должника определенное количество цифровой валюты составляет существенную ценность для кредиторов, и по этой причине становится очевидным, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве вопрос о правовом режиме криптовалюты приобретает большое значение. В 2017 г. арбитражный суд отказал в рамках рассмотрения дела о банкротстве в требовании финансового управляющего о включении содержимого криптокошелька в конкурсное имущество, обосновав тем, что криптовалюта не относится к объектам гражданского права <9>. Тем не менее позднее арбитражные суды изменили свою позицию, но с определенным условием. С одной стороны, арбитражные суды допускают расширительное толкование "иного имущества", упоминаемого в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <10>, основываясь "на современных экономических реалиях и уровне развития информационных технологий" <11>. С другой стороны, отказывают в судебной защите по искам о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта принадлежности цифровой валюты истцу <12>. Отмечается, что удостоверение нотариусом транзакций с аккаунта истца, ответ налогового органа о непредоставлении ответчиком бухгалтерского и налогового регистров в ответ на запрос государственного органа, переписка сторон не подтверждают тип и количество цифровой валюты как собственности истца. Во многом необходимость доказывания обусловлена отсутствием обязательной идентификации майнера в системе и неготовностью систем к хранению персональных данных, что, конечно, служит причиной возникновения иных практических проблем правового регулирования рассматриваемой сферы деятельности <13>. А отсутствие регламентации оформления принадлежности и практического сокрытия такого имущества от государственного учета затрудняет возможность обращения взыскания и во многом ориентирует на принятие решений исходя из применимости действующего законодательства и судейского усмотрения.
Статья: Проблемы реализации механизма бюджетного финансирования
(Васянина Е.Л.)
("Финансовое право", 2021, N 4)Помимо изложенного, субсидии превратились в источник необоснованного обогащения частного сектора и спровоцировали рост цен на внутреннем рынке, что привело к разбалансировке экономики государства. Например, бесконтрольное субсидирование экспорта российской продукции на фоне роста цен на мировом рынке привело к росту экспорта и попытке производителей привести внутренние цены в соответствие с мировыми. А субсидирование процентной ставки по ипотечным кредитам на фоне увеличения объемов кредитования спровоцировало спрос на квартиры в условиях ограниченного предложения, что привело к резкому росту цен на объекты недвижимости.
(Васянина Е.Л.)
("Финансовое право", 2021, N 4)Помимо изложенного, субсидии превратились в источник необоснованного обогащения частного сектора и спровоцировали рост цен на внутреннем рынке, что привело к разбалансировке экономики государства. Например, бесконтрольное субсидирование экспорта российской продукции на фоне роста цен на мировом рынке привело к росту экспорта и попытке производителей привести внутренние цены в соответствие с мировыми. А субсидирование процентной ставки по ипотечным кредитам на фоне увеличения объемов кредитования спровоцировало спрос на квартиры в условиях ограниченного предложения, что привело к резкому росту цен на объекты недвижимости.
Интервью: Земельный вопрос у нас не решен до сих пор
("Закон", 2025, N 1)Возьмем криптовалюту. Это не деньги, потому что деньги обладают разными экономическими свойствами (средство платежа, средство накопления богатств и т.д.), но с юридической точки зрения у них только одно свойство - законного платежного средства (ст. 140 ГК). Законное средство платежа - рубль. Это же сказано в Законе о Центральном банке <8>: банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Безналичные денежные средства - это не деньги, это права требования. У них совсем другой правовой режим, чем у наличных денег. Соответственно, криптовалюта, биткойны и т.п. не являются законным платежным средством. Рассчитываться мы с вами можем чем угодно: рукопожатиями, фантиками и т.д. - это следует из принципа свободы договора. Криптовалюта - это, как Л.А. Новоселова сказала, договорные деньги. Расчеты криптовалютой сами по себе не противозаконны, но они создают лишь натуральные обязательства, опять же известные со времен римского права, т.е. не подлежат судебной защите, и полученное по ним не является неосновательным обогащением. Таким образом, никакого особого режима и особого объекта прав применительно к цифре пока нет.
("Закон", 2025, N 1)Возьмем криптовалюту. Это не деньги, потому что деньги обладают разными экономическими свойствами (средство платежа, средство накопления богатств и т.д.), но с юридической точки зрения у них только одно свойство - законного платежного средства (ст. 140 ГК). Законное средство платежа - рубль. Это же сказано в Законе о Центральном банке <8>: банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Безналичные денежные средства - это не деньги, это права требования. У них совсем другой правовой режим, чем у наличных денег. Соответственно, криптовалюта, биткойны и т.п. не являются законным платежным средством. Рассчитываться мы с вами можем чем угодно: рукопожатиями, фантиками и т.д. - это следует из принципа свободы договора. Криптовалюта - это, как Л.А. Новоселова сказала, договорные деньги. Расчеты криптовалютой сами по себе не противозаконны, но они создают лишь натуральные обязательства, опять же известные со времен римского права, т.е. не подлежат судебной защите, и полученное по ним не является неосновательным обогащением. Таким образом, никакого особого режима и особого объекта прав применительно к цифре пока нет.
Статья: Классификация преступлений против собственности, предметом которых являются цифровая валюта и цифровые права
(Мочалкина И.С.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Криптовалюта может быть использована и для целей благотворительности. Огромное количество различных организаций в мире в качестве пожертвований принимают цифровую валюту, например Greenpeace или Американский Красный Крест и др. Говоря о России, в пример можно привести известный фонд "Подари жизнь", который через американский партнерский фонд Podari.Life получал упомянутый выше цифровой объект. Так, путем создания поддельного сайта магазина или поддельных сайтов благотворительных организаций злоумышленник может незаконно обогатиться, что должно быть квалифицировано по ст. 159 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).
(Мочалкина И.С.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Криптовалюта может быть использована и для целей благотворительности. Огромное количество различных организаций в мире в качестве пожертвований принимают цифровую валюту, например Greenpeace или Американский Красный Крест и др. Говоря о России, в пример можно привести известный фонд "Подари жизнь", который через американский партнерский фонд Podari.Life получал упомянутый выше цифровой объект. Так, путем создания поддельного сайта магазина или поддельных сайтов благотворительных организаций злоумышленник может незаконно обогатиться, что должно быть квалифицировано по ст. 159 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).
"Эволюция права под воздействием цифровых технологий"
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)Например, Ульяновский областной суд в Апелляционном определении от 31 июля 2018 г. по делу N 33-3142/2018 по требованию о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами указал: "...в РФ отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск". Аналогичную позицию, как правило, занимают и арбитражные суды (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. по делу N А57-21957/2017; решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А57-15876/2020 и др.). Немногие судебные акты, в которых суды все-таки признавали за криптовалютами свойства объектов права, на которые может быть распространена судебная защита (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. по делу N 09АП-16416/2018), ситуацию принципиально не меняли, в том числе потому, что исполнить подобные решения по технологическим причинам не всегда представлялось возможным.
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)Например, Ульяновский областной суд в Апелляционном определении от 31 июля 2018 г. по делу N 33-3142/2018 по требованию о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами указал: "...в РФ отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск". Аналогичную позицию, как правило, занимают и арбитражные суды (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. по делу N А57-21957/2017; решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А57-15876/2020 и др.). Немногие судебные акты, в которых суды все-таки признавали за криптовалютами свойства объектов права, на которые может быть распространена судебная защита (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. по делу N 09АП-16416/2018), ситуацию принципиально не меняли, в том числе потому, что исполнить подобные решения по технологическим причинам не всегда представлялось возможным.
Статья: Цифровые права в гражданском обороте
(Кархалев Д.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Как только в нашей стране начнут действовать законы, легализующие криптовалюты, последние станут законным средством платежа (цифровыми деньгами). Тогда возможно будет применять в целях восстановления нарушенных цифровых прав нормы ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, охранительные нормы о взыскании неустойки, взыскании денежного неосновательного обогащения и др. Кроме того, правомерно будет признавать сделки с криптовалютами недействительными и применять реституцию.
(Кархалев Д.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Как только в нашей стране начнут действовать законы, легализующие криптовалюты, последние станут законным средством платежа (цифровыми деньгами). Тогда возможно будет применять в целях восстановления нарушенных цифровых прав нормы ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, охранительные нормы о взыскании неустойки, взыскании денежного неосновательного обогащения и др. Кроме того, правомерно будет признавать сделки с криптовалютами недействительными и применять реституцию.
Статья: Актуальные проблемы противодействия деятельности криптовалютных пирамид
(Мурадян С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Так, согласно Определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года N 88-17591/2022 при рассмотрении наличия оснований для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения было установлено следующее. Истец открыл личный электронный кабинет на интернет-платформе "Финико". Н. отправила К. маркетинговый план "Финико" и рекомендовала ему обратиться к Б., через которого все клиенты "Финико" заводят деньги в биткойны и переводят их через личные кабинеты в интернет-кошельки. К. связался с Б., который сообщил, что нужно перечислять деньги на счета предоставленных им банковских карт. Также сообщил, что сам переведет поступившие денежные средства в биткойны. В связи с чем Б. предоставил К. номера банковских карт, на которые К. перечислил со своей банковской карты на банковские карты неизвестных ему граждан денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. Б. прислал истцу сообщение о покупке биткоинов, которые отображались в личном кабинете истца как 20 000 цифрон.
(Мурадян С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Так, согласно Определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года N 88-17591/2022 при рассмотрении наличия оснований для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения было установлено следующее. Истец открыл личный электронный кабинет на интернет-платформе "Финико". Н. отправила К. маркетинговый план "Финико" и рекомендовала ему обратиться к Б., через которого все клиенты "Финико" заводят деньги в биткойны и переводят их через личные кабинеты в интернет-кошельки. К. связался с Б., который сообщил, что нужно перечислять деньги на счета предоставленных им банковских карт. Также сообщил, что сам переведет поступившие денежные средства в биткойны. В связи с чем Б. предоставил К. номера банковских карт, на которые К. перечислил со своей банковской карты на банковские карты неизвестных ему граждан денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. Б. прислал истцу сообщение о покупке биткоинов, которые отображались в личном кабинете истца как 20 000 цифрон.
Статья: Особенности производства следственных действий, связанных с поиском и изъятием криптовалютных финансовых активов по уголовным делам о коррупционных преступлениях
(Бардачевский Р.И., Соршнев Ю.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Расследование коррупционного преступления предполагает установление обстоятельств незаконного получения имущественных благ из служебного положения <1>, в связи с чем принципиально важной задачей правоохранительных органов является установление сведений о незаконном обогащении привлекаемого к ответственности лица и приближенных к нему лиц.
(Бардачевский Р.И., Соршнев Ю.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Расследование коррупционного преступления предполагает установление обстоятельств незаконного получения имущественных благ из служебного положения <1>, в связи с чем принципиально важной задачей правоохранительных органов является установление сведений о незаконном обогащении привлекаемого к ответственности лица и приближенных к нему лиц.
Статья: Отдельные аспекты доказывания по спорам, возникающим из заемных обязательств с использованием криптовалюты
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В.)
("Право и экономика", 2026, N 1)Приведем отдельные примеры из судебной практики. Например, Болдырев А.А. осуществил транзакцию на сумму 313 174 единиц криптовалюты USDT (Tether), переведя указанные средства на электронный кошелек, принадлежащий Роману Сумкину. Передача данных средств была оформлена как заем, однако соответствующий договор в письменной форме заключен не был. Поскольку возврат денежных средств не последовал, Андрей Бражников инициировал судебное разбирательство, подав иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В.)
("Право и экономика", 2026, N 1)Приведем отдельные примеры из судебной практики. Например, Болдырев А.А. осуществил транзакцию на сумму 313 174 единиц криптовалюты USDT (Tether), переведя указанные средства на электронный кошелек, принадлежащий Роману Сумкину. Передача данных средств была оформлена как заем, однако соответствующий договор в письменной форме заключен не был. Поскольку возврат денежных средств не последовал, Андрей Бражников инициировал судебное разбирательство, подав иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.