Неосновательное обогащение криптовалюта
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение криптовалюта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 128 "Объекты гражданских прав" ГК РФ"Ссылки апеллянта на то, что биткоины не являются объектами гражданских прав по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита цифровых прав
(Бочарова Н.С.)
("Зерцало-М", 2022)<9> В то же время для российских судов данное обстоятельство не становится препятствием. Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал достаточным для установления факта совершения смарт-контракта по приобретению биткойна (по иску о неосновательном обогащении) протокола осмотра доказательства нотариусом. В протоколе был отражен осмотр интернет-сайта платформы и личного кабинета пользователя с именем "obender70009", а в личном кабинете имелись сведения о сделке по продаже биткойна покупателю "reposit". Обезличенность сторон данной сделки не стала препятствием для их идентификации судом со сторонами по делу // Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 N 88-10336/2021. Приводится по правовой базе "КонсультантПлюс".
(Бочарова Н.С.)
("Зерцало-М", 2022)<9> В то же время для российских судов данное обстоятельство не становится препятствием. Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал достаточным для установления факта совершения смарт-контракта по приобретению биткойна (по иску о неосновательном обогащении) протокола осмотра доказательства нотариусом. В протоколе был отражен осмотр интернет-сайта платформы и личного кабинета пользователя с именем "obender70009", а в личном кабинете имелись сведения о сделке по продаже биткойна покупателю "reposit". Обезличенность сторон данной сделки не стала препятствием для их идентификации судом со сторонами по делу // Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 N 88-10336/2021. Приводится по правовой базе "КонсультантПлюс".
Статья: Проблемы правового регулирования цифровой валюты в Российской Федерации
(Холод Г.В.)
("Право и бизнес", 2024, N 3)Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 3 июля 2023 г. по делу N 2-1021/2023 <2> был удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде криптовалюты (стейблкоинов USDT), приобретенной ответчиком при отсутствии оснований, установленных сделкой или законом. При этом суд обязал ответчика исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения в натуре - в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу криптовалюту путем перевода на криптовалютный кошелек на бирже криптоактивов Binance.
(Холод Г.В.)
("Право и бизнес", 2024, N 3)Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 3 июля 2023 г. по делу N 2-1021/2023 <2> был удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде криптовалюты (стейблкоинов USDT), приобретенной ответчиком при отсутствии оснований, установленных сделкой или законом. При этом суд обязал ответчика исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения в натуре - в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу криптовалюту путем перевода на криптовалютный кошелек на бирже криптоактивов Binance.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Требование о возврате неосновательного обогащения в форме полученной криптовалюты при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Требование о возврате неосновательного обогащения в форме полученной криптовалюты при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Статья: К цивилистической теории смарт-контрактов
(Цепов Г.В., Иванов Н.В.)
("Закон", 2022, N 3)<9> Концепция "просто код" неприемлема для целей гражданского правового регулирования оборота имущества. Применение данной концепции в российской судебной практике позволило сделать вывод, что "действующим законодательством РФ неизвестен такой способ защиты права, как обязание обеспечить возврат криптовалюты ETH 199,903438, BTC 2,14578983617, LTC 199,5696692 на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора. Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, т.е. в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав" (Постановление Девятого ААС от 04.02.2020 N 09АП-76537/2019, а также Постановление АС Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-7176/2020, Определение ВС РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019). Напротив, отказ от идеи "просто код" влечет признание криптовалюты имуществом (суррогатом денежных средств), а следовательно, и признание осознанных волевых действий субъектов гражданского права по их обороту гражданско-правовыми сделками. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по одному из дел отказалась считать получение средств от продажи криптовалюты в качестве неосновательного обогащения, согласившись с тем, что, "передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, П.А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты", вследствие чего правовые основания для получения денежных средств у П.А.С. имелись (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).
(Цепов Г.В., Иванов Н.В.)
("Закон", 2022, N 3)<9> Концепция "просто код" неприемлема для целей гражданского правового регулирования оборота имущества. Применение данной концепции в российской судебной практике позволило сделать вывод, что "действующим законодательством РФ неизвестен такой способ защиты права, как обязание обеспечить возврат криптовалюты ETH 199,903438, BTC 2,14578983617, LTC 199,5696692 на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора. Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, т.е. в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав" (Постановление Девятого ААС от 04.02.2020 N 09АП-76537/2019, а также Постановление АС Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-7176/2020, Определение ВС РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019). Напротив, отказ от идеи "просто код" влечет признание криптовалюты имуществом (суррогатом денежных средств), а следовательно, и признание осознанных волевых действий субъектов гражданского права по их обороту гражданско-правовыми сделками. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по одному из дел отказалась считать получение средств от продажи криптовалюты в качестве неосновательного обогащения, согласившись с тем, что, "передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, П.А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты", вследствие чего правовые основания для получения денежных средств у П.А.С. имелись (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).