Неосновательное обогащение каско
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение каско (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 N 33-538/2023 по делу N 2-3466/2021
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с хищением застрахованного транспортного средства выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, при этом ответчик обязался в случае обнаружения транспортного средства возвратить истцу страховую выплату либо передать в собственность найденное имущество, однако обязательства не исполнил.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обстоятельств, которые установлены по делу, приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства в качестве страхового возмещения по договору КАСКО получены ответчиком на законных основаниях, застрахованное транспортное средство после обнаружения было передано представителю ПАО СК "Росгосстрах" ФИО
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с хищением застрахованного транспортного средства выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, при этом ответчик обязался в случае обнаружения транспортного средства возвратить истцу страховую выплату либо передать в собственность найденное имущество, однако обязательства не исполнил.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обстоятельств, которые установлены по делу, приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства в качестве страхового возмещения по договору КАСКО получены ответчиком на законных основаниях, застрахованное транспортное средство после обнаружения было передано представителю ПАО СК "Росгосстрах" ФИО
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"КонсультантПлюс: Новости для юриста с 6 по 10 сентября 2021 года"ВС РФ указал, когда возмещение по старому страховому случаю не будет неосновательным обогащением
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.07.2021 по делу N 33-27731/2021, 2-184/2021, от 30.09.2019 по делу N 33-42270/2019), а также при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-14040/2022, от 30.07.2020 по делу N 33-19587/2020, от 18.03.2020 по делу N 33-11611/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.07.2021 по делу N 33-27731/2021, 2-184/2021, от 30.09.2019 по делу N 33-42270/2019), а также при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-14040/2022, от 30.07.2020 по делу N 33-19587/2020, от 18.03.2020 по делу N 33-11611/2020).
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О. по рискам "хищение" и "ущерб". 15 июля 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение обществом выплачено не было. В связи с этим О. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии определенную судом на основе выводов судебной экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О. по рискам "хищение" и "ущерб". 15 июля 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение обществом выплачено не было. В связи с этим О. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии определенную судом на основе выводов судебной экспертизы.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.