Неосновательное обогащение ФССП
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение ФССП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Амурского областного суда от 02.12.2024 по делу N 33АП-3916/2024 (УИД 28RS0004-01-2024-002744-07)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что установлено решением суда, взысканная судом задолженность должниками не погашена.
Решение: Удовлетворено в части.В то же время удовлетворение требований С.Е. о возмещении убытков в рамках настоящего спора не исключает их исполнения за счет денежных средств, фактически полученных Управлением Федеральной службы судебных приставов Амурской области в качестве взыскания неосновательного обогащения с З.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что установлено решением суда, взысканная судом задолженность должниками не погашена.
Решение: Удовлетворено в части.В то же время удовлетворение требований С.Е. о возмещении убытков в рамках настоящего спора не исключает их исполнения за счет денежных средств, фактически полученных Управлением Федеральной службы судебных приставов Амурской области в качестве взыскания неосновательного обогащения с З.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу N 33-13885/2024 (УИД 16RS0048-01-2024-001122-28)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Удовлетворяя требования, суд установил, что обжалуемое решение по одному из пунктов повестки не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с этим является ничтожным.
Решение: Удовлетворено.Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года с ТСЖ "Елена" в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278000 руб. Указанным решением установлено, что материалами дела подтверждается факт сбережения ТСЖ "Елена" денежных средств в сумме 278000 руб., необоснованно взысканных с должников в рамках исполнительного производства. То обстоятельство, что ответчик распорядился по своему усмотрению неосновательно полученными денежными средствами, не свидетельствует о правомерности их удержания и не препятствует взысканию с него денежных средств в судебном порядке.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Удовлетворяя требования, суд установил, что обжалуемое решение по одному из пунктов повестки не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с этим является ничтожным.
Решение: Удовлетворено.Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года с ТСЖ "Елена" в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278000 руб. Указанным решением установлено, что материалами дела подтверждается факт сбережения ТСЖ "Елена" денежных средств в сумме 278000 руб., необоснованно взысканных с должников в рамках исполнительного производства. То обстоятельство, что ответчик распорядился по своему усмотрению неосновательно полученными денежными средствами, не свидетельствует о правомерности их удержания и не препятствует взысканию с него денежных средств в судебном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.07.2010 удовлетворил иск и взыскал с УФССП по Нижегородской области 20 252 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 534 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ФССП РФ отказано.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.07.2010 удовлетворил иск и взыскал с УФССП по Нижегородской области 20 252 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 534 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ФССП РФ отказано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году"Иски, предъявленные в защиту интересов ФССП России