Неосновательное обогащение ФНС
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение ФНС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата по договору купли-продажи третьим лицом (третьему лицу)
(КонсультантПлюс, 2026)"...общество с ограниченной ответственностью "Л"... [третье лицо - ред.] обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу... [поставщик - ред.] о взыскании неосновательного обогащения...
(КонсультантПлюс, 2026)"...общество с ограниченной ответственностью "Л"... [третье лицо - ред.] обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу... [поставщик - ред.] о взыскании неосновательного обогащения...
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 по делу N 88-31294/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-017890-47)
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат.
Обстоятельства: Ответчиком представлены доказательства отсутствия дохода в спорный период.
Решение: Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что сам по себе факт регистрации ответчика в качестве самозанятого в органах ФНС не подтверждает того, что он получал доход, а получаемое им пособие является его неосновательным обогащением, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, в свою очередь, ответчиком представлены доказательства отсутствия дохода в спорный период из налоговых органов, выписки по счету за спорный период. Приняв во внимание, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, при этом бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на орган занятости, требующий возврата денежных средств, в то время как истцом соответствующих доказательств в дело не представлено, суд не установил признаков недобросовестности со стороны ответчика,
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат.
Обстоятельства: Ответчиком представлены доказательства отсутствия дохода в спорный период.
Решение: Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что сам по себе факт регистрации ответчика в качестве самозанятого в органах ФНС не подтверждает того, что он получал доход, а получаемое им пособие является его неосновательным обогащением, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, в свою очередь, ответчиком представлены доказательства отсутствия дохода в спорный период из налоговых органов, выписки по счету за спорный период. Приняв во внимание, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, при этом бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на орган занятости, требующий возврата денежных средств, в то время как истцом соответствующих доказательств в дело не представлено, суд не установил признаков недобросовестности со стороны ответчика,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Свобода договора и пределы контрольных полномочий налоговых органов при переквалификации сделок: поиск баланса
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Границы вмешательства ФНС России в квалификацию сделок определяются диалектическим единством публично-правовых и частноправовых начал, принципом сбалансированности интересов государства и налогоплательщиков. С одной стороны, реализуя фискальную функцию, ФНС России вправе осуществлять контроль за экономической обоснованностью хозяйственных операций, запрашивать документальное подтверждение их реальности, выявлять признаки искусственного конструирования транзакций (tax avoidance) с целью получения неосновательного обогащения за счет бюджета. ФНС России также наделена полномочиями по доказыванию согласованности действий сторон, направленных на обход налогового законодательства.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Границы вмешательства ФНС России в квалификацию сделок определяются диалектическим единством публично-правовых и частноправовых начал, принципом сбалансированности интересов государства и налогоплательщиков. С одной стороны, реализуя фискальную функцию, ФНС России вправе осуществлять контроль за экономической обоснованностью хозяйственных операций, запрашивать документальное подтверждение их реальности, выявлять признаки искусственного конструирования транзакций (tax avoidance) с целью получения неосновательного обогащения за счет бюджета. ФНС России также наделена полномочиями по доказыванию согласованности действий сторон, направленных на обход налогового законодательства.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Проблема состоит в том, что - так же, как и в делах по ст. 159.3 УК в прежней редакции <8>, - в обвинении по делам о налоговых вычетах, по которым затем Верховным Судом не усматривается состав мошенничества, указывается на обман в форме умолчания: в обоснование вывода о виновности осужденного в мошенничестве суды указывают, что подсудимый при обращении в инспекцию ФНС намеренно с целью незаконного обогащения скрыл факт приобретения им жилья за счет средств жилищной субсидии. Однако этот довод опровергается Верховным Судом, подчеркивающим, что лицо как раз указало в представляемых документах на источник полученных им доходов, за счет которых им приобретено жилье, т.е. не скрывало отсутствия у него оснований для получения налоговых вычетов.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Проблема состоит в том, что - так же, как и в делах по ст. 159.3 УК в прежней редакции <8>, - в обвинении по делам о налоговых вычетах, по которым затем Верховным Судом не усматривается состав мошенничества, указывается на обман в форме умолчания: в обоснование вывода о виновности осужденного в мошенничестве суды указывают, что подсудимый при обращении в инспекцию ФНС намеренно с целью незаконного обогащения скрыл факт приобретения им жилья за счет средств жилищной субсидии. Однако этот довод опровергается Верховным Судом, подчеркивающим, что лицо как раз указало в представляемых документах на источник полученных им доходов, за счет которых им приобретено жилье, т.е. не скрывало отсутствия у него оснований для получения налоговых вычетов.
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера"С взаимозависимого лица взыскали неосновательное обогащение - суд одобрил доначисление НДС продавцу (03.03.2026)
<Письмо> ФНС России от 20.07.2023 N КЧ-4-18/9242@
"О применении Постановления КС РФ от 31.05.2023 N 28-П (очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества)"
(вместе с "Порядком действий уполномоченного органа в различных ситуациях, связанных с вопросами очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве")Таким образом, правовых оснований квалифицировать денежные средства, полученные налоговым органом в качестве неосновательного обогащения ФНС России, не имеется, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях.
"О применении Постановления КС РФ от 31.05.2023 N 28-П (очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества)"
(вместе с "Порядком действий уполномоченного органа в различных ситуациях, связанных с вопросами очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве")Таким образом, правовых оснований квалифицировать денежные средства, полученные налоговым органом в качестве неосновательного обогащения ФНС России, не имеется, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях.
Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Учитывается ли в расходах сумма неосновательного обогащения, взысканная по решению суда за незаконное использование имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506, сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за незаконное использование имущества можно учесть в расходах. Указанное Определение приведено в п. 16 Обзора судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, направленного ФНС России для использования в работе (Письмо от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@). Имеются судебные акты, в которых также говорится о том, что налогоплательщик вправе учитывать в расходах сумму неосновательного обогащения, взысканную за незаконное пользование имуществом.
Учитывается ли в расходах сумма неосновательного обогащения, взысканная по решению суда за незаконное использование имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506, сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за незаконное использование имущества можно учесть в расходах. Указанное Определение приведено в п. 16 Обзора судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, направленного ФНС России для использования в работе (Письмо от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@). Имеются судебные акты, в которых также говорится о том, что налогоплательщик вправе учитывать в расходах сумму неосновательного обогащения, взысканную за незаконное пользование имуществом.
Статья: Механизм взыскания неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ: актуальные вопросы правоприменения
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Следует обратить особое внимание на то, что согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме фактических произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них не допускается. Вопрос о порядке возврата денежных средств, выделенных налогоплательщику из бюджета в результате неправомерного предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, рассмотрен КС РФ в Постановлении N 9-П. ФНС России обратила особое внимание налоговых органов на необходимость руководствоваться изложенной в этом Постановлении позицией суда при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ <14>. Таким образом, порядок возврата денежных средств, выделенных налогоплательщику из бюджета в результате неправомерного предоставления ему имущественного налогового вычета, очень детально и подробно описан КС РФ в Постановлении N 9-П. По мнению КС РФ, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ и, как следствие, образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм налогового вычета по НДФЛ (компенсации расходов), необоснованно предоставленных налогоплательщику. В Постановлении N 9-П дан исчерпывающий ответ на вопрос, каким образом и в каком порядке возможен возврат таких сумм от налогоплательщика, а также предложена модель применения гражданско-правовой конструкции неосновательного обогащения в публичном праве с определенными ограничениями и условиями.
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Следует обратить особое внимание на то, что согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме фактических произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них не допускается. Вопрос о порядке возврата денежных средств, выделенных налогоплательщику из бюджета в результате неправомерного предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, рассмотрен КС РФ в Постановлении N 9-П. ФНС России обратила особое внимание налоговых органов на необходимость руководствоваться изложенной в этом Постановлении позицией суда при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ <14>. Таким образом, порядок возврата денежных средств, выделенных налогоплательщику из бюджета в результате неправомерного предоставления ему имущественного налогового вычета, очень детально и подробно описан КС РФ в Постановлении N 9-П. По мнению КС РФ, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ и, как следствие, образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм налогового вычета по НДФЛ (компенсации расходов), необоснованно предоставленных налогоплательщику. В Постановлении N 9-П дан исчерпывающий ответ на вопрос, каким образом и в каком порядке возможен возврат таких сумм от налогоплательщика, а также предложена модель применения гражданско-правовой конструкции неосновательного обогащения в публичном праве с определенными ограничениями и условиями.
Вопрос: О земельном налоге в отношении земельного участка, сведений о вещных правах на который нет в ЕГРН.
(Письмо ФНС России от 13.11.2023 N БС-4-21/14319@)Фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
(Письмо ФНС России от 13.11.2023 N БС-4-21/14319@)Фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Следует отметить, что ссылки на статьи ГК РФ в таком Соглашении представляются возможными в порядке межотраслевой аналогии. Допустимость рецепции гражданско-правовых конструкций в публичном праве подтверждается, в частности, использованием публичным субъектом для налогово-правовых целей гражданско-правового института неосновательного обогащения согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П <1>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Следует отметить, что ссылки на статьи ГК РФ в таком Соглашении представляются возможными в порядке межотраслевой аналогии. Допустимость рецепции гражданско-правовых конструкций в публичном праве подтверждается, в частности, использованием публичным субъектом для налогово-правовых целей гражданско-правового института неосновательного обогащения согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П <1>.
Статья: Требование об отсутствии у участников закупок ограничений, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 5)При этом поставщик (подрядчик, исполнитель), у которого не было права участвовать в закупке в силу его несоответствия требованиям ст. 31 Закона N 44-ФЗ, не может претендовать на взыскание неосновательного обогащения с заказчика в виде стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 5)При этом поставщик (подрядчик, исполнитель), у которого не было права участвовать в закупке в силу его несоответствия требованиям ст. 31 Закона N 44-ФЗ, не может претендовать на взыскание неосновательного обогащения с заказчика в виде стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) обратилась в суд с иском о взыскании с гражданки X. суммы неосновательного обогащения в размере 67 322 руб. Указанную сумму гражданка X., воспользовавшаяся правом на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц, получила из государственного бюджета. В ходе проведения выездной налоговой проверки выяснилось, что договор купли-продажи квартиры, являвшийся основанием для предоставления права на льготу, был заключен, по мнению истца, между взаимозависимыми лицами, поскольку продавцом выступала гражданка Y. - мать супруга гражданки X.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) обратилась в суд с иском о взыскании с гражданки X. суммы неосновательного обогащения в размере 67 322 руб. Указанную сумму гражданка X., воспользовавшаяся правом на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц, получила из государственного бюджета. В ходе проведения выездной налоговой проверки выяснилось, что договор купли-продажи квартиры, являвшийся основанием для предоставления права на льготу, был заключен, по мнению истца, между взаимозависимыми лицами, поскольку продавцом выступала гражданка Y. - мать супруга гражданки X.
Статья: НДФЛ-вычеты в вопросах и ответах
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2025, N 17)Но даже если в вычете на всю сумму фитнес-расходов не откажут сразу, не исключено, что налоговики обнаружат нарушение позднее. И тогда они могут обратиться в суд с иском о взыскании суммы излишне возмещенного НДФЛ как неосновательного обогащения <5>. Так что лучше не заявлять вычет сверх положенного.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2025, N 17)Но даже если в вычете на всю сумму фитнес-расходов не откажут сразу, не исключено, что налоговики обнаружат нарушение позднее. И тогда они могут обратиться в суд с иском о взыскании суммы излишне возмещенного НДФЛ как неосновательного обогащения <5>. Так что лучше не заявлять вычет сверх положенного.
Вопрос: ООО владеет зданием, но право на земельный участок под ним не оформлено, договор аренды с администрацией города не заключен. Администрация предъявила претензию по неосновательному обогащению за пользование участком и начислила проценты. Можно ли учесть сумму неосновательного обогащения в расходах по налогу на прибыль?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2026)В п. 16 Обзора судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, направленного для использования в работе Письмом ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@, указано, что произведенные обществом затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды.
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2026)В п. 16 Обзора судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, направленного для использования в работе Письмом ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@, указано, что произведенные обществом затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды.
Статья: Современные тенденции развития имущественных отношений в финансовом праве
(Карасева М.В.)
("Финансовое право", 2021, N 7)В 2017 году и ранее эта ситуация не могла быть решена с опорой на НК РФ по многим причинам <5>. Но главное в том, что она не являлась налогово-правовой по сути и, соответственно, законодательством о налогах и сборах не была урегулирована. Однако, являясь околоналогово-правовой, эта ситуация не могла быть разрешена и с опорой на гражданско-правовой институт неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Причина этого в том, что согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает только в том случае, если лицо (должник) приобрело или сберегло имущество без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица. В данном же случае этим другим лицом, имущество которого приобретено было без законных оснований, является Российская Федерация, а не Федеральная налоговая служба, которая предоставила это имущество в виде налогового вычета в нарушение требований НК РФ. Федеральная налоговая служба в данном случае являлась лишь уполномоченным государством органом, принимающим решение о предоставлении налогового вычета. Таким образом, в отношении Российской Федерации ситуацию нельзя было разрешить с опорой на гражданско-правовой институт неосновательного обогащения. Одновременно, как указал сам суд, ситуацию нельзя разрешить никаким иным способом. Представляется, что именно эти факты с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ ранее, потребовал рассматривать институт неосновательного обогащения в конституционно-правовом смысле.
(Карасева М.В.)
("Финансовое право", 2021, N 7)В 2017 году и ранее эта ситуация не могла быть решена с опорой на НК РФ по многим причинам <5>. Но главное в том, что она не являлась налогово-правовой по сути и, соответственно, законодательством о налогах и сборах не была урегулирована. Однако, являясь околоналогово-правовой, эта ситуация не могла быть разрешена и с опорой на гражданско-правовой институт неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Причина этого в том, что согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает только в том случае, если лицо (должник) приобрело или сберегло имущество без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица. В данном же случае этим другим лицом, имущество которого приобретено было без законных оснований, является Российская Федерация, а не Федеральная налоговая служба, которая предоставила это имущество в виде налогового вычета в нарушение требований НК РФ. Федеральная налоговая служба в данном случае являлась лишь уполномоченным государством органом, принимающим решение о предоставлении налогового вычета. Таким образом, в отношении Российской Федерации ситуацию нельзя было разрешить с опорой на гражданско-правовой институт неосновательного обогащения. Одновременно, как указал сам суд, ситуацию нельзя разрешить никаким иным способом. Представляется, что именно эти факты с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ ранее, потребовал рассматривать институт неосновательного обогащения в конституционно-правовом смысле.
Энциклопедия спорных ситуаций по НДС.
Нужно ли выставлять счет-фактуру на суммы полученных штрафных санкций или неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2026)Минфин России и ФНС России со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 указали, что счета-фактуры на суммы штрафных санкций или неосновательного обогащения составляет в одном экземпляре получатель таких сумм.
Нужно ли выставлять счет-фактуру на суммы полученных штрафных санкций или неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2026)Минфин России и ФНС России со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 указали, что счета-фактуры на суммы штрафных санкций или неосновательного обогащения составляет в одном экземпляре получатель таких сумм.