Неосновательное обогащение дополнительные работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение дополнительные работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, не является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 763, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗСуды необоснованно удовлетворили исковые требования подрядчика по государственному контракту о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Суды исходили из того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости произвести дополнительные работы, выполнил их, а заказчик принял объект с учетом данных работ. При таких обстоятельствах суды посчитали, что в отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости дополнительных работ.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 763, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗСуды необоснованно удовлетворили исковые требования подрядчика по государственному контракту о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Суды исходили из того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости произвести дополнительные работы, выполнил их, а заказчик принял объект с учетом данных работ. При таких обстоятельствах суды посчитали, что в отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости дополнительных работ.
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.2.4.5. Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, не является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В-третьих, вывод об образовании неосновательного обогащения на стороне заказчика также представляется незаслуживающим внимания. Стоит отметить, что в соответствии со ст. 987 ГК РФ переход к применению правил о неосновательном обогащении возможен только в случае, если действия подрядчика по выполнению дополнительных работ не были непосредственно направлены на обеспечение интересов заказчика <1>. Как уже подчеркивалось нами, именно заказчик как раз и является основным интересантом в проведении дополнительных работ, следовательно, в таком случае вопрос о неосновательном обогащении в принципе не должен рассматриваться. Однако, даже если помыслить теоретическую возможность подпадания выполненных дополнительных работ под регулирование ст. 987 ГК РФ, применение норм о неосновательном обогащении представляется также необоснованным. Выполнение дополнительных работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их проведение представляет, на наш взгляд, случай так называемого навязанного обогащения. В.С. Гербутов, рассматривая данную проблематику, обращает внимание на то, что отечественный законодатель и большинство судов относятся иррелевантно к воле обогатившегося при получении им неосновательного обогащения <2>. В то же время автор подчеркивает, что "полное и безоговорочное игнорирование интересов навязанно обогатившегося не может являться заслуживающим одобрения решением проблемы", а выработанный судебной практикой критерий потребительской ценности работ (желания воспользоваться ими) не является удачным решением, поскольку далеко не всегда обстоятельства, сопутствующие выполнению работ, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии желания получателя воспользоваться результатом <3>. Таким образом, нам представляются верными рассуждения судов о том, что поскольку подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений должен предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, уведомлять о них заказчика и приостанавливать работы в случае неполучения ответа от заказчика, то несоблюдение этих процедур не может являться основанием для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения <4>. Наконец, по точному замечанию М.А. Церковникова, неосновательное обогащение по своей сущности является неким вспомогательным, экстраординарным институтом, и если необходимость выполнения дополнительных работ на практике возникает почти всегда <5>, то заказчик просто не может почти всегда неосновательно обогащаться <6>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В-третьих, вывод об образовании неосновательного обогащения на стороне заказчика также представляется незаслуживающим внимания. Стоит отметить, что в соответствии со ст. 987 ГК РФ переход к применению правил о неосновательном обогащении возможен только в случае, если действия подрядчика по выполнению дополнительных работ не были непосредственно направлены на обеспечение интересов заказчика <1>. Как уже подчеркивалось нами, именно заказчик как раз и является основным интересантом в проведении дополнительных работ, следовательно, в таком случае вопрос о неосновательном обогащении в принципе не должен рассматриваться. Однако, даже если помыслить теоретическую возможность подпадания выполненных дополнительных работ под регулирование ст. 987 ГК РФ, применение норм о неосновательном обогащении представляется также необоснованным. Выполнение дополнительных работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их проведение представляет, на наш взгляд, случай так называемого навязанного обогащения. В.С. Гербутов, рассматривая данную проблематику, обращает внимание на то, что отечественный законодатель и большинство судов относятся иррелевантно к воле обогатившегося при получении им неосновательного обогащения <2>. В то же время автор подчеркивает, что "полное и безоговорочное игнорирование интересов навязанно обогатившегося не может являться заслуживающим одобрения решением проблемы", а выработанный судебной практикой критерий потребительской ценности работ (желания воспользоваться ими) не является удачным решением, поскольку далеко не всегда обстоятельства, сопутствующие выполнению работ, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии желания получателя воспользоваться результатом <3>. Таким образом, нам представляются верными рассуждения судов о том, что поскольку подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений должен предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, уведомлять о них заказчика и приостанавливать работы в случае неполучения ответа от заказчика, то несоблюдение этих процедур не может являться основанием для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения <4>. Наконец, по точному замечанию М.А. Церковникова, неосновательное обогащение по своей сущности является неким вспомогательным, экстраординарным институтом, и если необходимость выполнения дополнительных работ на практике возникает почти всегда <5>, то заказчик просто не может почти всегда неосновательно обогащаться <6>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик требовать возместить расходы на устранение недостатков работ, если это не предусмотрено договором подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 908 651 руб. 92 коп., а также авансовый платеж в сумме 247 960 руб., перечисленный по дополнительному соглашению, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ и невыполнением подрядчиком дополнительных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что в период проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 12.06.2013 по 18.06.2013 кофейня была закрыта для посетителей, в связи с чем истец понес убытки в размере недополученной прибыли в сумме 618 771 руб. 30 коп., ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вправе ли заказчик требовать возместить расходы на устранение недостатков работ, если это не предусмотрено договором подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 908 651 руб. 92 коп., а также авансовый платеж в сумме 247 960 руб., перечисленный по дополнительному соглашению, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ и невыполнением подрядчиком дополнительных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что в период проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 12.06.2013 по 18.06.2013 кофейня была закрыта для посетителей, в связи с чем истец понес убытки в размере недополученной прибыли в сумме 618 771 руб. 30 коп., ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья: Имеет ли право заказчик удерживать имущество подрядчика в счет уплаты штрафных санкций? Правовой анализ и мнение судов
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 4)В рамках данного спора заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение подрядчиком условий договора.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 4)В рамках данного спора заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение подрядчиком условий договора.
Статья: Перспективы внедрения и использования смарт-контрактов в сфере строительства
(Баракина Е.Ю., Ефимова Н.А.)
("Юрист", 2021, N 4)Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-23043 от 25 декабря 2018 г. по делу N А57-18289/2017 о взыскании неосновательного обогащения
(Баракина Е.Ю., Ефимова Н.А.)
("Юрист", 2021, N 4)Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-23043 от 25 декабря 2018 г. по делу N А57-18289/2017 о взыскании неосновательного обогащения
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Сбережение имущества происходит в том случае, когда приобретатель при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести расходы, но их не понес. Чаще всего сбережение имущества образуется вследствие использования приобретателем чужого имущества без законных оснований, а также исполнения обязательства за приобретателя третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнить его. Соответственно, в качестве доказательств неосновательного сбережения имущества истцом могут быть представлены документы, подтверждающие факт пользования чужим имуществом ответчиком (акты приема-передачи, акты проверок, акты обследования имущества и проч.), платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за ответчика, договоры подряда, акты выполненных работ и платежные документы по ним, подтверждающие, что в результате выполнения работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, и проч.;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Сбережение имущества происходит в том случае, когда приобретатель при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести расходы, но их не понес. Чаще всего сбережение имущества образуется вследствие использования приобретателем чужого имущества без законных оснований, а также исполнения обязательства за приобретателя третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнить его. Соответственно, в качестве доказательств неосновательного сбережения имущества истцом могут быть представлены документы, подтверждающие факт пользования чужим имуществом ответчиком (акты приема-передачи, акты проверок, акты обследования имущества и проч.), платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за ответчика, договоры подряда, акты выполненных работ и платежные документы по ним, подтверждающие, что в результате выполнения работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, и проч.;
Статья: Право подрядчика на изменение цены по договору строительного подряда
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2022, N 8)Эффективность по Парето является критерием экономической эффективности взаимоотношений сторон в рамках договорного правоотношения <2>. Улучшение по Парето происходит тогда, когда в результате исполнения договора увеличивается благосостояние (богатство) каждой стороны правоотношения без причинения вреда третьим лицам. Как думается, при изменении обстоятельств заключения договора право подрядчика на изменение цены договора строительного подряда направлено на сохранение баланса интересов сторон сделки. С этих позиций право подрядчика требовать увеличения цены договора при выполнении определенных условий увеличивает его благосостояние, но не направлено на ухудшение позиции заказчика, так как в ином случае у последнего появилось бы неосновательное обогащение в виде приобретения дополнительных видов работ или приобретения результатов работ по цене существенно ниже рыночной.
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2022, N 8)Эффективность по Парето является критерием экономической эффективности взаимоотношений сторон в рамках договорного правоотношения <2>. Улучшение по Парето происходит тогда, когда в результате исполнения договора увеличивается благосостояние (богатство) каждой стороны правоотношения без причинения вреда третьим лицам. Как думается, при изменении обстоятельств заключения договора право подрядчика на изменение цены договора строительного подряда направлено на сохранение баланса интересов сторон сделки. С этих позиций право подрядчика требовать увеличения цены договора при выполнении определенных условий увеличивает его благосостояние, но не направлено на ухудшение позиции заказчика, так как в ином случае у последнего появилось бы неосновательное обогащение в виде приобретения дополнительных видов работ или приобретения результатов работ по цене существенно ниже рыночной.
Статья: Тождественность исков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по оплате дополнительных работ по контракту свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 N Ф04-7378/2021 по делу N А02-1460/2020);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по оплате дополнительных работ по контракту свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 N Ф04-7378/2021 по делу N А02-1460/2020);
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Освобождает ли заказчика от оплаты дополнительных работ отсутствие допсоглашения к договору подряда на их проведение
(КонсультантПлюс, 2025)Предметом иска являются требования подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по Договору.
Освобождает ли заказчика от оплаты дополнительных работ отсутствие допсоглашения к договору подряда на их проведение
(КонсультантПлюс, 2025)Предметом иска являются требования подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по Договору.
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушения договора строительного подряда и пути его совершенствования
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)2) оплата работ по договору в соответствии с расчетом, произведенным с отступлением от методики расчета цены, согласованной сторонами в договоре, не образует на стороне генподрядчика неосновательного обогащения <5>;
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)2) оплата работ по договору в соответствии с расчетом, произведенным с отступлением от методики расчета цены, согласованной сторонами в договоре, не образует на стороне генподрядчика неосновательного обогащения <5>;
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Как думается, при существенном изменении обстоятельств заключения договора право подрядчика на изменение цены договора строительного подряда направлено на сохранение баланса интересов сторон сделки. С этих позиций право подрядчика требовать увеличения цены договора при выполнении определенных условий увеличивает его благосостояние, но не направлено на ухудшение позиции заказчика, так как в ином случае у последнего появилось бы неосновательное обогащение в виде приобретения дополнительных видов работ или приобретение результатов работ по цене существенно ниже рыночной.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Как думается, при существенном изменении обстоятельств заключения договора право подрядчика на изменение цены договора строительного подряда направлено на сохранение баланса интересов сторон сделки. С этих позиций право подрядчика требовать увеличения цены договора при выполнении определенных условий увеличивает его благосостояние, но не направлено на ухудшение позиции заказчика, так как в ином случае у последнего появилось бы неосновательное обогащение в виде приобретения дополнительных видов работ или приобретение результатов работ по цене существенно ниже рыночной.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик (подрядчик) требовать уплатить неустойку (удержать ее из оплаты) или проценты за пользование деньгами, если просрочка выполнения работ произошла из-за ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)ООО "Алтайхимстроймонтаж", указывая на неоплату генеральным подрядчиком выполненных без заключения договора дополнительных работ по подсыпке котлована, предъявило встречный иск о взыскании 2 548 510 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ.
Вправе ли заказчик (подрядчик) требовать уплатить неустойку (удержать ее из оплаты) или проценты за пользование деньгами, если просрочка выполнения работ произошла из-за ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)ООО "Алтайхимстроймонтаж", указывая на неоплату генеральным подрядчиком выполненных без заключения договора дополнительных работ по подсыпке котлована, предъявило встречный иск о взыскании 2 548 510 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Можно ли заключение экспертизы, проведенной без привлечения подрядчика, рассматривать как доказательство некачественности выполненных по договору подряда работ или завышения их объемов и стоимости
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 908 651 руб. 92 коп., а также авансовый платеж в сумме 247 960 руб., перечисленный по дополнительному соглашению, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ и невыполнением подрядчиком дополнительных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что в период проведения ремонтно-восстановительных работ с 12.06.2013 по 18.06.2013 кофейня была закрыта для посетителей, в связи с чем истец понес убытки в размере недополученной прибыли в сумме 618 771 руб. 30 коп., ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Можно ли заключение экспертизы, проведенной без привлечения подрядчика, рассматривать как доказательство некачественности выполненных по договору подряда работ или завышения их объемов и стоимости
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 908 651 руб. 92 коп., а также авансовый платеж в сумме 247 960 руб., перечисленный по дополнительному соглашению, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ и невыполнением подрядчиком дополнительных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что в период проведения ремонтно-восстановительных работ с 12.06.2013 по 18.06.2013 кофейня была закрыта для посетителей, в связи с чем истец понес убытки в размере недополученной прибыли в сумме 618 771 руб. 30 коп., ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.