Неосновательное обогащение без договора займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение без договора займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 по делу N 33-31937/2024 (УИД 77RS0004-02-2023-005882-69)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику безвозмездно, не представлено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы ответчика о том, что истцом не доказан предмет неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют договоры займа между Ш. и Б., о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику безвозмездно, не представлено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы ответчика о том, что истцом не доказан предмет неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют договоры займа между Ш. и Б., о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по делу N 88-27465/2024 (УИД 46RS0001-01-2023-000007-54)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика при отсутствии к тому установленных законом оснований.
Решение: Удовлетворено в части.Отказывая во взыскании денежной суммы, перечисленной истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием его основания - "возврат займа", согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 495 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено доказательств отсутствия договора займа, на основании которого переводились денежные средства.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика при отсутствии к тому установленных законом оснований.
Решение: Удовлетворено в части.Отказывая во взыскании денежной суммы, перечисленной истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием его основания - "возврат займа", согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 495 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено доказательств отсутствия договора займа, на основании которого переводились денежные средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая квалификация отношений по займу в судебной практике
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Истец 17 ноября 2016 г. перечислил ответчику 9 229 397 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.11.2016". Часть денег в сумме 4 300 000 рублей ответчик возвратил в период с 29.12.2016 по 21.03.2017, указывая в назначении платежа "Возвращение займа по договору б/н от 01.11.2016". За взысканием оставшихся невозвращенными заемных средств истец обратился в 2019 г. При судебном разбирательстве ни одна из сторон не предоставила в дело ни оригиналы, ни копии текста договора. Истец, воспользовавшись этим, заявил, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Суд указал в решении: "Договоры займа от 1 ноября 2016 г. и от 16 ноября 2016 г. у сторон отсутствуют" и переквалифицировал заемные отношения сторон в неосновательное обогащение ответчика. Между тем отсутствие текстов договора займа не свидетельствует ни об отсутствии договора, ни об отсутствии заемного обязательства. Более того, в приведенном примере платежные документы письменно подтверждают достижение сторонами соглашения о займе и его условиях, свидетельствуя единство их волеизъявлений.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Истец 17 ноября 2016 г. перечислил ответчику 9 229 397 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.11.2016". Часть денег в сумме 4 300 000 рублей ответчик возвратил в период с 29.12.2016 по 21.03.2017, указывая в назначении платежа "Возвращение займа по договору б/н от 01.11.2016". За взысканием оставшихся невозвращенными заемных средств истец обратился в 2019 г. При судебном разбирательстве ни одна из сторон не предоставила в дело ни оригиналы, ни копии текста договора. Истец, воспользовавшись этим, заявил, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Суд указал в решении: "Договоры займа от 1 ноября 2016 г. и от 16 ноября 2016 г. у сторон отсутствуют" и переквалифицировал заемные отношения сторон в неосновательное обогащение ответчика. Между тем отсутствие текстов договора займа не свидетельствует ни об отсутствии договора, ни об отсутствии заемного обязательства. Более того, в приведенном примере платежные документы письменно подтверждают достижение сторонами соглашения о займе и его условиях, свидетельствуя единство их волеизъявлений.
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждает ли платежное поручение наличие договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)Как установлено судами, истец просил взыскать перечисленные ответчику денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие подписанного договора займа.
Подтверждает ли платежное поручение наличие договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)Как установлено судами, истец просил взыскать перечисленные ответчику денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие подписанного договора займа.
Статья: Цифровизация и криптовалюта: отдельные выводы правоприменительной практики
(Белов В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)"...С.Д., С.П. обратились с иском к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2021 года С.П. передал С.А. наличными, а также посредством безналичных банковских переводов денежные средства на общую сумму 1 829 647 руб., а С.Д. аналогичными способами передал С.А. денежные средства на общую сумму 6 668 140 руб. в качестве займа без заключения договора. Ответчик полученные денежные средства не возвратил.
(Белов В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)"...С.Д., С.П. обратились с иском к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2021 года С.П. передал С.А. наличными, а также посредством безналичных банковских переводов денежные средства на общую сумму 1 829 647 руб., а С.Д. аналогичными способами передал С.А. денежные средства на общую сумму 6 668 140 руб. в качестве займа без заключения договора. Ответчик полученные денежные средства не возвратил.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку договор займа заключен не был.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку договор займа заключен не был.
Статья: Значение подписи как реквизита письменной формы
(Джумагулов Д.Д.)
("Закон", 2024, N 5)3. Юридическому лицу были направлены на расчетный счет денежные средства с примечанием, что они направлены в рамках договора займа сроком на один год под 30% годовых. При этом сотрудники юридического лица заметили сомнительную операцию только спустя один месяц. Сам договор займа отсутствует.
(Джумагулов Д.Д.)
("Закон", 2024, N 5)3. Юридическому лицу были направлены на расчетный счет денежные средства с примечанием, что они направлены в рамках договора займа сроком на один год под 30% годовых. При этом сотрудники юридического лица заметили сомнительную операцию только спустя один месяц. Сам договор займа отсутствует.