Необоснованное начисление заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Необоснованное начисление заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (должностное или иное лицо) привлекается к ответственности за присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)генеральный директор, являющийся одновременно главным бухгалтером, необоснованно начислял себе повышенную зарплату и переводил ее на личные счета, используя электронную подпись
(КонсультантПлюс, 2025)генеральный директор, являющийся одновременно главным бухгалтером, необоснованно начислял себе повышенную зарплату и переводил ее на личные счета, используя электронную подпись
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 318 "Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести страховые взносы, начисленные на суммы расходов на оплату труда основных производственных рабочих и инженерно-технических работников, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести страховые взносы, начисленные на суммы расходов на оплату труда основных производственных рабочих и инженерно-технических работников, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)В статье рассматривается проблема неопределенности понятия ущерба в уголовном судопроизводстве применительно к преступлениям против собственности. На примере уголовных дел о хищении бюджетных средств путем необоснованного начисления заработной платы анализируется позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости определения размера хищения без учета уплаченного налога на доходы физических лиц.
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)В статье рассматривается проблема неопределенности понятия ущерба в уголовном судопроизводстве применительно к преступлениям против собственности. На примере уголовных дел о хищении бюджетных средств путем необоснованного начисления заработной платы анализируется позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости определения размера хищения без учета уплаченного налога на доходы физических лиц.
Статья: Взыскание убытков с бывшего директора
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)- необоснованное начисление (выплата) заработной платы и премий (Определение ВС РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037 по делу N А51-16740/2020);
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)- необоснованное начисление (выплата) заработной платы и премий (Определение ВС РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037 по делу N А51-16740/2020);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)По факту выявленных нарушений в части оплаты труда работников учреждения в период с 3 октября по 10 декабря 2019 г. была проведена служебная проверка. По результатам проверки 24 января 2020 г. утвержден соответствующий акт. В акте указано, что Б. умышленно производились действия по необоснованному начислению заработной платы отдельным работникам учреждения, размер материального ущерба, причиненного учреждению действиями Б., составил 18 326 463,54 руб., из которых 2 424 640 руб. Б. возместила в добровольном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)По факту выявленных нарушений в части оплаты труда работников учреждения в период с 3 октября по 10 декабря 2019 г. была проведена служебная проверка. По результатам проверки 24 января 2020 г. утвержден соответствующий акт. В акте указано, что Б. умышленно производились действия по необоснованному начислению заработной платы отдельным работникам учреждения, размер материального ущерба, причиненного учреждению действиями Б., составил 18 326 463,54 руб., из которых 2 424 640 руб. Б. возместила в добровольном порядке.
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)В доктринальном и практическом аспектах определению корыстной цели способствует подход Конституционного Суда РФ к проблеме предмета хищения при незаконном изъятии виновным бюджетных средств путем получения незаконных выплат, часть из которых перечисляется в качестве налогов. Указывается, что, с одной стороны, фонд заработной платы уменьшается на всю величину необоснованно начисленных денежных средств, включая налог, с другой - "не может характеризовать корыстную цель виновного... перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы... в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, реальную возможность распорядиться похищенным виновный... получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются..." <16>. Но посягательство, рассмотренное высшим органом конституционного контроля, когда безналичные деньги "перетекали из бюджета в бюджет", существенно отличается от фактов незаконного перечисления должностными лицами "общенародных" и иных денежных средств коммерческим организациям. Также требует комментария тезис об "отсутствии реальной возможности распорядиться" деньгами в части перечисляемых налогов. Действительно, это обстоятельство характерно для рассматриваемого вида мошенничества, когда налоги из похищаемых средств перечисляются вопреки воле виновного. Но при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, растрата как раз и состоит в распоряжении вверенным имуществом самим преступником в пользу других лиц. "Вредными последствиями хищения, - пишут С. Векленко, И. Семченко и И. Сорокин, - являются только имущественный ущерб и проистекающее из факта его причинения лишение возможности владельца пользоваться, распоряжаться имуществом" <17>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)В доктринальном и практическом аспектах определению корыстной цели способствует подход Конституционного Суда РФ к проблеме предмета хищения при незаконном изъятии виновным бюджетных средств путем получения незаконных выплат, часть из которых перечисляется в качестве налогов. Указывается, что, с одной стороны, фонд заработной платы уменьшается на всю величину необоснованно начисленных денежных средств, включая налог, с другой - "не может характеризовать корыстную цель виновного... перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы... в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, реальную возможность распорядиться похищенным виновный... получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются..." <16>. Но посягательство, рассмотренное высшим органом конституционного контроля, когда безналичные деньги "перетекали из бюджета в бюджет", существенно отличается от фактов незаконного перечисления должностными лицами "общенародных" и иных денежных средств коммерческим организациям. Также требует комментария тезис об "отсутствии реальной возможности распорядиться" деньгами в части перечисляемых налогов. Действительно, это обстоятельство характерно для рассматриваемого вида мошенничества, когда налоги из похищаемых средств перечисляются вопреки воле виновного. Но при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, растрата как раз и состоит в распоряжении вверенным имуществом самим преступником в пользу других лиц. "Вредными последствиями хищения, - пишут С. Векленко, И. Семченко и И. Сорокин, - являются только имущественный ущерб и проистекающее из факта его причинения лишение возможности владельца пользоваться, распоряжаться имуществом" <17>.
Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В приведенном примере осужденная начальник отдела по вопросам миграции давала подчиненным незаконные указания укрывать правонарушения взамен на оказываемую материально-техническую помощь. Но вряд ли можно говорить и о корыстной мотивации ее действий даже с учетом широкого понимания. У виновной, принимающей оказываемую отделу материально-техническую помощь, не было стремления "...распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен" <9>. "Что... касается корыстной цели, - пишет П.С. Яни, - то ее смысл при широкой трактовке видится в том, чтобы, во-первых, исключить из сферы действия норм об ответственности за хищения такое изъятие чужого имущества, которое заведомо не направлено на чье-либо обогащение..." <10>. Подобно тому как "...не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации" <11>, отсутствует корыстный мотив и в незаконном привлечении должностным лицом материальных средств, направленных на повышение эффективности функционирования государственной организации.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В приведенном примере осужденная начальник отдела по вопросам миграции давала подчиненным незаконные указания укрывать правонарушения взамен на оказываемую материально-техническую помощь. Но вряд ли можно говорить и о корыстной мотивации ее действий даже с учетом широкого понимания. У виновной, принимающей оказываемую отделу материально-техническую помощь, не было стремления "...распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен" <9>. "Что... касается корыстной цели, - пишет П.С. Яни, - то ее смысл при широкой трактовке видится в том, чтобы, во-первых, исключить из сферы действия норм об ответственности за хищения такое изъятие чужого имущества, которое заведомо не направлено на чье-либо обогащение..." <10>. Подобно тому как "...не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации" <11>, отсутствует корыстный мотив и в незаконном привлечении должностным лицом материальных средств, направленных на повышение эффективности функционирования государственной организации.
Статья: К вопросу о частноправовых конструкциях в праве социального обеспечения
(Маматказин И.Р.)
("Социальное и пенсионное право", 2025, N 1)Указанные оговорки требуют иного подхода и при применении категории "неосновательность" в отношении получателей пенсий, пособий, иных видов социального обеспечения. Если необоснованно начисленная заработная плата или денежное довольствие военнослужащего еще могут вызвать вопрос об отсутствии вины их получателя, то в пенсионных правоотношениях это положение требует иного подхода. Необходимо исходить из того, что, в частности, право на страховую пенсию и ее размер устанавливаются на основании сведений работодателя <25> и документов, предоставляемых непосредственно самим индивидом <26>. Сведения и документы принимаются и оцениваются органом пенсионного обеспечения. Таким образом, порядок назначения страховой пенсии исключает ее случайную выплату в отсутствие вины страхователя - работодателя либо застрахованного лица. Вследствие этого необоснованно назначенная страховая пенсия есть результат виновного поведения данных лиц, ненадлежащего исполнения своих обязанностей органом пенсионного обеспечения.
(Маматказин И.Р.)
("Социальное и пенсионное право", 2025, N 1)Указанные оговорки требуют иного подхода и при применении категории "неосновательность" в отношении получателей пенсий, пособий, иных видов социального обеспечения. Если необоснованно начисленная заработная плата или денежное довольствие военнослужащего еще могут вызвать вопрос об отсутствии вины их получателя, то в пенсионных правоотношениях это положение требует иного подхода. Необходимо исходить из того, что, в частности, право на страховую пенсию и ее размер устанавливаются на основании сведений работодателя <25> и документов, предоставляемых непосредственно самим индивидом <26>. Сведения и документы принимаются и оцениваются органом пенсионного обеспечения. Таким образом, порядок назначения страховой пенсии исключает ее случайную выплату в отсутствие вины страхователя - работодателя либо застрахованного лица. Вследствие этого необоснованно назначенная страховая пенсия есть результат виновного поведения данных лиц, ненадлежащего исполнения своих обязанностей органом пенсионного обеспечения.