Неначисленная заработная плата срок взыскания



Подборка наиболее важных документов по запросу Неначисленная заработная плата срок взыскания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу N 88-18592/2023 (УИД 77RS0027-02-2022-008373-91)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд указал, что зарплата с ноября 2020 г. ФИО1 по должности эксперта по сертификации не начислялась и не выплачивалась, при этом истец, не получая ежемесячно заработную плату, предусмотренную трудовым договором по должности Руководителя Органа по сертификации, и зная о ее размере, увольнении с основного места работы с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2020 по февраль 2021, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.06.2025 по делу N 33-7689/2025 (УИД 66RS0008-01-2024-003079-71)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он работал медсестрой в социально-медицинском отделении центра социального обслуживания населения, его заработная плата не соответствовала определенному нормативными актами уровню, также истец выполнял дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором, оплата которой не произведена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Оснований для признания отношений длящимися в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся отношения могут быть отнесены отношения по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как, спорные суммы истцу не начислялись. Из представленных в дело сведений о начисленных истцу суммах заработка, для истца было очевидно, что заработная плата в спорные периоды ей не начислялась и не выплачивалась, следовательно, нарушение не носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а подлежит исчислению с учетом периодов выплат заработка.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Депремирование вне закона
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 7)
Подводя итог, необходимо заметить, что в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет).
Статья: Новый порядок выплаты компенсации за задержку заработной платы
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 3)
Многие суды считают, что материальная ответственность работодателя в виде компенсации наступает только при нарушении срока выплаты начисленной заработной платы, отпускных, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Если заработная плата (как и другие выплаты) не была начислена работодателем, а взыскана в судебном порядке, то работодатель не обязан платить компенсацию за задержку.
показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"
В результате в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко - на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет). Подобное уменьшение заработной платы работника, обладая в немалой степени чертами сходства с такой мерой юридической ответственности, как штраф, формально-юридически не признается таковой, и его применение на сегодняшний день российским законодательством никаким образом не регламентируется.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"
1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
показать больше документов