Неконкретное обвинение
Подборка наиболее важных документов по запросу Неконкретное обвинение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 10-8419/2025 (УИД 77RS0002-01-2020-000773-81)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ (мошенничество; незаконная банковская деятельность; совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте России на счета нерезидентов...; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).
Определение: Приговор изменен, квалифицированы действия осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, изменено наказание.Указывает, что обвинение Б.А. противоречиво и неконкретно, основано на предположениях, его обоснованность не подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях Б.А. признаков состава вменяемого преступления не обоснован.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ (мошенничество; незаконная банковская деятельность; совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте России на счета нерезидентов...; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).
Определение: Приговор изменен, квалифицированы действия осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, изменено наказание.Указывает, что обвинение Б.А. противоречиво и неконкретно, основано на предположениях, его обоснованность не подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях Б.А. признаков состава вменяемого преступления не обоснован.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2024 по делу N 10-16746/2024 (УИД 77RS0007-02-2024-000115-58)
Приговор: По п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор изменен, исключено из осуждения по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; снижен размер назначенного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Так же обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, поскольку их показания в целом какие-либо значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по обстоятельствам предъявленного обвинения Т. не подтверждают, постоянно с подсудимым и потерпевшим в момент совершения преступления они не присутствовали, содержание разговора в полном объеме не слышали, и показания данных свидетелей являются выборочными, неконкретными, что безусловно свидетельствует об их недостоверности. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Приговор: По п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор изменен, исключено из осуждения по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; снижен размер назначенного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Так же обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, поскольку их показания в целом какие-либо значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по обстоятельствам предъявленного обвинения Т. не подтверждают, постоянно с подсудимым и потерпевшим в момент совершения преступления они не присутствовали, содержание разговора в полном объеме не слышали, и показания данных свидетелей являются выборочными, неконкретными, что безусловно свидетельствует об их недостоверности. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 22.06.2009 N ГКПИ09-567
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МФД РФ от 22.11.2005 N 950>Адвокат Абредж Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 135 Правил в части, запрещающей адвокатам посещать изоляторы временного содержания (далее - ИВС) для оказания правовой помощи обвиняемым и подозреваемым в периоды сдачи - приема дежурства дежурными сменами, приема от конвоя или передачи конвою других подозреваемых и обвиняемых для их этапирования, во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), а также во внерабочее время, в выходные и праздничные дни. По мнению заявителя, содержание пункта 135 Правил неконкретно, допускает расширительное толкование и позволяет администрации ИВС по своему усмотрению подменять изложенные в нем положения правилами пунктов 146 и 148 раздела XVII "Обеспечение участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях", вследствие чего нарушаются права адвокатов, в том числе его (заявителя) право на оказание правовой помощи подозреваемому или обвиняемому в совершении уголовного преступления, а также права подозреваемых и обвиняемых на своевременное получение такой помощи. Считает, что указанное правовое регулирование не соответствует требованиям статьи 48 Конституции РФ, подпункта 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 46 (пункт 3 части 6), 47 (пункт 9 части 4), 53 (пункт 1 части 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 3 принципа 18 Свода принципов, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 25 октября 2001 г. N 14-П, от 26 декабря 2003 г. N 20-П.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МФД РФ от 22.11.2005 N 950>Адвокат Абредж Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 135 Правил в части, запрещающей адвокатам посещать изоляторы временного содержания (далее - ИВС) для оказания правовой помощи обвиняемым и подозреваемым в периоды сдачи - приема дежурства дежурными сменами, приема от конвоя или передачи конвою других подозреваемых и обвиняемых для их этапирования, во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), а также во внерабочее время, в выходные и праздничные дни. По мнению заявителя, содержание пункта 135 Правил неконкретно, допускает расширительное толкование и позволяет администрации ИВС по своему усмотрению подменять изложенные в нем положения правилами пунктов 146 и 148 раздела XVII "Обеспечение участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях", вследствие чего нарушаются права адвокатов, в том числе его (заявителя) право на оказание правовой помощи подозреваемому или обвиняемому в совершении уголовного преступления, а также права подозреваемых и обвиняемых на своевременное получение такой помощи. Считает, что указанное правовое регулирование не соответствует требованиям статьи 48 Конституции РФ, подпункта 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 46 (пункт 3 части 6), 47 (пункт 9 части 4), 53 (пункт 1 части 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 3 принципа 18 Свода принципов, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 25 октября 2001 г. N 14-П, от 26 декабря 2003 г. N 20-П.
Статья: Крах коррупционной системы "следователь - адвокат - следователь": анализ материалов конкретного дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Суд второй инстанции, буквально придираясь к каждому слову, приведенному приговоре, нашел его подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинение неконкретно, более того, так же как и З., руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области - свидетель N 6 был обязан незамедлительно уведомить работодателя - руководителя СУ СК РФ по Курской области о совершении коррупционного правонарушения, принять меры по обеспечению сохранности предмета взятки, инициировать проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Суд второй инстанции, буквально придираясь к каждому слову, приведенному приговоре, нашел его подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинение неконкретно, более того, так же как и З., руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области - свидетель N 6 был обязан незамедлительно уведомить работодателя - руководителя СУ СК РФ по Курской области о совершении коррупционного правонарушения, принять меры по обеспечению сохранности предмета взятки, инициировать проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Статья: Судейское усмотрение: понятие и существенные черты
(Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Механизм устранения огрехов законодателя в судейском усмотрении видит также М.А. Кауфман, который определяет последнее как "обусловленный несовершенством действующего законодательства и принятый на основе правосознания, уголовно-правовых и общих принципов права выбор правоприменителем такого облеченного в процессуальную форму решения, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона, а иногда и не совпадает с его "буквой" и волей законодателя" <24>. Не всегда норма, предусматривающая усмотрение, является несовершенной с точки зрения законодательной техники. Как было сказано выше, законодатель чаще всего вполне намеренно идет на создание именно неконкретной нормы в целях того, чтобы судьей было принято справедливое решение. Если законодатель пойдет по пути тотального исключения положений, предполагающих усмотрение, то он снова будет обвинен в создании "несовершенного" закона. Это обусловлено тем, что не по стихийному желанию нормотворца появляются нормы, предполагающие усмотрение, а по той причине, что иногда строго сформулированная норма скорее принесет больше вреда общественным отношениям, чем та, которая дает судье право на субъективный выбор. Критике также подвергается приведенное заявление о том, что принимается такое решение, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона. Любое законное решение (а противозаконность не есть предмет данного исследования) не вытекать из закона не может. Специфика норм, предусматривающих усмотрение, заключается в том, что они дают правоприменителю право выбора, а не диктуют однозначное действие (решение) жестким образом. Если норма будет указывать на единственно необходимое к принятию решение, то эта норма не будет предусматривать усмотрение. Из сказанного делается вывод, что оба обозначенных вида правовых норм (предусматривающие и не предусматривающие усмотрение) имеют в своем содержании предписание для действий (решений), разрешенных законом, только где-то это сформулировано однозначно, а где-то - нет, но решения, основанные на каждой из них, нельзя назвать не вытекающими прямо из закона.
(Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Механизм устранения огрехов законодателя в судейском усмотрении видит также М.А. Кауфман, который определяет последнее как "обусловленный несовершенством действующего законодательства и принятый на основе правосознания, уголовно-правовых и общих принципов права выбор правоприменителем такого облеченного в процессуальную форму решения, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона, а иногда и не совпадает с его "буквой" и волей законодателя" <24>. Не всегда норма, предусматривающая усмотрение, является несовершенной с точки зрения законодательной техники. Как было сказано выше, законодатель чаще всего вполне намеренно идет на создание именно неконкретной нормы в целях того, чтобы судьей было принято справедливое решение. Если законодатель пойдет по пути тотального исключения положений, предполагающих усмотрение, то он снова будет обвинен в создании "несовершенного" закона. Это обусловлено тем, что не по стихийному желанию нормотворца появляются нормы, предполагающие усмотрение, а по той причине, что иногда строго сформулированная норма скорее принесет больше вреда общественным отношениям, чем та, которая дает судье право на субъективный выбор. Критике также подвергается приведенное заявление о том, что принимается такое решение, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона. Любое законное решение (а противозаконность не есть предмет данного исследования) не вытекать из закона не может. Специфика норм, предусматривающих усмотрение, заключается в том, что они дают правоприменителю право выбора, а не диктуют однозначное действие (решение) жестким образом. Если норма будет указывать на единственно необходимое к принятию решение, то эта норма не будет предусматривать усмотрение. Из сказанного делается вывод, что оба обозначенных вида правовых норм (предусматривающие и не предусматривающие усмотрение) имеют в своем содержании предписание для действий (решений), разрешенных законом, только где-то это сформулировано однозначно, а где-то - нет, но решения, основанные на каждой из них, нельзя назвать не вытекающими прямо из закона.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, суд удовлетворил ходатайство об избрании Г., обвиненному по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого настаивал на отмене данного решения и о применении домашнего ареста, так как обвинение Г. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, по мнению защиты, изложено неконкретно и полностью копирует существо обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом было обращено внимание суда на то, что Г. своевременно оплачивал налоги, что немаловажно для сохранения экономического климата в стране. Тем не менее эти доводы учтены не были и жалоба защитника обвиняемого Г. оставлена без удовлетворения <1>.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, суд удовлетворил ходатайство об избрании Г., обвиненному по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого настаивал на отмене данного решения и о применении домашнего ареста, так как обвинение Г. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, по мнению защиты, изложено неконкретно и полностью копирует существо обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом было обращено внимание суда на то, что Г. своевременно оплачивал налоги, что немаловажно для сохранения экономического климата в стране. Тем не менее эти доводы учтены не были и жалоба защитника обвиняемого Г. оставлена без удовлетворения <1>.
Статья: "Электронные доказательства" в уголовном процессе: о целесообразности правового регулирования
(Никурадзе Н.О.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Как следует из представленных примеров, практика складывается абсолютно противоречивым образом, в связи с чем большинство практикующих юристов (следователей, дознавателей, судей, адвокатов) уверенно заявляют об остро назревшей необходимости законодательной регламентации электронных доказательств, под которыми должна пониматься электронная информация доказательственного значения, а не ее носитель. Практике известен следующий случай: при расследовании уголовного дела в отношении сотрудника полиции в качестве вещественного доказательства был признан компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений и биллинги. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защитник заявил ходатайство о проверке имеющихся в деле детализаций на подлинность. Суд сделал запрос и получил детализации, которые отличались от детализаций, записанных на компакт-диск в ходе предварительного следствия <12>. Формально в действиях сотрудников полиции содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, однако уголовное дело не было возбуждено, так как вещественным доказательством были признаны не конкретные детализации, а компакт-диск, содержащий их, который не имел признаков фальсификации, повреждений и т.п. Кроме того, суд, основывая оправдательный приговор на детализациях, полученных в ходе судебного процесса, не отразил в нем сведения о фальсифицированных следствием конкретных детализациях. Приведенный пример наглядно свидетельствует о пробельности правового регулирования доказательств в уголовном процессе, не отвечающего современным реалиям, осложняющим практику правоприменения.
(Никурадзе Н.О.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Как следует из представленных примеров, практика складывается абсолютно противоречивым образом, в связи с чем большинство практикующих юристов (следователей, дознавателей, судей, адвокатов) уверенно заявляют об остро назревшей необходимости законодательной регламентации электронных доказательств, под которыми должна пониматься электронная информация доказательственного значения, а не ее носитель. Практике известен следующий случай: при расследовании уголовного дела в отношении сотрудника полиции в качестве вещественного доказательства был признан компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений и биллинги. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защитник заявил ходатайство о проверке имеющихся в деле детализаций на подлинность. Суд сделал запрос и получил детализации, которые отличались от детализаций, записанных на компакт-диск в ходе предварительного следствия <12>. Формально в действиях сотрудников полиции содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, однако уголовное дело не было возбуждено, так как вещественным доказательством были признаны не конкретные детализации, а компакт-диск, содержащий их, который не имел признаков фальсификации, повреждений и т.п. Кроме того, суд, основывая оправдательный приговор на детализациях, полученных в ходе судебного процесса, не отразил в нем сведения о фальсифицированных следствием конкретных детализациях. Приведенный пример наглядно свидетельствует о пробельности правового регулирования доказательств в уголовном процессе, не отвечающего современным реалиям, осложняющим практику правоприменения.
Статья: И снова к вопросу о множественности половых преступлений и артефактах их квалификации
(Берченева М.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Во-вторых, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" разъяснено, что "в тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ" <7>. Критерий "в течение непродолжительного времени", конечно же, является оценочным, но, как следует из показаний потерпевшей В.А.О., в рассматриваемом примере В.О. совершал указанные действия не менее 4 раз за инкриминируемый период (2006 - 2011 гг.), т.е. в среднем 1 раз в год. Как представляется, единым умыслом виновного это охватить трудно. Вернее, каждый раз он был вновь возникающим, и предъявленное обвинение попросту неконкретно.
(Берченева М.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Во-вторых, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" разъяснено, что "в тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ" <7>. Критерий "в течение непродолжительного времени", конечно же, является оценочным, но, как следует из показаний потерпевшей В.А.О., в рассматриваемом примере В.О. совершал указанные действия не менее 4 раз за инкриминируемый период (2006 - 2011 гг.), т.е. в среднем 1 раз в год. Как представляется, единым умыслом виновного это охватить трудно. Вернее, каждый раз он был вновь возникающим, и предъявленное обвинение попросту неконкретно.
Статья: Об уголовном наказании в России: заметки на полях Уголовного кодекса (от настоящего к будущему)
(Лопашенко Н.А.)
("Закон", 2021, N 12)Предвидя возможные обвинения меня в клеймении осужденных и возврате дискуссии об опасном состоянии, хотела бы сказать сразу: старая дискуссия об опасном состоянии имела в основном в виду не конкретных осужденных за тягчайшие преступления, привлекаемых в очередной раз к ответственности, а лиц, которых следует лишать свободы без и до совершения ими преступлений, по признаку потенциальной опасности. Такое должно быть категорически исключено, поскольку противоречит всем принципам уголовного законодательства и основам уголовной ответственности, прежде всего ее основанию - совершению лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако давно пора признать невозможность исправления таких лиц, как Чикатило, Пичушкин, Ткач, Попков и др., и их реальную опасность для общества, от которой оно должно быть защищено государством.
(Лопашенко Н.А.)
("Закон", 2021, N 12)Предвидя возможные обвинения меня в клеймении осужденных и возврате дискуссии об опасном состоянии, хотела бы сказать сразу: старая дискуссия об опасном состоянии имела в основном в виду не конкретных осужденных за тягчайшие преступления, привлекаемых в очередной раз к ответственности, а лиц, которых следует лишать свободы без и до совершения ими преступлений, по признаку потенциальной опасности. Такое должно быть категорически исключено, поскольку противоречит всем принципам уголовного законодательства и основам уголовной ответственности, прежде всего ее основанию - совершению лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако давно пора признать невозможность исправления таких лиц, как Чикатило, Пичушкин, Ткач, Попков и др., и их реальную опасность для общества, от которой оно должно быть защищено государством.
Статья: Уголовно-правовая норма о легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ): инструмент борьбы с преступностью или "дубина" в руках правоприменителя?
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Вышеизложенное в совокупности позволяет утверждать, что объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в обвинительном заключении по делу Б. были описаны неконкретно и неполно. Неконкретность обвинения, расплывчатое, нечеткое изложение в постановлении его формулировки нарушает право обвиняемого на защиту. Несоблюдение данного требования относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона (см.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2006 N 14-о06-32, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2008 N 5-007-214) <23>.
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Вышеизложенное в совокупности позволяет утверждать, что объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в обвинительном заключении по делу Б. были описаны неконкретно и неполно. Неконкретность обвинения, расплывчатое, нечеткое изложение в постановлении его формулировки нарушает право обвиняемого на защиту. Несоблюдение данного требования относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона (см.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2006 N 14-о06-32, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2008 N 5-007-214) <23>.
Статья: Порча земли (ст. 254 УК РФ): проблемы конструирования и практики применения, уголовно-правовая характеристика состава преступления
(Жевлаков Э.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Соответственно, при расследовании дела о порче земли с нарушением правил использования указанных веществ, рассмотрении его в суде, об осуществлении защиты и обвинения при необходимости получения соответствующего заключения специалистов целесообразно обращаться в данное учреждение.
(Жевлаков Э.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Соответственно, при расследовании дела о порче земли с нарушением правил использования указанных веществ, рассмотрении его в суде, об осуществлении защиты и обвинения при необходимости получения соответствующего заключения специалистов целесообразно обращаться в данное учреждение.