Недропользование категория земель
Подборка наиболее важных документов по запросу Недропользование категория земель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Использование земель сельскохозяйственного назначения" ЗК РФ"Поскольку карьер по добыче песка не подпадает под перечень объектов, указанных, в пункте 2 статьи 78 ЗК РФ, то недропользование без перевода земель в иную категорию является невозможным. Общество, исполняя обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предприняло все необходимые меры по обеспечению перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; в отношении участка утвержден проект рекультивации земель."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 279 "Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд" ГК РФ"Таким образом, действующее законодательство предусматривает изъятие земель сельскохозяйственного назначения для государственных нужд с последующим их переводом в иную категорию, необходимую для осуществления деятельности по недропользованию."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Земельно-правовое регулирование как инструмент обеспечения пользования недрами
(Игнатьева И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Из четкости и детальности порядка предоставления земельного участка недропользователю практически должно следовать, что требующийся земельный участок предоставляется указанному субъекту, по сути, в обязательном порядке (разумеется, если недропользование допускается правовым режимом соответствующей категории земель или возможен перевод в другую категорию для этих целей). Так, при рассмотрении дела N А46-8316/2016 апелляционная и кассационная инстанции вслед за региональным Управлением федеральной антимонопольной службы пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления в ответ на заявление недропользователя предоставить ему земельный участок для осуществления пользования недрами при наличии сведений о выданной юридическому лицу лицензии на пользование недрами <8> не мог выставить на торги соответствующий земельный участок, поскольку обязан был предоставить его без торгов недропользователю. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2017 года N 304-КГ17-7373 подтвердил эту позицию.
(Игнатьева И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Из четкости и детальности порядка предоставления земельного участка недропользователю практически должно следовать, что требующийся земельный участок предоставляется указанному субъекту, по сути, в обязательном порядке (разумеется, если недропользование допускается правовым режимом соответствующей категории земель или возможен перевод в другую категорию для этих целей). Так, при рассмотрении дела N А46-8316/2016 апелляционная и кассационная инстанции вслед за региональным Управлением федеральной антимонопольной службы пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления в ответ на заявление недропользователя предоставить ему земельный участок для осуществления пользования недрами при наличии сведений о выданной юридическому лицу лицензии на пользование недрами <8> не мог выставить на торги соответствующий земельный участок, поскольку обязан был предоставить его без торгов недропользователю. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2017 года N 304-КГ17-7373 подтвердил эту позицию.
Статья: Перевод земель сельскохозяйственного назначения для целей недропользования: правоприменительная практика
(Салиева Р.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)1) о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности и иного специального назначения для недропользования". Например, в Верховном Суде РФ рассмотрена кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Амурской области о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности и иного специального назначения для недропользования <4>. Верховным Судом отказано Министерству имущественных отношений Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как предприниматель является надлежащим лицом, которое вправе обратиться за переводом земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности и иного специального назначения для недропользования". Также признан незаконным отказ в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности и иного специального назначения для недропользования" по ряду других требований, при этом выявлены разные основания признания отказа незаконным: а) Департамент не доказал наличие оснований, препятствующих переводу участков в иную категорию при фактическом наличии на данных участках месторождения строительных песков <5>; б) правообладатель лицензии на право пользования недрами вправе требовать перевода участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории, предполагающей реализацию права пользования недрами, актуальными документами территориального планирования в отношении спорных участков установлена производственная зона для дальнейшего перевода участков в иные категории земель; в) Генеральным планом в отношении спорного земельного участка установлена территориальная зона - недропользование, определены виды разрешенного использования земельного участка <6> и другие <7>;
(Салиева Р.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)1) о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности и иного специального назначения для недропользования". Например, в Верховном Суде РФ рассмотрена кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Амурской области о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности и иного специального назначения для недропользования <4>. Верховным Судом отказано Министерству имущественных отношений Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как предприниматель является надлежащим лицом, которое вправе обратиться за переводом земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности и иного специального назначения для недропользования". Также признан незаконным отказ в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности и иного специального назначения для недропользования" по ряду других требований, при этом выявлены разные основания признания отказа незаконным: а) Департамент не доказал наличие оснований, препятствующих переводу участков в иную категорию при фактическом наличии на данных участках месторождения строительных песков <5>; б) правообладатель лицензии на право пользования недрами вправе требовать перевода участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории, предполагающей реализацию права пользования недрами, актуальными документами территориального планирования в отношении спорных участков установлена производственная зона для дальнейшего перевода участков в иные категории земель; в) Генеральным планом в отношении спорного земельного участка установлена территориальная зона - недропользование, определены виды разрешенного использования земельного участка <6> и другие <7>;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)8. Осуществление на основании лицензии на право пользования недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода такого участка в категорию земель, позволяющую производить добычу полезных ископаемых.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)8. Осуществление на основании лицензии на право пользования недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода такого участка в категорию земель, позволяющую производить добычу полезных ископаемых.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2024 года"Оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде таким лицом в связи с самовольным - до перевода этого участка в иную категорию земель - снятием и перемещением плодородного слоя почвы на этом участке с указанной целью на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земель на этом участке, обусловленного указанной лицензией.
Статья: Актуальные вопросы оборотоспособности природных ресурсов
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В экологическом и гражданском законодательстве мы разграничиваем понятия "природный ресурс" как часть окружающей среды, неразрывно с ней связанный; и "природный ресурс", утративший свою связь с окружающей средой, изъятый из нее. Так, согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" участки недр неотчуждаемы, а права пользования недрами, права на продукцию оборотоспособны <11>. В Лесном кодексе РФ (ст. 7) лесной участок понимается как земельный участок, который образован в соответствии с земельным законодательством <12>. Оборот лесных участков осуществляется в соответствии с земельным законодательством и зависит от категории земель, на которой находится лесной участок. С этим же связаны и права на лесные участки. Земли лесного фонда, земли Министерства обороны - по закону это федеральная собственность. Однако отсутствие государственной регистрации прав на лесной участок в любом случае может создавать проблемы в определении собственника, индивидуализации земельного участка как лесного. Поэтому если лесной участок не образован, права на него не зарегистрированы, то гораздо удобнее считать, что это земельный участок, на котором деревья можно срубить и перейти к застройке. Возникает вопрос: должно ли законодательство защищать права на природные ресурсы, которые не индивидуализированы как имущество, сведения о которых не внесены в государственные реестры, автоматизированные системы и другие базы пространственных данных? Так, например, "лес" определен в Лесном кодексе РФ как экологическая система или природный ресурс (ст. 5). Существует ли у юриста возможность определить: вот это "лес", а это "не лес"? Или только государственная регистрация лесных участков позволяет защитить их от недобросовестных действий?
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В экологическом и гражданском законодательстве мы разграничиваем понятия "природный ресурс" как часть окружающей среды, неразрывно с ней связанный; и "природный ресурс", утративший свою связь с окружающей средой, изъятый из нее. Так, согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" участки недр неотчуждаемы, а права пользования недрами, права на продукцию оборотоспособны <11>. В Лесном кодексе РФ (ст. 7) лесной участок понимается как земельный участок, который образован в соответствии с земельным законодательством <12>. Оборот лесных участков осуществляется в соответствии с земельным законодательством и зависит от категории земель, на которой находится лесной участок. С этим же связаны и права на лесные участки. Земли лесного фонда, земли Министерства обороны - по закону это федеральная собственность. Однако отсутствие государственной регистрации прав на лесной участок в любом случае может создавать проблемы в определении собственника, индивидуализации земельного участка как лесного. Поэтому если лесной участок не образован, права на него не зарегистрированы, то гораздо удобнее считать, что это земельный участок, на котором деревья можно срубить и перейти к застройке. Возникает вопрос: должно ли законодательство защищать права на природные ресурсы, которые не индивидуализированы как имущество, сведения о которых не внесены в государственные реестры, автоматизированные системы и другие базы пространственных данных? Так, например, "лес" определен в Лесном кодексе РФ как экологическая система или природный ресурс (ст. 5). Существует ли у юриста возможность определить: вот это "лес", а это "не лес"? Или только государственная регистрация лесных участков позволяет защитить их от недобросовестных действий?
Статья: Юридические признаки и дефиниция отходов недропользования
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)В качестве третьего признака отходов недропользования следует выделить возможность их использования в хозяйственной деятельности. Направления возможного использования отходов недропользования хозяйствующим субъектом закреплены в нормах ст. 23.4, 23.5 Закона "О недрах". Указанные нормативные предписания предполагают целевую возможность использования отходов недропользования для извлечения полезных ископаемых, удовлетворения собственных нужд, а вскрышные и вмещающие горные породы - в том числе для передачи иным лицам. Специальная направленность использования отходов недропользования отличает данную категорию от отходов производства и потребления, а также от так называемых вторичных ресурсов, для которых подобные цели законодательными актами не установлены. Возможность извлечения полезных свойств и качеств из отходов недропользования со стороны хозяйствующего субъекта путем их использования для собственных производственных и технологических нужд, ликвидации горных выработок, рекультивации земель, а также возможность отчуждения вскрышных и вмещающих горных пород свидетельствуют о наличии потребительских свойств и качеств данных объектов. Однако следует учитывать, что потребительскую ценность отходы недропользования имеют за счет наличия в них полезных ископаемых и полезных компонентов, которые могут быть использованы хозяйствующим субъектом или иным лицом. Например, при наличии в отходах недропользования общераспространенных полезных ископаемых, таких как щебень, глина, песок, возможны отсыпка дорог, дамб, формирование противопаводковых укреплений и т.п.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)В качестве третьего признака отходов недропользования следует выделить возможность их использования в хозяйственной деятельности. Направления возможного использования отходов недропользования хозяйствующим субъектом закреплены в нормах ст. 23.4, 23.5 Закона "О недрах". Указанные нормативные предписания предполагают целевую возможность использования отходов недропользования для извлечения полезных ископаемых, удовлетворения собственных нужд, а вскрышные и вмещающие горные породы - в том числе для передачи иным лицам. Специальная направленность использования отходов недропользования отличает данную категорию от отходов производства и потребления, а также от так называемых вторичных ресурсов, для которых подобные цели законодательными актами не установлены. Возможность извлечения полезных свойств и качеств из отходов недропользования со стороны хозяйствующего субъекта путем их использования для собственных производственных и технологических нужд, ликвидации горных выработок, рекультивации земель, а также возможность отчуждения вскрышных и вмещающих горных пород свидетельствуют о наличии потребительских свойств и качеств данных объектов. Однако следует учитывать, что потребительскую ценность отходы недропользования имеют за счет наличия в них полезных ископаемых и полезных компонентов, которые могут быть использованы хозяйствующим субъектом или иным лицом. Например, при наличии в отходах недропользования общераспространенных полезных ископаемых, таких как щебень, глина, песок, возможны отсыпка дорог, дамб, формирование противопаводковых укреплений и т.п.
Статья: Сравнительно-правовой анализ отраслевых принципов экологического права в фокусе конституционных экологических прав
(Юн Л.В.)
("Юрист", 2025, N 5)В Конституционный Суд Российской Федерации обратилось ООО "Карьер Приморский". В ходе рассматриваемого дела было установлено, что ООО "Карьер Приморский" получило лицензию на пользование недрами, предусматривающую разведку и добычу песка. В ноябре 2022 г. арендованный обществом земельный участок для последующей разведки и добычи песка был переведен в категорию "Земли промышленности". Однако уже в январе 2022 г. ООО приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы на данном земельном участке, за что и было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ "Порча земель" с назначением административного штрафа общей суммой 65 000 руб. Изучив материалы дела, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые законоположения не противоречат конституционным нормам, в связи с чем общество не имело право до перевода земли в категорию "Земли промышленности" осуществлять какие-либо действия по снятию плодородного слоя земли <11>. Данный пример связан с правом на возмещение ущерба, причиненного вследствие совершения экологического правонарушения, и в нем применен принцип рационального и неистощительного использования лесных ресурсов.
(Юн Л.В.)
("Юрист", 2025, N 5)В Конституционный Суд Российской Федерации обратилось ООО "Карьер Приморский". В ходе рассматриваемого дела было установлено, что ООО "Карьер Приморский" получило лицензию на пользование недрами, предусматривающую разведку и добычу песка. В ноябре 2022 г. арендованный обществом земельный участок для последующей разведки и добычи песка был переведен в категорию "Земли промышленности". Однако уже в январе 2022 г. ООО приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы на данном земельном участке, за что и было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ "Порча земель" с назначением административного штрафа общей суммой 65 000 руб. Изучив материалы дела, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые законоположения не противоречат конституционным нормам, в связи с чем общество не имело право до перевода земли в категорию "Земли промышленности" осуществлять какие-либо действия по снятию плодородного слоя земли <11>. Данный пример связан с правом на возмещение ущерба, причиненного вследствие совершения экологического правонарушения, и в нем применен принцип рационального и неистощительного использования лесных ресурсов.
Статья: Право в эстафете социального регулирования
(Кашанина Т.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)а) по содержанию: регулирующие использование ресурсов (земли, недр, водоемов), наследование, отчуждение имущества, властеотношения, брачную жизнь, опеку, убийства, колдовство и т.д. <9>;
(Кашанина Т.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)а) по содержанию: регулирующие использование ресурсов (земли, недр, водоемов), наследование, отчуждение имущества, властеотношения, брачную жизнь, опеку, убийства, колдовство и т.д. <9>;
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования хозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Актуальной проблемой является неиспользование земель по целевому назначению. Для определения такого состояния важным, на наш взгляд, является разработка соответствующих признаков этого процесса. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" к ним относят, например, зарастание участка сорняком и кустарником на 50% и более, неиспользование по назначению свыше 25% площади и т.д. Анализ правоприменительной практики показывает, что установление факта использования земельного участка по его целевому назначению является обязательным условием, которое предшествует заключению договора. Категория и разрешенное использование участка указываются в правоустанавливающих документах. В то же время неоднозначность в трактовках нецелевого использования участков приводит к некачественным результатам судебных разбирательств, о чем свидетельствуют акты высших судебных инстанций РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой" <9> КС РФ указал на недопустимость привлечения собственников к административной ответственности за надлежащее использование участка. Как видится, действующее законодательство недостаточно четко формулирует признаки нецелевого использования, что усугубляется правовой безграмотностью участников земельных отношений и должностных лиц. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", где указывалось на обязательный перевод земли сельскохозяйственного назначения в менее ценную категорию для дальнейшего использования в целях недропользования <10>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" <11> указано на то, что основание привлечения к ответственности за нецелевое использование участка должно быть прямым, ясным и недвусмысленным. Данные примеры указывают на необходимость более четкого определения признаков использования земли в нарушение целевого назначения, чтобы устранить неточность правовых норм.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Актуальной проблемой является неиспользование земель по целевому назначению. Для определения такого состояния важным, на наш взгляд, является разработка соответствующих признаков этого процесса. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" к ним относят, например, зарастание участка сорняком и кустарником на 50% и более, неиспользование по назначению свыше 25% площади и т.д. Анализ правоприменительной практики показывает, что установление факта использования земельного участка по его целевому назначению является обязательным условием, которое предшествует заключению договора. Категория и разрешенное использование участка указываются в правоустанавливающих документах. В то же время неоднозначность в трактовках нецелевого использования участков приводит к некачественным результатам судебных разбирательств, о чем свидетельствуют акты высших судебных инстанций РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой" <9> КС РФ указал на недопустимость привлечения собственников к административной ответственности за надлежащее использование участка. Как видится, действующее законодательство недостаточно четко формулирует признаки нецелевого использования, что усугубляется правовой безграмотностью участников земельных отношений и должностных лиц. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", где указывалось на обязательный перевод земли сельскохозяйственного назначения в менее ценную категорию для дальнейшего использования в целях недропользования <10>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" <11> указано на то, что основание привлечения к ответственности за нецелевое использование участка должно быть прямым, ясным и недвусмысленным. Данные примеры указывают на необходимость более четкого определения признаков использования земли в нарушение целевого назначения, чтобы устранить неточность правовых норм.
Статья: Обзор нового законодательства
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2022, N 5)Документом определен порядок выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению на землях иных категорий, за исключением земель лесного фонда, следующими лицами:
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2022, N 5)Документом определен порядок выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению на землях иных категорий, за исключением земель лесного фонда, следующими лицами:
Статья: Правовые способы обеспечения прав недропользователей на землю: проблемы современной практики
(Шепелева Н.М.)
("Закон", 2024, N 5)Наличие лицензии и факт планируемого использования земельного участка в целях добычи полезных ископаемых (как и других природных ресурсов, использование которых осуществляется в разрешительном порядке) не могут служить единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственника (землепользователя) и, как следствие, прекращения землепользования, которое собственник осуществлял в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельного участка. В силу действующего законодательства при принятии решения об изъятии земельного участка, а также при формировании участков недр уполномоченные органы не учитывают вид разрешенного использования и категорию изымаемых земельных участков. Кроме того, органы управления в рамках закрепленной процедуры изъятия земель также не оценивают возможность достижения цели хозяйственной деятельности субъектов (в первую очередь недропользователей) без изъятия земельного участка. Согласно складывающимся в правоприменительной практике выводам право недропользователя на изъятие земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, "не обусловлено его обязанностью доказать невозможность использования спорного участка на иных основаниях" <21>. Роснедра в рамках своих полномочий также не устанавливают возможность пользования изымаемым земельным участком на ином правовом основании (например, сервитут или аренда) без изъятия земельных участков у собственника.
(Шепелева Н.М.)
("Закон", 2024, N 5)Наличие лицензии и факт планируемого использования земельного участка в целях добычи полезных ископаемых (как и других природных ресурсов, использование которых осуществляется в разрешительном порядке) не могут служить единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственника (землепользователя) и, как следствие, прекращения землепользования, которое собственник осуществлял в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельного участка. В силу действующего законодательства при принятии решения об изъятии земельного участка, а также при формировании участков недр уполномоченные органы не учитывают вид разрешенного использования и категорию изымаемых земельных участков. Кроме того, органы управления в рамках закрепленной процедуры изъятия земель также не оценивают возможность достижения цели хозяйственной деятельности субъектов (в первую очередь недропользователей) без изъятия земельного участка. Согласно складывающимся в правоприменительной практике выводам право недропользователя на изъятие земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, "не обусловлено его обязанностью доказать невозможность использования спорного участка на иных основаниях" <21>. Роснедра в рамках своих полномочий также не устанавливают возможность пользования изымаемым земельным участком на ином правовом основании (например, сервитут или аренда) без изъятия земельных участков у собственника.
Статья: Оформление прав на публичные земельные участки для целей разработки месторождений полезных ископаемых: практические аспекты
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)Довольно много проблем возникает у лиц, получивших лицензию на пользование недрами, с переводом земельных участков из одной категории в другую, причем проблемы эти спровоцированы прежде всего противоречивыми нормами законодательства, а в редких случаях - правовым нигилизмом недропользователей. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию двух нижестоящих судов, признавших отказ в предоставлении земельного участка обоснованным, когда общество обратилось за проверкой законности судебных решений, полагая, что пользователь недр вместе с лицензией получает право на приобретение земельного участка независимо от категории земель <27>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)Довольно много проблем возникает у лиц, получивших лицензию на пользование недрами, с переводом земельных участков из одной категории в другую, причем проблемы эти спровоцированы прежде всего противоречивыми нормами законодательства, а в редких случаях - правовым нигилизмом недропользователей. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию двух нижестоящих судов, признавших отказ в предоставлении земельного участка обоснованным, когда общество обратилось за проверкой законности судебных решений, полагая, что пользователь недр вместе с лицензией получает право на приобретение земельного участка независимо от категории земель <27>.
Статья: Вопросы использования и охраны земель в стратегическом планировании недропользования на федеральном уровне
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Примечательно, что рациональное природопользование рассматривается в Доктрине как один из принципов обеспечения энергетической безопасности (п. 23). В сущности, данный принцип мог бы послужить основой выработки концепции, обосновывающей право недропользователя на использование части соответствующей земной поверхности, поскольку это объективно необходимый этап для осуществления пользования недрами. Рациональным природопользованием может быть аргументирована обязательность предоставления земельного участка или земель, выдачи разрешения на их использование, заключения договора и т.д.: если государство предоставляет участок недр в пользование, выдает для его освоения лицензию конкретному пользователю недр, то вполне обоснованно передать для этого в надлежащем порядке часть необходимой для доступа к участку недр земной поверхности. Все вопросы о возможности использования земельных участков и земель недропользователем, соблюдении правового режима соответствующей категории земель и вида разрешенного использования земельного участка целесообразно разрешить при этом до предоставления участка недр в пользование. В противном случае такое предоставление иногда элементарно утрачивает смысл, наталкиваясь на особенности правового режима земель и земельных участков, неясность правовых норм и отсутствие закрепления определенных полномочий ответственных лиц как их обязанности, что приводит к невозможности осуществления условий, установленных в лицензии на пользование недрами, и в самых проблемных случаях - к досрочному прекращению права пользования недрами <12>.
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Примечательно, что рациональное природопользование рассматривается в Доктрине как один из принципов обеспечения энергетической безопасности (п. 23). В сущности, данный принцип мог бы послужить основой выработки концепции, обосновывающей право недропользователя на использование части соответствующей земной поверхности, поскольку это объективно необходимый этап для осуществления пользования недрами. Рациональным природопользованием может быть аргументирована обязательность предоставления земельного участка или земель, выдачи разрешения на их использование, заключения договора и т.д.: если государство предоставляет участок недр в пользование, выдает для его освоения лицензию конкретному пользователю недр, то вполне обоснованно передать для этого в надлежащем порядке часть необходимой для доступа к участку недр земной поверхности. Все вопросы о возможности использования земельных участков и земель недропользователем, соблюдении правового режима соответствующей категории земель и вида разрешенного использования земельного участка целесообразно разрешить при этом до предоставления участка недр в пользование. В противном случае такое предоставление иногда элементарно утрачивает смысл, наталкиваясь на особенности правового режима земель и земельных участков, неясность правовых норм и отсутствие закрепления определенных полномочий ответственных лиц как их обязанности, что приводит к невозможности осуществления условий, установленных в лицензии на пользование недрами, и в самых проблемных случаях - к досрочному прекращению права пользования недрами <12>.
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- требования, предъявляемые к земельным участкам, на которых планируется осуществлять деятельность по утилизации, переработке отходов, к рекультивируемым земельным участкам, с учетом категории земель и их разрешенного использования, правового режима находящихся на рекультивируемых земельных участках объектов: объектов размещения отходов, объектов накопленного вреда окружающей среде, опасных производственных объектов I и II класса опасности, горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами;
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- требования, предъявляемые к земельным участкам, на которых планируется осуществлять деятельность по утилизации, переработке отходов, к рекультивируемым земельным участкам, с учетом категории земель и их разрешенного использования, правового режима находящихся на рекультивируемых земельных участках объектов: объектов размещения отходов, объектов накопленного вреда окружающей среде, опасных производственных объектов I и II класса опасности, горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами;