Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Соотношение административной ответственности с уголовной и дисциплинарной
(КонсультантПлюс, 2025)...Следовательно, последующее привлечение А. к административной ответственности в рамках производства по административному делу, за то же деяние, которое в рамках уголовного расследования квалифицировано как преступление, нарушает общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения лица к ответственности..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Следовательно, последующее привлечение А. к административной ответственности в рамках производства по административному делу, за то же деяние, которое в рамках уголовного расследования квалифицировано как преступление, нарушает общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения лица к ответственности..."
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к ответственности за административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ): Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)
(КонсультантПлюс, 2025)постановления вынесены административным органом незаконно - в связи с повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ
(КонсультантПлюс, 2025)постановления вынесены административным органом незаконно - в связи с повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт административной преюдиции по уголовным делам, или О закономерностях перехода количества в качество
(Головко Л.В.)
("Закон", 2023, N 10)Важно другое: развитая правовая теория никогда не относилась к количественному увеличению числа правонарушений, в том числе совершенных одним лицом, как, по выражению Гегеля, к "дурной бесконечности", т.е. "однообразному и монотонному, не имеющему предела накоплению количественных изменений: 1 + 1 + 1 + 1..." <13>, не влекущему юридических последствий. В современном уголовном праве такой подход вообще немыслим, в противном случае не существовало бы, например, понятие рецидива, играющего при назначении наказания колоссальную роль (ч. 5 ст. 18 УК РФ). Административно-деликтное право также ему сегодня не привержено, считая, допустим, повторное совершение однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Сторонниками "дурной бесконечности" остаются только критики института административной преюдиции, повторяя мысль о ста кошках, которые никогда не могут превратиться в тигра и которые в результате выстраиваются в механическую линейку деяний с всегда одинаковыми правовыми последствиями по принципу "совершил - заплатил", "снова совершил - снова заплатил то же самое" и т.д. На самом деле, тигр, конечно, возникает - в уголовно-правовом, административно-деликтном и других смыслах им является рецидив, повышающий ответственность в случае совершения повторного правонарушения или преступления и все связанные с ним институты.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2023, N 10)Важно другое: развитая правовая теория никогда не относилась к количественному увеличению числа правонарушений, в том числе совершенных одним лицом, как, по выражению Гегеля, к "дурной бесконечности", т.е. "однообразному и монотонному, не имеющему предела накоплению количественных изменений: 1 + 1 + 1 + 1..." <13>, не влекущему юридических последствий. В современном уголовном праве такой подход вообще немыслим, в противном случае не существовало бы, например, понятие рецидива, играющего при назначении наказания колоссальную роль (ч. 5 ст. 18 УК РФ). Административно-деликтное право также ему сегодня не привержено, считая, допустим, повторное совершение однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Сторонниками "дурной бесконечности" остаются только критики института административной преюдиции, повторяя мысль о ста кошках, которые никогда не могут превратиться в тигра и которые в результате выстраиваются в механическую линейку деяний с всегда одинаковыми правовыми последствиями по принципу "совершил - заплатил", "снова совершил - снова заплатил то же самое" и т.д. На самом деле, тигр, конечно, возникает - в уголовно-правовом, административно-деликтном и других смыслах им является рецидив, повышающий ответственность в случае совершения повторного правонарушения или преступления и все связанные с ним институты.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)6. Принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), содержание которого сводится к следующему.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)6. Принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), содержание которого сводится к следующему.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"В целях защиты прав и свобод, обеспечения законности и безопасности, а также в иных конституционно значимых целях государство вправе, в том числе в рамках законодательной дискреции, использовать доступные средства принуждения, включая установление того или иного вида юридической, в частности административной, ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальный масштаб и относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется и на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 14 июня 2018 года N 23-П и др.).
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"В целях защиты прав и свобод, обеспечения законности и безопасности, а также в иных конституционно значимых целях государство вправе, в том числе в рамках законодательной дискреции, использовать доступные средства принуждения, включая установление того или иного вида юридической, в частности административной, ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальный масштаб и относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется и на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 14 июня 2018 года N 23-П и др.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> В качестве примера можно привести дело N А28-2596/2020, рассмотренное Арбитражным судом Кировской области, от 9 июля 2020 г., связанное с выдачей управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова МУП "Центральная коммунальная служба", осуществляющим управление многоквартирным домом, предостережения N 142-32-12 о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров". По результатам повторного осмотра (обследования) территории был составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов и МУП привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> В качестве примера можно привести дело N А28-2596/2020, рассмотренное Арбитражным судом Кировской области, от 9 июля 2020 г., связанное с выдачей управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова МУП "Центральная коммунальная служба", осуществляющим управление многоквартирным домом, предостережения N 142-32-12 о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров". По результатам повторного осмотра (обследования) территории был составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов и МУП привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".
Статья: "Мягкость" административного наказания: критерии определения в теории и практике
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)Например, к обстоятельствам, влияющим на принятие решения о снижении размера назначаемого административного штрафа, арбитражные суды относят: последствия правонарушения, которые не являются обязательным элементом его объективной стороны; имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица (организационную форму юридического лица, неблагоприятное материальное положение, возможность прекращения его существования); причины и условия правонарушения; недопустимость его снижения ниже размера необходимых экономических издержек для выполнения взятых на себя лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательств.
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)Например, к обстоятельствам, влияющим на принятие решения о снижении размера назначаемого административного штрафа, арбитражные суды относят: последствия правонарушения, которые не являются обязательным элементом его объективной стороны; имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица (организационную форму юридического лица, неблагоприятное материальное положение, возможность прекращения его существования); причины и условия правонарушения; недопустимость его снижения ниже размера необходимых экономических издержек для выполнения взятых на себя лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательств.
Статья: Элементы принципа законности в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Принимая во внимание публично-правовую природу ответственности, предусмотренной НК РФ, Федеральным законом N 86-ФЗ, БК РФ, Федеральным законом N 27-ФЗ, наличие аналогичных составов административных правонарушений в КоАП РФ нарушает принцип законности и конституционное положение о недопустимости повторного привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение. Полностью разделяем мнение авторов о необходимости полной систематизации в КоАП РФ ответственности за нарушение нормативных требований в административно-правовой сфере и ликвидации законодательных положений, устанавливающих возможность привлечения к "квазиадминистративной" ответственности и применения мер принуждения, имеющих административную природу, за рамками процедуры производства по делам об административных правонарушениях <13>.
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Принимая во внимание публично-правовую природу ответственности, предусмотренной НК РФ, Федеральным законом N 86-ФЗ, БК РФ, Федеральным законом N 27-ФЗ, наличие аналогичных составов административных правонарушений в КоАП РФ нарушает принцип законности и конституционное положение о недопустимости повторного привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение. Полностью разделяем мнение авторов о необходимости полной систематизации в КоАП РФ ответственности за нарушение нормативных требований в административно-правовой сфере и ликвидации законодательных положений, устанавливающих возможность привлечения к "квазиадминистративной" ответственности и применения мер принуждения, имеющих административную природу, за рамками процедуры производства по делам об административных правонарушениях <13>.
Статья: Отграничение совокупности преступлений от продолжаемого преступления в Постановлении пленума Верховного Суда России о судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Вешняков Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)Отступление Верховного Суда РФ от традиционного понимания продолжаемого преступления как преступления, состоящего из ряда тождественных действий, направленных на достижение единой цели, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 157 УК РФ, можно объяснить только специфичной конструкцией соответствующих составов преступлений, где одновременно необходимо учитывать как наличие административной преюдиции, так и основание возникновения алиментных обязательств (судебный акт, соглашение). Ключевую роль в таком подходе будет играть не сам факт неуплаты алиментов, а также мотив бездействия виновного, а формальное неисполнение в срок денежного обязательства вопреки обязательному для него судебному акту или соглашению в условиях, когда лицо ранее было привлечено к административной ответственности. Впрочем, мотивы такого подхода не могут не вызывать возражения, поскольку в силу принципа субъективного вменения (ст. 5 УК РФ) повторное осуждение лица за совершение тождественного деяния (нарушения своих обязательств по уплате алиментов) при наличии единого умысла представляется недопустимым.
(Вешняков Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)Отступление Верховного Суда РФ от традиционного понимания продолжаемого преступления как преступления, состоящего из ряда тождественных действий, направленных на достижение единой цели, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 157 УК РФ, можно объяснить только специфичной конструкцией соответствующих составов преступлений, где одновременно необходимо учитывать как наличие административной преюдиции, так и основание возникновения алиментных обязательств (судебный акт, соглашение). Ключевую роль в таком подходе будет играть не сам факт неуплаты алиментов, а также мотив бездействия виновного, а формальное неисполнение в срок денежного обязательства вопреки обязательному для него судебному акту или соглашению в условиях, когда лицо ранее было привлечено к административной ответственности. Впрочем, мотивы такого подхода не могут не вызывать возражения, поскольку в силу принципа субъективного вменения (ст. 5 УК РФ) повторное осуждение лица за совершение тождественного деяния (нарушения своих обязательств по уплате алиментов) при наличии единого умысла представляется недопустимым.
Статья: Как работодателю предотвратить конфликт интересов
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 1)Таким образом, вышеуказанные оговорки о недопустимости конкуренции будут недействительными в трудовом договоре или ЛНА компании, а работодатель (его должностное лицо) при их наличии может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Напомним, что кроме предупреждения возможно наложение штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 рублей; на юрлиц - от 30 000 до 50 000 рублей. В случае повторного нарушения ответственность будет посерьезнее: штраф на должностное лицо - в размере от 10 000 до 20 000 рублей (или дисквалификация на срок до 3 лет), на юрлицо - от 50 000 до 70 000 рублей.
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 1)Таким образом, вышеуказанные оговорки о недопустимости конкуренции будут недействительными в трудовом договоре или ЛНА компании, а работодатель (его должностное лицо) при их наличии может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Напомним, что кроме предупреждения возможно наложение штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 рублей; на юрлиц - от 30 000 до 50 000 рублей. В случае повторного нарушения ответственность будет посерьезнее: штраф на должностное лицо - в размере от 10 000 до 20 000 рублей (или дисквалификация на срок до 3 лет), на юрлицо - от 50 000 до 70 000 рублей.
Статья: Административная ответственность за неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму: проблемы и перспективы развития
(Канунникова Н.Г.)
("Административное право и процесс", 2021, N 6)Учитывая особое значение деятельности Национального антитеррористического комитета и его подразделений в субъектах РФ, в настоящее время недопустимым является совершение повторных правонарушений в отношении неисполнения их решений. Важно отметить, что отдельные субъекты РФ в рамках регионального административного законодательства закрепляют также ответственность за неисполнение решений соответствующих территориальных органов, однако данная практика представлена далеко не во всех субъектах, что также негативно влияет на эффективность противодействия анализируемому правонарушению <8>.
(Канунникова Н.Г.)
("Административное право и процесс", 2021, N 6)Учитывая особое значение деятельности Национального антитеррористического комитета и его подразделений в субъектах РФ, в настоящее время недопустимым является совершение повторных правонарушений в отношении неисполнения их решений. Важно отметить, что отдельные субъекты РФ в рамках регионального административного законодательства закрепляют также ответственность за неисполнение решений соответствующих территориальных органов, однако данная практика представлена далеко не во всех субъектах, что также негативно влияет на эффективность противодействия анализируемому правонарушению <8>.
Вопрос: По каким основаниям подлежит отводу секретарь судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Однако арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по правилам гл. 25 АПК РФ, где в ст. 202 указано, что дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Однако арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по правилам гл. 25 АПК РФ, где в ст. 202 указано, что дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.
Статья: Материальный и процессуальный аспекты принципа non bis in idem в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Итак, принцип однократности административной ответственности - это совокупность нормативных требований материального и процессуального характера, предъявляемых к субъектам административной юрисдикции, направленных на достижение задач производства, выражающих запрет на повторное назначение административного наказания за совершение тождественного противоправного деяния, а также недопустимость повторного производства об административном правонарушении в отношении одних и тех же обстоятельств, если решениями субъектов административной юрисдикции уже осуществлена их правовая оценка.
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Итак, принцип однократности административной ответственности - это совокупность нормативных требований материального и процессуального характера, предъявляемых к субъектам административной юрисдикции, направленных на достижение задач производства, выражающих запрет на повторное назначение административного наказания за совершение тождественного противоправного деяния, а также недопустимость повторного производства об административном правонарушении в отношении одних и тех же обстоятельств, если решениями субъектов административной юрисдикции уже осуществлена их правовая оценка.
Статья: Реализация принципа non bis in idem при привлечении к публично-правовой ответственности
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Итак, принцип однократности административной ответственности - это совокупность нормативных требований материального и процессуального характера, предъявляемых к субъектам административной юрисдикции, направленных на достижение задач производства, выражающее запрет на повторное назначение административного наказания за совершение тождественного противоправного деяния, а также недопустимость повторного производства об административном правонарушении в отношении одних и тех же обстоятельств, если решениями субъектов административной юрисдикции уже осуществлена их правовая оценка.
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Итак, принцип однократности административной ответственности - это совокупность нормативных требований материального и процессуального характера, предъявляемых к субъектам административной юрисдикции, направленных на достижение задач производства, выражающее запрет на повторное назначение административного наказания за совершение тождественного противоправного деяния, а также недопустимость повторного производства об административном правонарушении в отношении одних и тех же обстоятельств, если решениями субъектов административной юрисдикции уже осуществлена их правовая оценка.
Статья: Допустимость административной преюдиции в контексте общности отраслей уголовного и административного права
(Маслов В.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 7)Наконец, говоря о наиболее концептуальных проблемах административной преюдиции, следует сказать несколько слов и о признанном на международном уровне принципе non bis in idem, поскольку идея о недопустимости ужесточения ответственности за повторность нередко отстаивается именно со ссылкой на него (например, точка зрения Д.С. Чикина <34>, Д.В. Шемякина <35>, Е.В. Новиковой <36>). С одной стороны, при осуждении за деяние (которое в случае с административной преюдицией при повторности признается преступлением), ответственность возлагается за новый факт, ранее не получавший юридической оценки, таким образом, о нарушении принципа в чистом виде речи не идет. С другой стороны, налицо повторный учет факта привлечения к административной ответственности, причем не просто как обстоятельство, характеризующее виновного, а как обстоятельство, обусловливающее квалификацию деяния в качестве преступления. Не углубляясь в перипетии размышлений римлян, сформировавших дошедший до наших дней принцип, позволим себе предположить, что речь шла (и сейчас идет) о недопустимости повторного привлечения к ответственности (публично-правовой в первую очередь) за один и тот же факт, но отнюдь не о том, что недопустимо учитывать криминальное прошлое лица при совершении им очередного противоправного деяния. Подтверждение нашим словам можно найти в большом количестве норм, предполагающих не просто возможность, но и обязательность учета фактов совершения правонарушений (преступлений) при разрешении новых юридических фактов в отношении лица (институт рецидива и судимости; ответственность за повторность в административном праве и т.д.). Оспаривать существо данных норм означало бы существенно сузить возможности правоприменителя по индивидуализации наказания, как известно, играющей существенную роль в вопросах исправления и становления на путь законопослушания.
(Маслов В.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 7)Наконец, говоря о наиболее концептуальных проблемах административной преюдиции, следует сказать несколько слов и о признанном на международном уровне принципе non bis in idem, поскольку идея о недопустимости ужесточения ответственности за повторность нередко отстаивается именно со ссылкой на него (например, точка зрения Д.С. Чикина <34>, Д.В. Шемякина <35>, Е.В. Новиковой <36>). С одной стороны, при осуждении за деяние (которое в случае с административной преюдицией при повторности признается преступлением), ответственность возлагается за новый факт, ранее не получавший юридической оценки, таким образом, о нарушении принципа в чистом виде речи не идет. С другой стороны, налицо повторный учет факта привлечения к административной ответственности, причем не просто как обстоятельство, характеризующее виновного, а как обстоятельство, обусловливающее квалификацию деяния в качестве преступления. Не углубляясь в перипетии размышлений римлян, сформировавших дошедший до наших дней принцип, позволим себе предположить, что речь шла (и сейчас идет) о недопустимости повторного привлечения к ответственности (публично-правовой в первую очередь) за один и тот же факт, но отнюдь не о том, что недопустимо учитывать криминальное прошлое лица при совершении им очередного противоправного деяния. Подтверждение нашим словам можно найти в большом количестве норм, предполагающих не просто возможность, но и обязательность учета фактов совершения правонарушений (преступлений) при разрешении новых юридических фактов в отношении лица (институт рецидива и судимости; ответственность за повторность в административном праве и т.д.). Оспаривать существо данных норм означало бы существенно сузить возможности правоприменителя по индивидуализации наказания, как известно, играющей существенную роль в вопросах исправления и становления на путь законопослушания.