Недопустимость двойного наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость двойного наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП РФ"Довод заявителя о том, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского района Тульской области от 01 июня 2023 года П. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, так как в соответствии с данным постановлением П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественной нравственности, которые к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеет. Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 323 "Права кредитора при солидарной обязанности" ГК РФ"В кассационной жалобе Ляликов К.Г., не оспаривая размер требований, указывает, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, поскольку задолженность по кредитному договору уже была включена в реестр требований кредиторов общества "Деко-Лайн" в рамках дела о банкротстве последнего и более того, взыскана с Ляликова К.Г. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, право требования которой реализовано на торгах иному лицу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и какая ответственность за это установлена
(КонсультантПлюс, 2026)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
(КонсультантПлюс, 2026)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
(ред. от 23.03.2026)5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Статья: Охранное обязательство: правовая сущность и вопросы судебной практики
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)В 2001 году был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в который была включена ст. 7.13, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране ОКН. Согласно этой статье юридические лица за нарушение обязанностей, предусмотренных охранными обязательствами, могли быть подвергнуты весьма существенным штрафам. Одновременно продолжалось привлечение к гражданско-правовой ответственности тех же юридических лиц за те же нарушения на основании положений охранных обязательств о неустойке. Правомерность такой практики вызывала вполне обоснованные сомнения с учетом (а) отсутствия оснований для признания охранных обязательств договорами, (б) предусмотренных ими мер взыскания - разновидностью неустойки, а также (в) противоречия принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)В 2001 году был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в который была включена ст. 7.13, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране ОКН. Согласно этой статье юридические лица за нарушение обязанностей, предусмотренных охранными обязательствами, могли быть подвергнуты весьма существенным штрафам. Одновременно продолжалось привлечение к гражданско-правовой ответственности тех же юридических лиц за те же нарушения на основании положений охранных обязательств о неустойке. Правомерность такой практики вызывала вполне обоснованные сомнения с учетом (а) отсутствия оснований для признания охранных обязательств договорами, (б) предусмотренных ими мер взыскания - разновидностью неустойки, а также (в) противоречия принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
Статья: В споре о законности применения ответственности за представление ненадлежащей налоговой декларации точка еще не поставлена
(Сасов К.А.)
("Закон", 2022, N 12)Конституционный принцип недопустимости двойной ответственности реализован в п. 2 ст. 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
(Сасов К.А.)
("Закон", 2022, N 12)Конституционный принцип недопустимости двойной ответственности реализован в п. 2 ст. 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Свидетельствует ли начисление процентов на сумму задолженности о коммерческом кредите
(КонсультантПлюс, 2026)Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства..."
Свидетельствует ли начисление процентов на сумму задолженности о коммерческом кредите
(КонсультантПлюс, 2026)Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства..."
Статья: Актуальные вопросы реализации института возмещения вреда как обеспечительного экономико-правового механизма в сфере исполнения требований экологической безопасности
(Гаевская Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)<16> См. Винницкий А.В., Соловьев М.С. Проблема определения и возмещения трудновосполнимых экологических потерь в контексте недопустимости возложения двойной ответственности // Российское право: образование, практика, наука. 2023. N 6. С. 73.
(Гаевская Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)<16> См. Винницкий А.В., Соловьев М.С. Проблема определения и возмещения трудновосполнимых экологических потерь в контексте недопустимости возложения двойной ответственности // Российское право: образование, практика, наука. 2023. N 6. С. 73.
Готовое решение: Как грузоотправителю предъявить претензию к перевозчику о возмещении ущерба
(КонсультантПлюс, 2026)Однако представляется, что, если перевозчик удовлетворил требования грузополучателя, грузоотправитель уже не вправе настаивать на удовлетворении им таких же требований (например, оба требовали неустойку за просрочку доставки груза). В противном случае возникает ситуация, когда от перевозчика требуется удовлетворить одни и те же требования в отношении и грузоотправителя, и грузополучателя. Считаем, что это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
(КонсультантПлюс, 2026)Однако представляется, что, если перевозчик удовлетворил требования грузополучателя, грузоотправитель уже не вправе настаивать на удовлетворении им таких же требований (например, оба требовали неустойку за просрочку доставки груза). В противном случае возникает ситуация, когда от перевозчика требуется удовлетворить одни и те же требования в отношении и грузоотправителя, и грузополучателя. Считаем, что это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Статья: Индексация присужденных денежных сумм как норма перспективного действия: постановка вопроса
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Применение процессуального инструмента индексации одновременно с набором гражданско-правовых средств защиты (убытки, проценты и т.д.) означает двойную имущественную нагрузку при одной неуплате (так, например, и при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, и при индексации используются процентные показатели, то есть проценты с должника взыскиваются дважды за один и тот же долг). Такое положение не может считаться правильным. Аргументы относительно того, что индексация просроченных платежей не относится к мерам ответственности, так как представляет собой исключительно процессуальный институт и, более того, не препятствует использованию стандартных средств гражданско-правовой защиты, опровержимы в силу следующего. Во-первых, существующее толкование индексации (в том числе "легализованное" Конституционным Судом Российской Федерации) как возможности пересчитать начисленные суммы в связи с неисполнением должником обязательства работает на ретроспективу (дополнительное последствие за свершившееся поведение - в связи с просрочкой сумма долга фактически увеличилась), а потому подпадает под превалирующее понимание юридической ответственности <12>. Во-вторых, аргумент о независимости индексации от вины должника (а потому невозможности квалифицировать ее применение как проявление юридической ответственности) также неубедителен, коль скоро гражданскому праву известна конструкция ответственности с усеченным составом элементов (например, ответственность "без вины" при причинении вреда источником повышенной опасности; также при взыскании неустойки не требуют установления некоторые условия - наличие вреда, причинная связь <13>). Формальная логика при ретроспективном понимании индексации позволяет сделать только один вывод: если бы платеж был совершен вовремя, то не наступило бы дополнительное последствие в виде увеличения суммы этого платежа. Соответственно, субъективное право взыскателя на получение денежной суммы с номинальной покупательной способностью в установленный срок (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) было нарушено; поэтому справедливо мнение, что индексация просроченных платежей может быть квалифицирована как один из способов защиты нарушенного права <14>. Отрицание конкуренции процессуальных порядков начисления дополнительных сумм за прошедшее поведение, как представляется, дает основу для нарушения фундаментального принципа современного права о недопустимости двойной ответственности за одно деяние. Следовательно, понимание института индексации как инструмента ретроспективного действия ошибочно.
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Применение процессуального инструмента индексации одновременно с набором гражданско-правовых средств защиты (убытки, проценты и т.д.) означает двойную имущественную нагрузку при одной неуплате (так, например, и при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, и при индексации используются процентные показатели, то есть проценты с должника взыскиваются дважды за один и тот же долг). Такое положение не может считаться правильным. Аргументы относительно того, что индексация просроченных платежей не относится к мерам ответственности, так как представляет собой исключительно процессуальный институт и, более того, не препятствует использованию стандартных средств гражданско-правовой защиты, опровержимы в силу следующего. Во-первых, существующее толкование индексации (в том числе "легализованное" Конституционным Судом Российской Федерации) как возможности пересчитать начисленные суммы в связи с неисполнением должником обязательства работает на ретроспективу (дополнительное последствие за свершившееся поведение - в связи с просрочкой сумма долга фактически увеличилась), а потому подпадает под превалирующее понимание юридической ответственности <12>. Во-вторых, аргумент о независимости индексации от вины должника (а потому невозможности квалифицировать ее применение как проявление юридической ответственности) также неубедителен, коль скоро гражданскому праву известна конструкция ответственности с усеченным составом элементов (например, ответственность "без вины" при причинении вреда источником повышенной опасности; также при взыскании неустойки не требуют установления некоторые условия - наличие вреда, причинная связь <13>). Формальная логика при ретроспективном понимании индексации позволяет сделать только один вывод: если бы платеж был совершен вовремя, то не наступило бы дополнительное последствие в виде увеличения суммы этого платежа. Соответственно, субъективное право взыскателя на получение денежной суммы с номинальной покупательной способностью в установленный срок (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) было нарушено; поэтому справедливо мнение, что индексация просроченных платежей может быть квалифицирована как один из способов защиты нарушенного права <14>. Отрицание конкуренции процессуальных порядков начисления дополнительных сумм за прошедшее поведение, как представляется, дает основу для нарушения фундаментального принципа современного права о недопустимости двойной ответственности за одно деяние. Следовательно, понимание института индексации как инструмента ретроспективного действия ошибочно.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Так, в Основном законе Германии 1949 г. есть специальный раздел, который называется "Правосудие" (rechtsprechung) (разд. IX). Однако само понятие правосудия в нем не раскрывается и фактически не используется, а основное внимание уделяется судебной власти (rechtsprechende), под которой понимается система судов, состоящая из Федерального конституционного суда, федеральных судов, судов земель (ст. 92 - 94) и специализированных судов в области общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции (ст. 95). Определенное место в данном разделе также отводится гарантиям беспристрастного и правильного отправления правосудия, в числе которых названы независимость судей и их подчинение только закону (ст. 97). Здесь же раскрываются основные параметры правосудия в контексте принципов судопроизводства и общих понятий процесса. В частности, в статьях этого раздела содержатся положения о запрете смертной казни (ст. 102), недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние (ст. 103), возможности ограничения свободы только на основании закона и максимальных сроках задержания лица до судебного решения (ст. 104). Наряду с этим провозглашается равенство перед законом всех лиц, постоянно проживающих на территории Германии, предусматривается их право на судебную защиту, в том числе от произвола государственных властей, право каждого быть выслушанным в суде и презумпция невиновности.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Так, в Основном законе Германии 1949 г. есть специальный раздел, который называется "Правосудие" (rechtsprechung) (разд. IX). Однако само понятие правосудия в нем не раскрывается и фактически не используется, а основное внимание уделяется судебной власти (rechtsprechende), под которой понимается система судов, состоящая из Федерального конституционного суда, федеральных судов, судов земель (ст. 92 - 94) и специализированных судов в области общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции (ст. 95). Определенное место в данном разделе также отводится гарантиям беспристрастного и правильного отправления правосудия, в числе которых названы независимость судей и их подчинение только закону (ст. 97). Здесь же раскрываются основные параметры правосудия в контексте принципов судопроизводства и общих понятий процесса. В частности, в статьях этого раздела содержатся положения о запрете смертной казни (ст. 102), недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние (ст. 103), возможности ограничения свободы только на основании закона и максимальных сроках задержания лица до судебного решения (ст. 104). Наряду с этим провозглашается равенство перед законом всех лиц, постоянно проживающих на территории Германии, предусматривается их право на судебную защиту, в том числе от произвола государственных властей, право каждого быть выслушанным в суде и презумпция невиновности.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом перечисленные ниже и применимые к финансовым услугам способы защиты могут предъявляться как в определенном сочетании друг с другом, так и по отдельности с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности (в смысле меры ответственности) за одно правонарушение (приведенное ниже исключение связано со штрафной неустойкой).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом перечисленные ниже и применимые к финансовым услугам способы защиты могут предъявляться как в определенном сочетании друг с другом, так и по отдельности с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности (в смысле меры ответственности) за одно правонарушение (приведенное ниже исключение связано со штрафной неустойкой).
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<14> По нашему мнению, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки. По этой причине мы полагаем, что из п. 5 ст. 395 ГК РФ следует, что в договоре между предпринимателями можно установить начисление процентов как на сумму обычных процентов, например на сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и на сумму неустойки. Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором (абз. 4 п. 15 Постановления о процентах за пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, что неустойка на сумму неустойки не начисляется. Так, суды указывают, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ (см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-54625/2014). Также на сумму неустойки не начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (см.: Курбатов А.Я. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами // Гражданское право. 2020. N 4. С. 3 - 6).
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<14> По нашему мнению, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки. По этой причине мы полагаем, что из п. 5 ст. 395 ГК РФ следует, что в договоре между предпринимателями можно установить начисление процентов как на сумму обычных процентов, например на сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и на сумму неустойки. Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором (абз. 4 п. 15 Постановления о процентах за пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, что неустойка на сумму неустойки не начисляется. Так, суды указывают, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ (см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-54625/2014). Также на сумму неустойки не начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (см.: Курбатов А.Я. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами // Гражданское право. 2020. N 4. С. 3 - 6).