Недействительность сделки совершенной неуполномоченным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность сделки совершенной неуполномоченным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда движимого имущества. Заключение и действие договора: Арендодатель хочет признать договор аренды движимого имущества недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Арендодателем не доказано наличие пороков формы или содержания договора, влекущих его недействительность: совершение сделки неуполномоченным лицом или при превышении полномочий
(КонсультантПлюс, 2026)Арендодателем не доказано наличие пороков формы или содержания договора, влекущих его недействительность: совершение сделки неуполномоченным лицом или при превышении полномочий
Перечень позиций высших судов к ст. 174 ГК РФ "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица"1.1.6. Сделка, которая совершена органом или представителем юрлица с превышением полномочий, может быть признана недействительной как совершенная с нарушением условий осуществления полномочий, а не как совершенная неуполномоченным лицом (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Влечет ли признание судом недействительным решения об избрании директора ООО недействительность заключенных им сделок, если они совершены до вступления в силу решения суда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Зуйковы Екатерина Викторовна и Татьяна Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лалетину Максиму Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" (далее - ООО "Юграстроймонтаж") о признании недействительной сделки от 10.04.2008 по продаже квартиры общей площадью 52,9 кв. м, этаж 3, с кадастровым номером: 12:0103016:0006:71:131:000:000014840:0100:10023, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 61, кв. 23, перешедшей из собственности ООО "Юграстроймонтаж" в собственность Лалетина М.С, как совершенной неуполномоченным лицом и в этой связи несоответствующей требованиям закона, о применении последствий недействительности сделки.
Влечет ли признание судом недействительным решения об избрании директора ООО недействительность заключенных им сделок, если они совершены до вступления в силу решения суда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Зуйковы Екатерина Викторовна и Татьяна Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лалетину Максиму Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" (далее - ООО "Юграстроймонтаж") о признании недействительной сделки от 10.04.2008 по продаже квартиры общей площадью 52,9 кв. м, этаж 3, с кадастровым номером: 12:0103016:0006:71:131:000:000014840:0100:10023, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 61, кв. 23, перешедшей из собственности ООО "Юграстроймонтаж" в собственность Лалетина М.С, как совершенной неуполномоченным лицом и в этой связи несоответствующей требованиям закона, о применении последствий недействительности сделки.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2026)С учетом изложенного суды на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признали одностороннюю сделку по выводу Малютиной Е.А. из состава участников общества недействительной сделкой ввиду совершения сделки со стороны Малютиной Е.А. неуполномоченным лицом, несоответствия сделки волеизъявлению Малютиной Е.А., несоблюдением письменной формы сделки (отсутствие заявления, подписанного самой Малютиной Е.А. или надлежаще уполномоченным на то лицом).
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2026)С учетом изложенного суды на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признали одностороннюю сделку по выводу Малютиной Е.А. из состава участников общества недействительной сделкой ввиду совершения сделки со стороны Малютиной Е.А. неуполномоченным лицом, несоответствия сделки волеизъявлению Малютиной Е.А., несоблюдением письменной формы сделки (отсутствие заявления, подписанного самой Малютиной Е.А. или надлежаще уполномоченным на то лицом).
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.03.2026)4. Сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.
(ред. от 15.12.2025)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.03.2026)4. Сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к адвокату З., адвокатскому бюро о признании недействительным соглашения об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом и заключено без одобрения президентским советом юридического лица, как того требуют сделки, совершаемые на сумму, превышающую 100 000 руб., также просило взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в рамках названного соглашения партнерством денежные средства, указывая, что услуги по оспариваемому соглашению ответчиками фактически не оказывались.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к адвокату З., адвокатскому бюро о признании недействительным соглашения об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом и заключено без одобрения президентским советом юридического лица, как того требуют сделки, совершаемые на сумму, превышающую 100 000 руб., также просило взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в рамках названного соглашения партнерством денежные средства, указывая, что услуги по оспариваемому соглашению ответчиками фактически не оказывались.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но какую из альтернатив той самой оспоримости следует выбрать? Этот вопрос может вызывать дискуссии. Возможно, оптимальным было бы решение, в силу которого согласие должника является условием права для срабатывания распорядительного эффекта, и переход права в принципе не происходит до получения согласия должника. Если цессия совершена при отсутствии предварительного согласия, сделка должна находиться в состоянии "подвешенной недействительности" и ожидать наступления условия права в виде последующего одобрения со стороны должника. При этом вызывает сомнения уместность идеи ретроактивного характера такого последующего одобрения, в рамках которой в случае данного одобрения цессия может считаться произошедшей "задним числом", с момента соответствующих волеизъявлений цедента и цессионария (по аналогии с правилами ст. 183 ГК РФ о ратификации сделки, заключенной неуполномоченным лицом).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но какую из альтернатив той самой оспоримости следует выбрать? Этот вопрос может вызывать дискуссии. Возможно, оптимальным было бы решение, в силу которого согласие должника является условием права для срабатывания распорядительного эффекта, и переход права в принципе не происходит до получения согласия должника. Если цессия совершена при отсутствии предварительного согласия, сделка должна находиться в состоянии "подвешенной недействительности" и ожидать наступления условия права в виде последующего одобрения со стороны должника. При этом вызывает сомнения уместность идеи ретроактивного характера такого последующего одобрения, в рамках которой в случае данного одобрения цессия может считаться произошедшей "задним числом", с момента соответствующих волеизъявлений цедента и цессионария (по аналогии с правилами ст. 183 ГК РФ о ратификации сделки, заключенной неуполномоченным лицом).
Статья: Видимость полномочий в правоотношениях с банками: поиски и находки российских и английских судов
(Рапопорт М.Ю.)
("Закон", 2025, N 8)Применительно к гражданам, которые при использовании доктрины видимости в подобных делах рассматриваются как псевдопредставляемые, ВС РФ вынес серию решений со схожими фактическими обстоятельствами <37>, которые соответствуют содержанию термина APP-fraud: клиент банка по телефону сообщает объективно неуполномоченному лицу свои данные (СМС-код) для совершения сделок с банком от своего имени. Банк как третье лицо пытается доказать свою добросовестность и взыскать задолженность с клиента. Граждане же пытаются возражать о недействительности своего волеизъявления.
(Рапопорт М.Ю.)
("Закон", 2025, N 8)Применительно к гражданам, которые при использовании доктрины видимости в подобных делах рассматриваются как псевдопредставляемые, ВС РФ вынес серию решений со схожими фактическими обстоятельствами <37>, которые соответствуют содержанию термина APP-fraud: клиент банка по телефону сообщает объективно неуполномоченному лицу свои данные (СМС-код) для совершения сделок с банком от своего имени. Банк как третье лицо пытается доказать свою добросовестность и взыскать задолженность с клиента. Граждане же пытаются возражать о недействительности своего волеизъявления.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Данный вывод подтверждается не только толкованием нормативных правовых актов, но и судебной практикой. Так, ВАС РФ неоднократно указывал на то, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ "Заключение сделки неуполномоченным лицом" не подлежит применению. В такой ситуации в зависимости от обстоятельств дела суду необходимо руководствоваться ст. 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", ст. 174 "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки" ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Данный вывод подтверждается не только толкованием нормативных правовых актов, но и судебной практикой. Так, ВАС РФ неоднократно указывал на то, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ "Заключение сделки неуполномоченным лицом" не подлежит применению. В такой ситуации в зависимости от обстоятельств дела суду необходимо руководствоваться ст. 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", ст. 174 "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки" ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)4. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными, то есть согласно п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) - недействительными по основаниям, установленным законом, независимо от признания их таковыми судом.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)4. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными, то есть согласно п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) - недействительными по основаниям, установленным законом, независимо от признания их таковыми судом.
Готовое решение: Что такое правовая экспертиза договоров и как ее проводить
(КонсультантПлюс, 2026)- получение согласия третьих лиц. Например, должник может перевести свой долг на другое лицо только с согласия кредитора, под угрозой ничтожности (п. 2 ст. 391 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)- получение согласия третьих лиц. Например, должник может перевести свой долг на другое лицо только с согласия кредитора, под угрозой ничтожности (п. 2 ст. 391 ГК РФ);
Статья: Понятие и отличительные особенности недвижимого имущества. Требования к сделкам с недвижимостью. Признание договора купли-продажи недвижимости недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В частности, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В частности, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ.
Статья: Совершение сделки без полномочий: актуальные проблемы современного регулирования
(Цуркан В.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В статье предпринята попытка проанализировать правоотношения, возникающие между представляемым, представителем и третьим лицом при совершении представителем сделки без полномочий. Ставится под вопрос актуальность и справедливость регулирования, закрепленного в ст. 183 ГК РФ. Анализируя предусмотренную в п. 1 ст. 183 ГК РФ связанность неуполномоченного представителя совершенной им сделкой и установленный в п. 2 ст. 183 ГК РФ ретроспективный эффект одобрения сделки лжепредставляемым, автор делает вывод о необходимости корректировки и изменения текущего регулирования. В отношении первого проблемного вопроса отмечается, что добросовестное лицо не должно быть связано сделкой без полномочий; что касается одобрения сделки лжепредставляемым, то, по мнению автора, гораздо более целесообразным является применение ретроспективного эффекта.
(Цуркан В.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В статье предпринята попытка проанализировать правоотношения, возникающие между представляемым, представителем и третьим лицом при совершении представителем сделки без полномочий. Ставится под вопрос актуальность и справедливость регулирования, закрепленного в ст. 183 ГК РФ. Анализируя предусмотренную в п. 1 ст. 183 ГК РФ связанность неуполномоченного представителя совершенной им сделкой и установленный в п. 2 ст. 183 ГК РФ ретроспективный эффект одобрения сделки лжепредставляемым, автор делает вывод о необходимости корректировки и изменения текущего регулирования. В отношении первого проблемного вопроса отмечается, что добросовестное лицо не должно быть связано сделкой без полномочий; что касается одобрения сделки лжепредставляемым, то, по мнению автора, гораздо более целесообразным является применение ретроспективного эффекта.
Вопрос: Как приобрести коммерческую недвижимость?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Наиболее распространенными основаниями для признания сделки, совершенной юридическим лицом, недействительной, являются:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Наиболее распространенными основаниями для признания сделки, совершенной юридическим лицом, недействительной, являются:
Вопрос: Признается ли договор аренды недействительным и подписанным неуполномоченным лицом, если в преамбуле договора указан уволенный на момент подписания гендиректор, а подписал его действующий гендиректор?
(Консультация эксперта, 2026)Ошибочное указание в преамбуле договора неуполномоченного гендиректора при фактическом подписании договора действительным гендиректором не свидетельствует о подписании данного договора неуполномоченным лицом и не приводит к признанию договора недействительным.
(Консультация эксперта, 2026)Ошибочное указание в преамбуле договора неуполномоченного гендиректора при фактическом подписании договора действительным гендиректором не свидетельствует о подписании данного договора неуполномоченным лицом и не приводит к признанию договора недействительным.
Статья: Bis de eadem re ne sit actio! Римская концепция eadem res в практике российских судов по делам о реституции в связи с недействительностью сделки
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)<1> От конкуренции реституционного и иных требований следует отличать ситуацию, при которой потерпевший выступает лишь мнимой стороной недействительной сделки, причинившей ему ущерб. Так, например, в одном деле принадлежавшие потерпевшему акции были незаконно отчуждены по договору, заключенному от его имени по поддельной доверенности неуполномоченным лицом. О натуральной реституции акций, тем временем уже проданных их приобретателем третьему лицу, вопрос истцом не ставился, да и такая реституция была признана судом невозможной. Но главное в другом: хотя эта сделка была признана по иску опекуна потерпевшего недействительной, очевидно, что потерпевший не являлся ее стороной, так как он ее не совершал. Поэтому стоимость утраченных акций в конечном счете была взыскана в качестве убытков с нотариуса, удостоверившего поддельную доверенность, в компенсационной же реституции было отказано, и это решение поддержал ВС РФ (Определение СКГД ВС РФ от 16.03.2021 N 49-КГ20-25-К6).
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)<1> От конкуренции реституционного и иных требований следует отличать ситуацию, при которой потерпевший выступает лишь мнимой стороной недействительной сделки, причинившей ему ущерб. Так, например, в одном деле принадлежавшие потерпевшему акции были незаконно отчуждены по договору, заключенному от его имени по поддельной доверенности неуполномоченным лицом. О натуральной реституции акций, тем временем уже проданных их приобретателем третьему лицу, вопрос истцом не ставился, да и такая реституция была признана судом невозможной. Но главное в другом: хотя эта сделка была признана по иску опекуна потерпевшего недействительной, очевидно, что потерпевший не являлся ее стороной, так как он ее не совершал. Поэтому стоимость утраченных акций в конечном счете была взыскана в качестве убытков с нотариуса, удостоверившего поддельную доверенность, в компенсационной же реституции было отказано, и это решение поддержал ВС РФ (Определение СКГД ВС РФ от 16.03.2021 N 49-КГ20-25-К6).