Недействительность сделки совершенной неуполномоченным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность сделки совершенной неуполномоченным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как приобрести коммерческую недвижимость?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Наиболее распространенными основаниями для признания сделки, совершенной юридическим лицом, недействительной, являются:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Наиболее распространенными основаниями для признания сделки, совершенной юридическим лицом, недействительной, являются:
Статья: Институт запросов во французском гражданском праве: перспективы рецепции российским правопорядком
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если участник гражданского оборота путем направления запроса потребовал у своего потенциального контрагента подтвердить полномочия его представителя в течение, скажем, пяти дней, а затем, не дождавшись ответа и положившись на наличие полномочий, совершил сделку, то суду следует констатировать заключение сделки с неуполномоченным лицом, если ответ об отсутствии полномочий был дан в срок, признанный судом разумным. Если же ответ на запрос в принципе не был дан или был дан в срок, впоследствии признанный неразумным, то суд, по логике французского законодателя, должен констатировать заключение сделки с уполномоченным лицом.
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если участник гражданского оборота путем направления запроса потребовал у своего потенциального контрагента подтвердить полномочия его представителя в течение, скажем, пяти дней, а затем, не дождавшись ответа и положившись на наличие полномочий, совершил сделку, то суду следует констатировать заключение сделки с неуполномоченным лицом, если ответ об отсутствии полномочий был дан в срок, признанный судом разумным. Если же ответ на запрос в принципе не был дан или был дан в срок, впоследствии признанный неразумным, то суд, по логике французского законодателя, должен констатировать заключение сделки с уполномоченным лицом.
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 168, п. 2 ст. 209 ГК РФДоговор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. ст. 53 и 209 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 168, п. 2 ст. 209 ГК РФДоговор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. ст. 53 и 209 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с договором уступки права (требования) (цессии): Цессионарий хочет признать договор уступки права (требования) недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Цедент знал о явном ущербе для Цессионария в результате совершения сделки
(КонсультантПлюс, 2026)Цедент знал о явном ущербе для Цессионария в результате совершения сделки
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
(ред. от 10.06.2026)Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к адвокату З., адвокатскому бюро о признании недействительным соглашения об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом и заключено без одобрения президентским советом юридического лица, как того требуют сделки, совершаемые на сумму, превышающую 100 000 руб., также просило взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в рамках названного соглашения партнерством денежные средства, указывая, что услуги по оспариваемому соглашению ответчиками фактически не оказывались.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к адвокату З., адвокатскому бюро о признании недействительным соглашения об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом и заключено без одобрения президентским советом юридического лица, как того требуют сделки, совершаемые на сумму, превышающую 100 000 руб., также просило взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в рамках названного соглашения партнерством денежные средства, указывая, что услуги по оспариваемому соглашению ответчиками фактически не оказывались.
Статья: Bis de eadem re ne sit actio! Римская концепция eadem res в практике российских судов по делам о реституции в связи с недействительностью сделки
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)<1> От конкуренции реституционного и иных требований следует отличать ситуацию, при которой потерпевший выступает лишь мнимой стороной недействительной сделки, причинившей ему ущерб. Так, например, в одном деле принадлежавшие потерпевшему акции были незаконно отчуждены по договору, заключенному от его имени по поддельной доверенности неуполномоченным лицом. О натуральной реституции акций, тем временем уже проданных их приобретателем третьему лицу, вопрос истцом не ставился, да и такая реституция была признана судом невозможной. Но главное в другом: хотя эта сделка была признана по иску опекуна потерпевшего недействительной, очевидно, что потерпевший не являлся ее стороной, так как он ее не совершал. Поэтому стоимость утраченных акций в конечном счете была взыскана в качестве убытков с нотариуса, удостоверившего поддельную доверенность, в компенсационной же реституции было отказано, и это решение поддержал ВС РФ (Определение СКГД ВС РФ от 16.03.2021 N 49-КГ20-25-К6).
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)<1> От конкуренции реституционного и иных требований следует отличать ситуацию, при которой потерпевший выступает лишь мнимой стороной недействительной сделки, причинившей ему ущерб. Так, например, в одном деле принадлежавшие потерпевшему акции были незаконно отчуждены по договору, заключенному от его имени по поддельной доверенности неуполномоченным лицом. О натуральной реституции акций, тем временем уже проданных их приобретателем третьему лицу, вопрос истцом не ставился, да и такая реституция была признана судом невозможной. Но главное в другом: хотя эта сделка была признана по иску опекуна потерпевшего недействительной, очевидно, что потерпевший не являлся ее стороной, так как он ее не совершал. Поэтому стоимость утраченных акций в конечном счете была взыскана в качестве убытков с нотариуса, удостоверившего поддельную доверенность, в компенсационной же реституции было отказано, и это решение поддержал ВС РФ (Определение СКГД ВС РФ от 16.03.2021 N 49-КГ20-25-К6).
Статья: Защита добросовестного приобретателя исключительного права
(Мадаминов-Ширинский О.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)- первое распоряжение в цепочке сделок совершено правообладателем во исполнение недействительной сделки. В этом сюжете упомянутый порок реестра не имеет значения, ведь известно, что распоряжение произошло по воле действительного правообладателя во исполнение недействительной сделки, соответственно, вопросы верификации заявителя распоряжения и формальных требований к такому заявлению теряют свою актуальность;
(Мадаминов-Ширинский О.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)- первое распоряжение в цепочке сделок совершено правообладателем во исполнение недействительной сделки. В этом сюжете упомянутый порок реестра не имеет значения, ведь известно, что распоряжение произошло по воле действительного правообладателя во исполнение недействительной сделки, соответственно, вопросы верификации заявителя распоряжения и формальных требований к такому заявлению теряют свою актуальность;
Готовое решение: Что такое правовая экспертиза договоров и как ее проводить
(КонсультантПлюс, 2026)- получение согласия третьих лиц. Например, должник может перевести свой долг на другое лицо только с согласия кредитора, под угрозой ничтожности (п. 2 ст. 391 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)- получение согласия третьих лиц. Например, должник может перевести свой долг на другое лицо только с согласия кредитора, под угрозой ничтожности (п. 2 ст. 391 ГК РФ);
Статья: Не одну, а целых три выписки из ЕГРН стоит проверить при покупке недвижимости: советы от Росреестра
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В обоснование иска Р.Е.А. указано, что она является собственником квартиры, приехав в свою квартиру, она обнаружила, что в ее квартире проживает ответчик Х.М.А. со своей семьей, приобретший спорную квартиру по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредитования у ответчика М.И.В. В свою очередь М.И.В. приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком В.С.Р. При этом В.С.Р. стал собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Р.Е.А., интересы которой представлял по нотариально удостоверенной доверенности ответчик С.Ю.Б. Она (истец) не выдавала доверенности на продажу квартиры ни ответчику С.Ю.Б., ни иным лицам. О том, что квартира продана, ей стало известно лишь при обращении в бухгалтерию ТСЖ для получения платежных документов на оплату жилого помещения. Вместе с тем волеизъявления на продажу квартиры она не выражала, одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя С.Ю.Б. не совершала. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение сделки неуполномоченным лицом создает права и обязанности для этого лица, в связи с чем никаких обязательств по передаче спорной квартиры у нее (истца) не возникло. Все сделки по отчуждению спорного жилого помещения являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 166, 167, 183, 235, 302 ГК РФ, просит признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя С.Ю.Б., удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа К.О.Н. - М.К.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Р.Е.А. в лице С.Ю.Б. и В.С.Р.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между В.С.Р. и М.И.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.И.В. и Х.М.А.; прекратить право собственности Х.М.А., М.И.В., В.С.Р. на квартиру путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационных записей; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Р.Е.А. на спорную квартиру; выселить Х.М.А. со всеми зависящими лицами из квартиры.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В обоснование иска Р.Е.А. указано, что она является собственником квартиры, приехав в свою квартиру, она обнаружила, что в ее квартире проживает ответчик Х.М.А. со своей семьей, приобретший спорную квартиру по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредитования у ответчика М.И.В. В свою очередь М.И.В. приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком В.С.Р. При этом В.С.Р. стал собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Р.Е.А., интересы которой представлял по нотариально удостоверенной доверенности ответчик С.Ю.Б. Она (истец) не выдавала доверенности на продажу квартиры ни ответчику С.Ю.Б., ни иным лицам. О том, что квартира продана, ей стало известно лишь при обращении в бухгалтерию ТСЖ для получения платежных документов на оплату жилого помещения. Вместе с тем волеизъявления на продажу квартиры она не выражала, одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя С.Ю.Б. не совершала. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение сделки неуполномоченным лицом создает права и обязанности для этого лица, в связи с чем никаких обязательств по передаче спорной квартиры у нее (истца) не возникло. Все сделки по отчуждению спорного жилого помещения являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 166, 167, 183, 235, 302 ГК РФ, просит признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя С.Ю.Б., удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа К.О.Н. - М.К.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Р.Е.А. в лице С.Ю.Б. и В.С.Р.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между В.С.Р. и М.И.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.И.В. и Х.М.А.; прекратить право собственности Х.М.А., М.И.В., В.С.Р. на квартиру путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационных записей; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Р.Е.А. на спорную квартиру; выселить Х.М.А. со всеми зависящими лицами из квартиры.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)4. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными, то есть согласно п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) - недействительными по основаниям, установленным законом, независимо от признания их таковыми судом.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)4. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными, то есть согласно п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) - недействительными по основаниям, установленным законом, независимо от признания их таковыми судом.
Статья: О риске заключения электронного договора неуполномоченным лицом
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 8)В случае отсутствия волеизъявления на стороне контрагента нельзя говорить о несогласовании существенных условий, влекущем незаключенность договора, или о пороке воли, приводящей к признанию договора недействительным, так как последний не нарушает закон, не противоречит требованиям публичного порядка, не имеет цели, противной основам порядка и нравственности. В таком случае следует считать, что договор заключен неуполномоченным лицом от имени контрагента, создавая для кредитора лишь видимость полномочий.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 8)В случае отсутствия волеизъявления на стороне контрагента нельзя говорить о несогласовании существенных условий, влекущем незаключенность договора, или о пороке воли, приводящей к признанию договора недействительным, так как последний не нарушает закон, не противоречит требованиям публичного порядка, не имеет цели, противной основам порядка и нравственности. В таком случае следует считать, что договор заключен неуполномоченным лицом от имени контрагента, создавая для кредитора лишь видимость полномочий.
Вопрос: Признается ли договор аренды недействительным и подписанным неуполномоченным лицом, если в преамбуле договора указан уволенный на момент подписания гендиректор, а подписал его действующий гендиректор?
(Консультация эксперта, 2026)Ошибочное указание в преамбуле договора неуполномоченного гендиректора при фактическом подписании договора действительным гендиректором не свидетельствует о подписании данного договора неуполномоченным лицом и не приводит к признанию договора недействительным.
(Консультация эксперта, 2026)Ошибочное указание в преамбуле договора неуполномоченного гендиректора при фактическом подписании договора действительным гендиректором не свидетельствует о подписании данного договора неуполномоченным лицом и не приводит к признанию договора недействительным.
Вопрос: Какие последствия наступают в случае подписания договора неуполномоченным лицом (в том числе действующим с превышением полномочий; по недействительной доверенности; доверенности с истекшим сроком и т.д.)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вопрос: Какие последствия наступают в случае подписания договора неуполномоченным лицом (в том числе действующим с превышением полномочий; по недействительной доверенности; доверенности с истекшим сроком и т.д.)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вопрос: Какие последствия наступают в случае подписания договора неуполномоченным лицом (в том числе действующим с превышением полномочий; по недействительной доверенности; доверенности с истекшим сроком и т.д.)?
Статья: Понятие и отличительные особенности недвижимого имущества. Требования к сделкам с недвижимостью. Признание договора купли-продажи недвижимости недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В частности, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В частности, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества.
Может ли договор цессии при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением или приобретением имущества АО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Маркина Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Планета Кино" (далее - ЗАО "Планета Кино"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица) (далее - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица)) и Обществу с ограниченной ответственностью "4Д Синема" (далее - ООО "4Д Синема") о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2008 г. N 3 к заключенному между ответчиками договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07 и применении последствий недействительности этого соглашения, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Планета Кино", подписание соглашения со стороны ЗАО "Планета Кино" неуполномоченным лицом и нарушение при совершении оспариваемой сделки правил, установленных для совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
Может ли договор цессии при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением или приобретением имущества АО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Маркина Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Планета Кино" (далее - ЗАО "Планета Кино"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица) (далее - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица)) и Обществу с ограниченной ответственностью "4Д Синема" (далее - ООО "4Д Синема") о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2008 г. N 3 к заключенному между ответчиками договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07 и применении последствий недействительности этого соглашения, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Планета Кино", подписание соглашения со стороны ЗАО "Планета Кино" неуполномоченным лицом и нарушение при совершении оспариваемой сделки правил, установленных для совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.